Решение по делу № 33-17623/2024 от 23.09.2024

дело № 33-17623/2024 (№ 2-527/2024)

УИД: 66RS0051-01-2023-003152-79

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Перминовой Ирины Владимировны к ООО Микрокредитная компания «Фалкон» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Перминова И.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Фалкон» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 05.12.2023 в адрес истца поступил судебный приказ №2-3691/2023 от 20.09.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района о взыскании с неё в пользу ООО МКК «Фалкон» задолженности по договору займа №16-00-000/FALCON/23.3868010 от 25.04.2023 в размере 15 400 руб. С судебным приказом она была не согласна, поскольку кредит не оформляла, денежных средств в займ не брала. По данному факту ею подано заявление в полицию. Из материалов дела о выдаче судебного приказа узнала, что договор займа был оформлен в электронном виде. Однако, такого договора не заключала, СМС оповещений не получала, никому их не направляла. Считает договор займа № 16-00-000/FALCON/23.3868010 от 25.04.2023 является не заключенным.

На основании изложенного истец просит суд признать договор займа №16-00-000/FALCON/23.3868010 от 25.04.2023 не заключенным; возложить на ООО микрокредитная компания «Фалкон» обязанность предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений по договору займа №16-00-000/FALCON/23.3868010 от 25.04.2023; взыскать с ООО микрокредитная компания «Фалкон» в её пользу, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Перминова И.В. и ее представитель Алексеева Н.Б. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, поддержали. Представитель истца суду пояснила, что в декабре 2023 года истцу стало известно, что от её имени в электронном виде не установленным лицом был заключен договор займа, а впоследствии мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ. Истец данный договор займа не заключала, по данному факту обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Установлено, что кредитный договор оформлялся по интернету через телефон Макеевой, которая ранее являлась сотрудником организации, где работает истец, и имела доступ к личным данным сотрудников. О договоре займа информация была размещена в базе кредитных историй. Ответчиком нарушены права истца, причинён моральный вред как потребителю, истец сама провела расследование и добилась исключения договора из базы кредитных историй. Ответчик не правомерно обработал персональные данные истца, выставил информацию о просрочке и без ее согласия заключил договор, чем нарушил права истца. На требованиях о возложении на ООО Микрокредитная компания «Фалкон» обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений по договору займа №16-00-000/FALCON/23.3868010 от 25.04.2023 не настаивала, т.к. данные действия исполнены ООО МК «Фалкон» добровольно.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Фалкон» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Представителем по доверенности Кудиновой Е.С. представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО МКК «Фалкон» не признает требования Перминовой И.В. Указано, что 25.04.2023 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Общества, между последним и лицом, действующим от имени Перминовой И.В., заключен договор потребительского микрозайма №16-00-000/FALCON/23.3868010, в соответствии с которым лицу, действующему от имени истца, предоставлена сумма займа в размере 8 750 руб. 00 коп. под 365% годовых сроком на 15 дней. В целях проверки доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, Обществом была инициирована внутренняя проверка по факту возможного совершения мошеннических действий в отношении Перминовой И.В. при заключении данного договора. По результатам проверки 19.12.2023 Обществом получены достаточные данные, свидетельствующие о факте заключения договора займа неустановленным лицом от имени истца, в связи с чем принято решение о признании договора потребительского микрозайма недействительным. Генеральным директором ООО МКК «Фалкон» издан приказ от 19.12.2023, которым на ответственное лицо возложена обязанность по осуществлению подачи в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», сведений об оспаривании факта заключения договора Перминовой И.В. с требованием об удалении соответствующей записи из её кредитной истории. На основании сформированного и направленного запроса Общества, БКИ «СБ» 27.12.2023 внесена корректирующая запись в кредитную историю Перминовой И.В. и сведения о заключении договора займа от 25.04.2023 №16-00-000/FALCON/23.3868010 из её кредитной истории удалены. Относительно требований о компенсации морального вреда отметила, что истец, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии намерения заключения с ООО МКК «Фалкон» договора потребительского займа, не может являться потребителем, в связи с чем, данные требования являются необоснованными. Просит в иске Перминовой И.В. отказать в полном объёме.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Признан не заключенным договор потребительского займа (микрозайма) №16-00-000/FALCON/23.3868010 от 25.04.2023 между ООО «Микрокредитная компания «Фалкон» и Перминовой И.В.

С ООО «Микрокредитная компания «Фалкон» в пользу Перминовой И.В. взысканы компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 42 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Перминовой И.В. в остальной части – отказано.

С ООО «Микрокредитная компания «Фалкон» в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик фактически признал договор микрозайма незаключенным, вывод суда о том, что не усматривается признание обществом недействительным договора микрозайма является неверным. Кроме того, Перминова И.В. не является потребителем финансовой услуги, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к данным правоотношениям. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, превышают среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Серове.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 25.04.2023 от имени Перминовой И.В. в электронном виде третьим лицом был заключен договор займа №16-00-000/FALCON/23.3868010, в соответствии с которым лицу, действующему от имени истца, предоставлена сумма займа в размере 8 750 руб. под 365% годовых сроком на 15 дней.

Впоследствии мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Перминовой И.В. задолженности по данному договору в сумме 15 400 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В целях проверки доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчиком была инициирована внутренняя проверка по факту возможного совершения мошеннических действий в отношении Перминовой И.В. при заключении данного договора. По результатам проверки, 19.12.2023 Обществом получены достаточные данные, свидетельствующие о факте заключения договора займа неустановленным лицом от имени истца, в связи с чем, издан приказ от 19.12.2023 о списании денежных средств по договору с освобождением Перминовой И.В. от обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, а также подачи в ООО «БКИ «Скоринг Бюро» сведений об оспаривании факта заключения договора Перминовой И.В. с требованием об удалении соответствующей записи из кредитной истории заёмщика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 433, 807, 434, 435, 438, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив что Перминова И.В. не выражала своего волеизъявления на заключение спорного договора займа и денежные средства по договору от ответчика не получала, суд пришел к выводу, что договор займа является незаключенным.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в отзыве на иск и апелляционной жалобе указано на фактическое признание договора микрозайма незаключенным по результатам проведенным обществом проверки.

Поскольку БКИ «СБ» 27.12.2023 внесена корректирующая запись в кредитную историю Перминовой И.В. и сведения о заключении договора займа от 25.04.2023 №16-00-000/FALCON/23.3868010 из её кредитной истории удалены, истец в судебном заседании не настаивал на указанном требовании, суд данное требование оставил без удовлетворения.

На основании ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф 7500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что ни в какие правоотношения с ответчиком по поводу получения микрозайма она не вступала, договор микрозайма от ее имени заключен третьим лицом.

Следовательно, к исковым требованиям Перминовой И.В. о признании договора микрозайма незаключенным не подлежат применению положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку предметом оспариваемого договора не является приобретение истцом товаров или оказание ему каких-либо работ (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям сторон, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также работы, проделанной ее представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В рассматриваемом случае присужденная сумма компенсации судебных расходов соответствует сложности гражданского дела и продолжительности судопроизводства, объему проделанной представителем истца работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для изменения или отмены решения суда.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перминовой Ирины Владимировны к ООО Микрокредитная компания «Фалкон» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Микрокредитная компания «Фалкон» в доход местного бюджета Серовского городского округа, уменьшив ее размер до 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.