Решение от 18.04.2024 по делу № 2-11/2024[2-3993|2023] от 17.10.2023

УИД № 25RS0035-01-2023-001484-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-11/2024

«18» апреля 2024 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ССК «Звезда» об освобождении имущества от ареста, а также по встречному иску ООО «ССК «Звезда» к ФИО1 и ФИО2 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «ССК «Звезда» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указала, что постановлением Шкотовского районного суда <.........> от 17 октября 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя отдела по <.........> следственного управления Следственного комитета РФ по <.........> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

В рамках указанного постановления наложен арест на принадлежащее ей имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <.........>, площадью 474,2 кв.м.; автомобиль <.........>, 2005 года выпуска, гос. номер № RUS, № двигателя (кузова) №); автомобиль <.........>, 1990 года выпуска, гос. номер № RUS, № двигателя (кузова) <.........>, номер шасси <.........>; автомобиль <.........>, 2013 года выпуска, гос. номер № RUS, номер двигателя (кузова) №) с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до ДД.ММ.ГГ. в целях обеспечения исполнения судебного приговора, обеспечения взыскания гражданского иска и штрафа по уголовному делу №.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое, нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с брачным договором, который был заключен между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГ. и удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> ФИО4, вышеуказанное имущество не является ни личным имуществом ФИО2, ни совместно нажитым в браке с ней (ФИО1).

Брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов, как на уже имеющееся имущество супругов так и на будущее имущество. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов на чье имя оно оформлено или зарегистрировано. Поскольку вышеуказанные автомобили и объект недвижимости были приобретены на её имя, следовательно они являются её собственностью, а потому подлежат освобождению от наложенного ареста.

На основании вышеизложенного, истица просила суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <.........>, площадью 474,2 кв.м.; автомобиль <.........>, 2005 года выпуска, гос. номер № RUS, № двигателя (кузова) <.........>); автомобиль №, 1990 года выпуска, гос. номер № RUS, № двигателя (кузова) <.........>, номер шасси <.........>; автомобиль <.........>, 2013 года выпуска, гос. номер № RUS, номер двигателя (кузова) <.........>).

ООО «ССК «Звезда» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании вышеуказанного брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. правоохранительными органами проводились доследственные проверки по заявлениям ООО «ССК «Звезда» и ФИО5 по факту хищения принадлежащих ООО «ССК «Звезда» денежных средств в размере 29,2 млн. руб. путем совершения руководством ООО «Техстрой» мошеннических действий в интересах ФИО2 при выполнении строительных работ. В ходе проведения доследственных проверок ФИО2 неоднократно опрашивался по фактам, указанным в заявлениях, а именно: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. По результатам проведения названных проверок ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному делу, после получения ФИО2 уведомления о подозрении в совершении преступления и избрании в отношении него меры пресечения, он признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В рамках указанного уголовного дела ООО «ССК «Звезда» предъявило гражданский иск о взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере 29,2 млн. руб., впоследствии уменьшив требование до 24,2 млн. руб. В ходе расследования по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, Шкотовский районный суд <.........> постановлением от ДД.ММ.ГГ. наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 Приговором Шкотовского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку гражданский иск не был разрешен судом в рамках уголовного дела, а ФИО2 материальный ущерб ООО «ССК «Звезда» не возместил, при вынесении приговора суд сохранил обеспечительные меры до принятии судом решения по гражданскому иску ООО «ССК «Звезда».

Решением Шкотовского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., принятым по гражданскому делу №, иск ООО «ССК «Звезда» о взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере 24,2 млн. руб. был удовлетворен в полном объеме. После вступления в законную силу названного решения суда (ДД.ММ.ГГ.) ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратилась в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста, указав в качестве основания факт заключения между супругами брачного договора от ДД.ММ.ГГ., которым предусмотрены следующие условия: устанавливается режим раздельной собственности имущества супругов, как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество (п. 1.1); имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 4.3).

ООО «ССК «Звезда» полагает такой брачный договор ничтожным по двум основаниям: супруги ФИО10 заключили его исключительно для достижения противоправных целей, заключающихся в попытке освободить имущество из-под риска обращения на него взыскания по долгам ФИО2 перед ООО «ССК «Звезда» (ст. ст. 10, 168 ГК РФ); брачный договор является мнимой сделкой, совершенной исключительно для введения в заблуждение кредиторов ФИО2 (ст. 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение супругов ФИО10 выражается в следующем. У них имелось общее совместное имущество, на которое могло быть обращено взыскание кредиторами. ФИО2 знал о причинении ущерба ООО «ССК «Звезда» в результате своих противоправных действий, знал о размере данного ущерба и о необходимости его возместить, в случае установления правоохранительными органами его вины в совершении преступления (приговором суда установлено, что ФИО2 умышленно, путем обмана, похитил денежные средства ООО «ССК «Звезда»). До заключения брачного договора ФИО2 трижды давал объяснения в рамках доследственных проверок по существу заявлений ООО «ССК «Звезда» и ФИО5, в том числе за день до заключения брачного договора. Соответственно, ФИО2 было известно о подозрении его в совершении преступления, о возможном его привлечении в ближайшее время к уголовной ответственности за совершение данного преступного деяния и возложении на него обязанности по возмещению ущерба. Статус «супруги ФИО2» предполагает (презюмирует) осведомленность ФИО1 о названной обязанности её супруга по возмещению вреда. ФИО1 достоверно знала о наложении в рамках уголовного дела ареста на совместно нажитое имущество. В случае взыскания со ФИО2 24,2 млн. руб. ущерба и недостаточности у него денежных средств, в силу Закона об исполнительном производстве взыскание было бы обращено на другое принадлежащее ему имущество, в том числе на находящееся в общей совместной собственности с супругой. Во избежание обращения взыскания на все совместное имущество его основная часть переходит в единоличную собственность ФИО1 в отсутствие встречного предоставления, для чего между супругами ФИО10 заключается брачный договор. ФИО2 в добровольном порядке не исполняет решение суда о взыскании с него 24,2 млн. руб. ущерба (отбывание ФИО2 наказания в местах лишения свободы не является основанием для отсрочки по уплате взысканной с него денежной суммы). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ. №-ЭС18-4364, раздел супругами совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора не должен нарушать права кредиторов, быть направлен на сокрытие имущества либо иным способом свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае единственной целью заключения брачного договора, предусматривающего переход основной части совместно нажитого имущества в личную собственность супруги ФИО1, является сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора - ООО «ССК «Звезда».

Кроме того, ООО «ССК «Звезда» полагает, что заключенный супругами ФИО10 брачный договор является мнимой сделкой, совершенной исключительно для введения в заблуждение кредиторов ФИО2, поскольку он заключен для введения в заблуждение третьих лиц относительного того факта, что основная часть совместно нажитого имущества якобы перешла в единоличную собственность ФИО1, о чем свидетельствуют следующие факты.

Супруги ФИО10 заключили брачный договор спустя 9 лет после заключения брака и на сегодняшний день, то есть по истечении 4 лет с момента заключения брачного договора, брак между ними не расторгнут. В течение более 2,5 лет после заключения брачного договора, до заключения ФИО2 под стражу супруги продолжали вести совместное хозяйство. В личную собственность ФИО1 перешла значительная часть совместно нажжитого имущества в виде спецтехники, а именно: автомобиля <.........> 1996 года выпуска, гос. peг. знак <.........>, автомобиля <.........>, 1990 года выпуска, гос. peг. знак <.........> и нежилого здания, площадью 474,2 кв. м, с кадастровым номером <.........>, расположенного по адресу: <.........>, которое по функциональным характеристикам и местонахождению, равно как и названные автомашины, не может использоваться для личных нужд и в целях, не связанных с предпринимательством (производственной деятельностью). Между тем, ФИО1, в отличие от своего супруга, ни на момент заключения брачного договора, ни после его заключения, предпринимательскую (производственную) деятельность не осуществляла. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проводившейся ДД.ММ.ГГ. в Шкотовском районном суде <.........>, представитель ФИО1 подтвердила производственный характер данного здания и факт его неиспользования со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах брачный договор, по мнению ООО «ССК «Звезда», является ничтожной мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.

На основании вышеизложенного, истец ООО «ССК «Звезда» просил суд признать заключенный между ФИО2 и ФИО1брачный договор от ДД.ММ.ГГ., недействительным, и в силу его ничтожности применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме признания имущества ФИО2 и ФИО1 находящимися в их совместной собственности (за изъятиями, предусмотренными ст. 36 СК РФ), а также взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу в суд встречного иска в сумме 6 000 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУФССП по <.........> в лице Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ССК «Звезда» и ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля <.........>, 2005 года выпуска, гос. номер № RUS и автомобиля <.........>, 1990 года выпуска, гос. номер № RUS, в связи с отказом истицы ФИО1 от указанной части исковых требований.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - ФИО6 (по доверенности), которая в судебном заседании уточнила изначально заявленные исковые требования и просила суд освободить от ареста, наложенного постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГ. (материал №), следующее принадлежащее ФИО1 имущество: нежилое здание с кадастровым номером <.........>, расположенное по адресу: <.........>; транспортное средство <.........>, 2013 года выпуска, гос. номер № RUS. Доводы, изложенные в иске, представитель поддержала, а также возражала против удовлетворения встречного иска ООО «ССК «Звезда», ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенным в письменных возражениях, где указано, что в представленной ООО «ССК «Звезда» таблице арестованного имущества ответчик, вводя суд в заблуждение, не указывает большую часть имущества, принадлежащего подсудимому ФИО2 на момент следственных мероприятий и рассмотрения дела в суде (стр. З приговора), а именно: нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <.........> Ц (ответчик указывает на земельный участок который используется для эксплуатации этого объекта); автомобиль <.........>, 1982 г.в.; автомобиль <.........>, 2000 г.в. и автомобиль <.........>,2014 г.в.

Ha стр. 9 приговора от ДД.ММ.ГГ., перечислено все имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся её личным имуществом на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГ..

Регистрация права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1, была произведена задолго до возбуждения уголовного дела в отношении её супруга ФИО2 и, как следствие, было приобретено на совместно нажитые денежные средства, а не на похищенные путем мошеннических действий.

Раздел совместно приобретённого имущества справедливо предусмотрен в брачном договоре, заключенном между супругами ФИО10.

Даже в случае отсутствия брачного договора, ООО «ССК «Звезда» при любых обстоятельствах не смогло бы предъявить требование о наложении взыскания в счет погашения долга ФИО2 на общее имущество супругов, а только лишь на 1/2 долю в праве на него, поскольку другая половина этого имущества принадлежит истице ФИО1 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылку ответчика на тот факт, что брачный договор был заключён лишь для вида в целях спасения имущества от возмещения ущерба, представитель истицы считает несостоятельной, поскольку брачный договор был заключен между супругами ДД.ММ.ГГ., т.е. фактически за год до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству ДД.ММ.ГГ.. Предположение ООО «ССК «Звезда» о том, что супруга должна была знать и предполагать, что через год после заключения брачного договора её муж будет привлечён к уголовной ответственности и осужден, само по себе не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого брачного договора недействительным. Закон не запрещает определять режим совместно нажитого имущества в период брака в любой момент. Это может быть как в первый год совместной жизни, так и по истечении 10 лет совместной жизни. Кроме того, представитель обращала внимание на то, что заключение брачного договора не предполагает расторжение брака. Доказательств того, что ФИО1, заключая брачный договор, имела умысел на сокрытие имущества от предполагаемого взыскания, которое могло или не могло иметь место быть в будущем, ООО «ССК «Звезда» суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ССК «Звезда» - ФИО7 (по доверенности) поддержала встречные исковые требования ООО «ССК «Звезда» и просила суд удовлетворить их в полном объёме, а иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на доводы, изложенные во встречном иске, а также в письменных объяснениях по делу, суть которых сводится к тому, что в представленной ООО «ССК «Звезда» таблице указано только имущество, которое по сведениям, полученным ООО «ССК «Звезда» из материалов уголовного дела №, является совместно нажитым супругами ФИО10 в браке. Кроме того, сведения об автомашине <.........> содержатся в названной таблице, в частности имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГ. в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск. Нежилое здание, расположенное по адресу: <.........> автомобиль <.........> совместно нажитым в браке имуществом не являются, поскольку были приобретены до заключения брака, вследствие чего в представленной таблице не указаны. Кроме того, автомашина <.........> на сегодняшний день не зарегистрирована за ФИО2, что подтверждается ответом отделения № МОР АС ГИБДД УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., полученным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Также ФИО1 ошибочно полагает, что автомашина <.........> принадлежит её супругу ФИО2 Так, решением Железнодорожного районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № установлено, что эта автомашина, на которую ранее постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГ. и приговором Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГ. наложен арест, в действительности принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключённого 18.10.2017г.

К доводам ФИО2, изложенным в возражениях на встречный иск ООО «ССК «Звезда», о том, что на заключении брачного договора настояла его супруга ФИО1 на фоне разлада в их семейных отношениях, представитель ООО «ССК «Звезда» просила суд отнестись критически, поскольку ФИО1 и ФИО1 в настоящее время продолжают состоять в браке и оба заинтересованы в благоприятном для них исходе дела, а именно - в принятии судом решения об отказе ООО «ССК «Звезда» в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста. ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение приведённой им причины заключения брачного договора. Также ответчиками по встречному иску не приведено обстоятельств, которыми было обусловлено распределение значительной части имущества в собственность именно ФИО1 в отсутствие встречного предоставления.

При этом, довод ФИО1 о том, что закон не содержит запрета на заключение брачного договора между супругами в любой момент брака, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае реализация супругами ФИО10 права по определению режима имущества каждого из них путем заключения брачного договора повлекла за собой ситуацию, исключающую возможность обращения взыскания на имущество ФИО2, находящееся в общей совместной собственности, в пользу ООО «ССК «Звезда».

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности и доли супругов в этом имуществе признаются равными, что, соответственно, влияет на объём имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке п. 1 ст. 45 СК РФ.

Также представитель ООО «ССК «Звезда» просила суд учесть, что ФИО1, зная о наложении в сентябре 2021 года в рамках уголовного дела ареста на совместно нажитое имущество, полученное по условиям брачного договора в её личную собственность, обратилась в суд за защитой своих прав только после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с её супруга в пользу ООО «ССК «Звезда» ущерба в сумме 24,2 млн. рублей (в мае 2023 года), что явно свидетельствует об отсутствии у супругов ФИО10 реального намерения изменить установленный законом режим совместной собственности, а также о том, что брачный договор был заключен с единственной целью – освободить спорное имущество из-под риска обращения на него взыскания по долгам ФИО2 перед ООО «ССК «Звезда».

Более того, довод ФИО2 о том, что он за длительный период осуществления своей предпринимательской деятельности неоднократно приглашался в правоохранительные органы для дачи объяснений по разным фактам, не исключает того обстоятельства, что, будучи трижды опрошенным до заключения брачного договора сотрудниками правоохранительных органов в рамках доследственных проверок по существу заявлений ООО «ССК «Звезда» и ФИО5, ответчик ФИО2 знал о подозрении его в совершении преступления, а также о возможном его привлечении в ближайшее время к уголовной ответственности за совершение данного преступного деяния и возложении на него обязанности по возмещению причинённого ущерба.

Ответчик (как по иску ФИО1, так и по встречному иску ООО «ССК «Звезда») ФИО2, извещённый о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебного извещения, в суде не присутствовал, поскольку по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <.........>. Действующим гражданским процессуальным законодательством не возложена на суды обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. Судом в письменном виде были разъяснены ответчику его права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право направления в суд обоснования своей правовой позиции по делу с приложением доказательств в подтверждение своих доводов.

26.12.2023г. в Находкинский городской суд от ФИО2 поступили письменные возражения на встречный иск ООО «ССК «Звезда» о признании брачного договора недействительным, где он указал, что его супруга занималась воспитанием двоих детей и он никогда не рассказывал ей о своих проблемах на работе, так как у них в семье это было не принято. Поскольку отношения между ними были напряженными, супруга настояла на заключении брачного договора, мотивируя это тем, что так ей будет спокойнее. В интересах семьи он не стал возражать против заключения брачного договора. Кроме того, он с 2000 года занимается коммерческой деятельностью, которая предполагает издержки, и не в первый раз был приглашен в следственные органы для дачи определённых пояснений, при этом он был и свидетелем и потерпевшим. Раньше вопрос о заключении брачного договора не возникал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУФССП по <.........> в лице Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые документы.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доводы ответчика ФИО2, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и о наличии оснований для полного удовлетворения встречного иска ООО «ССК «Звезда», и к такому выводу суд пришёл в силу нижеследующего.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, супруги ФИО10 состоят в браке с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №. Как пояснили представители сторон, брак между супругами ФИО10 не расторгнут.

ДД.ММ.ГГ. между супругами ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Находкинского нотариального округа <.........>, зарегистрированный в реестре за №, копия которого представлена в материалы дела.

По условиям раздела 1 указанного брачного договора, он устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества. Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано. Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже 5 случае расторжения брака возмещению не подлежат. Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены.

Пунктом 4.3 брачного договора определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Постановлением Шкотовского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., было удовлетворено ходатайство следователя СО по <.........> СУ СК РФ по <.........> в рамках уголовного дела № о наложении ареста на следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером <.........>, расположенное по адресу: <.........>, площадью 474,2 кв.м.; автомобиль «<.........>», 2005 года выпуска, гос.рег.знак «<.........>», номер двигателя (кузова) <.........>), мощность двигателя 125 л.с. (92 кВт), СТС <.........>; автомобиль «<.........>», 1996 года выпуска, гос.рег.знак «<.........>»,    номер двигателя    (кузов, <.........>, мощность двигателя 195 л.с. (144 кВт), СТС <.........>; автомобиль «<.........>», 1990 года выпуска, гос.рег.знак <.........> номер двигателя (кузова) <.........> номер шасси <.........>, мощность двигателя 165 л.с. (121.3 кВт), СТС <.........>; автомобиль «Тойота <.........>», VTN «№», 2013 года выпуска, гос.рег.знак «<.........>», номер двигателя    (кузова) <.........>), мощность двигателя 185 л.с. (136 кВт), <.........>, принадлежащие ФИО1, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, в целях обеспечения исполнения судебного приговора, обеспечения взыскания гражданского иска и штрафа по уголовному делу №. Данное постановление вступило в законную силу 28.09.2021г.

Приговором Шкотовского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» признано право на удовлетворение гражданского иска, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом было постановлено сохранить обеспечительные меры, принятые по данному делу, до принятия судом решения по гражданскому иску ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., принятым по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования ООО «ССК «Звезда» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и со ФИО2 в пользу ООО «ССК «Звезда» был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 24 220 226,71 руб.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ГУФССП по ПК, на основании исполнительного листа, выданного Шкотовским районным судом по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 220 226,71 руб., взыскатель – ООО «ССК «Звезда». Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства имеется в материалах дела.

Как следует из сообщения ГУФСИН России по <.........> от 24.11.2023г., ФИО2, осужденному по приговору Шкотовского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по ст. 159 ч.7 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГ. не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 02 года 5 месяцев 25 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. С ДД.ММ.ГГ. ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <.........>.

Рассматривая первоначальный иск ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста со ссылкой на заключенный между ней и ответчиком ФИО2 брачный договор от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого, в частности, спорное имущество является её личной собственностью, а также разрешая встречные исковые требования ООО «ССК «Звезда» о признании данного брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности со ссылкой на то, что брачный договор был заключён супругами ФИО10 исключительно для достижения противоправных целей, направленных на попытку освободить спорное имущество из-под риска обращения на него взыскания по долгам ФИО2 перед ООО «ССК «Звезда» и для введения в заблуждение кредиторов ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, носящей императивный характер, сказано, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 44 СК РФ установлено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление №) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктами 7, 8 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п. 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как верно обращала внимание представитель ООО «ССК «Звезда», отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что, безусловно, влияет на объём имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ. Равным образом на объём имущественных прав в рассматриваемом случае влияет и изменение супругами ФИО10 режима совместно нажитого имущества оспариваемым брачным договором.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доводы сторон, и представленные ими доказательства, суд соглашается с доводами представителя ООО «ССК «Звезда» о том, что заключая ДД.ММ.ГГ. оспариваемый брачный договор, супруги ФИО10, которые уже достоверно знали о том, что правоохранительными органами проводятся доследственные проверки по факту хищения денежных средств (которое, как потом было установлено приговором суда, совершил ФИО2), имели лишь цель освободить спорное имущество, нажитое ими в период брака, из-под возможного обращения на него в будущем взыскания по долгам ФИО2 перед ООО «ССК «Звезда» (в том числе на долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов).

Так, в частности, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что доследственные проверки по заявлениям ООО «ССК «Звезда» и ФИО5 по факту хищения принадлежащих ООО «ССК «Звезда» денежных средств в размере более 29 000 000 руб., путём совершения руководством ООО «Техстрой» мошеннических действий в интересах ФИО2 при выполнении строительных работ, проводились правоохранительными органами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и в дынный период времени ФИО2 неоднократно был опрошен по фактам, указанным в заявлениях, а именно: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., копии указанных объяснений представлены в материалы дела.

В итоге ДД.ММ.ГГ. старшим следователем СО МО МВД России «Большекаменский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ и в ходе предварительного следствия по данному делу, после получения ФИО2 уведомления о подозрении в совершении преступления и избрании в отношении него меры пресечения, он признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и нашли свое отражение в вышеуказанном приговоре Шкотовского районного суда <.........> от 17.12.2021г.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что уже в октябре 2018г., то есть задолго до даты заключения оспариваемого брачного договора от ДД.ММ.ГГ., ФИО2, который своей вины в инкриминируемом ему преступлении не отрицал, должен был предполагать (если бы действовал добросовестно), что по итогам доследственной проверки, расследования уголовного дела и вынесения судом приговора, ему придётся возмещать ООО «СКК «Звезда» причиненный ущерб в особо крупном размере (лист 5 приговора Шкотовского районного суда <.........> от 17.12.2021г.). Соответственно, действуя добросовестно во исполнение положений вышеуказанной императивной нормы права – ст. 10 ГК РФ, ФИО2 должен был отказаться от заключения с супругой брачного договора, при этом должен был объяснить ей (в том случае, если она не знала о совершённом им преступлении и о возможных последствиях предъявления к нему гражданского иска, и выступала инициатором заключения между ними брачного договора ввиду возникновения в их семейных отношениях каких-то сложностей), что в сложившейся ситуации заключить брачный договор он не сможет и рассказать почему.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершение супругами ФИО1 и ФИО2 сделки по изменению режима личного и общего имущества в собственность заинтересованного лица - супруги ФИО1 следует расценивать, как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания на имущество, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его супруга ФИО1 не знала о наличии у него проблем на работе и именно она являлась инициатором заключения между ними брачного договора, т.к. отношения в их семье стали напряжёнными, суд, как уже было проанализировано выше, не может принять во внимание и расценить как добросовестное поведение супругов ФИО10. Более того, суд учитывает, что основы и принципы семейного права (в частности, принцип взаимопонимания при разрешении проблемных ситуаций внутри семьи, принцип взаимопомощи супругов) свидетельствуют как раз таки об обратном, их смысл предполагает, что ФИО1, являясь супругой ФИО2, не могла не знать о жизни своего супруга и о возникших у него проблемах.

Кроме того, суд также не может оставить без внимания и тот факт, что добросовестный участник гражданского оборота, обладая информацией о совершении преступления и понимая, что к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности исполнения таких требований. В противном случае поведение в виде отчуждения принадлежащего должнику имущества не будет учитывать права и законные интересы другой стороны, то есть такое поведение, конечно же, будет недобросовестным.

Довод представителя ФИО1 – ФИО6 о том, что, заключая брачный договор, супруги ФИО10 не преследовали какие-либо противоправные цели, а лишь реализовали предоставленное им право на установление режима раздельной собственности, правового внимания, с учетом выше установленных по делу обстоятельств, не заслуживает.

Также суд не принимает во внимание и ссылку этого же представителя на то, что ООО «ССК «Звезда» не поименовало во встречном иске большую часть имущества, принадлежащего ФИО2, поскольку такая ссылка какого-либо правового значения в данном случае не имеет. В рамках данного гражданского дела рассматриваются встречные исковые требования ООО «ССК «Звезда» о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности, в связи с чем, установление при разрешении таких требований всего имущества, которое находится в собственности ФИО2, в предмет встречного иска не входит.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ООО «ССК «Звезда» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста у суда не имеется, а наоборот имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ССК «Звезда» к ФИО1 и ФИО2 о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В силу абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ООО «ССК «Звезда» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, размер госпошлины, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае решение суда состоялось в пользу истца по встречному иску – ООО «ССК «Звезда», оплатившего при подаче в суд встречного иска госпошлину в установленном законом размере – в сумме 6 000 рублей, что подтверждается документально. Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в пользу истца по встречному иску ООО «ССК «Звезда» в равных долях, т.е. по 3 000 руб. с каждого (взыскание судебных расходов в солидарном порядке, как того просил истец, в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, поскольку ответчики не являются солидарными должниками истца).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░ ░░.░░.░░. <.........>, ░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

«25» ░░░░░░ 2024 ░░░░