Решение по делу № 12-831/2024 от 20.06.2024

Дело № 12-831/2024

УИД 59RS0042-01-2024-000913-92

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2024 года г. Чернушка    

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В.,

при помощнике судьи Александровой О.В.,

с участием защитников ООО «Пермнефтестрой» Биткова Г.С., Байдина К.С., Хлыбова А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пермнефтестрой» на решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 11.06.2024 года, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>5 № 10623112888000001414 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пермнефтестрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>5 № 10623112888000001414 от 28.11.2023 года ООО «Пермнефтестрой» признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в том, что 13.11.2023 года в 07:43:28 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства КС 45717К-3 КАМАЗ 4311846 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Пермнефтестрой», двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (на ось № 2 на 17,36 процента, на ось № 3 на 15,56 процента), чем нарушило ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Действия ООО «Пермнефтестрой» квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Пермнефтестрой» обратилось с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 15.12.2023 года <ФИО>4 постановление от 28.11.2023 года государственного инспектора <ФИО>5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623112888000001414 в отношении ООО «Пермнефтестрой оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.02.2024 года №12-319/2024 решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 15.12.2023 года <ФИО>4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Пермнефтестрой» о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление № 10623112888000001414 от 28.11.2023 года.

При повторном рассмотрении жалобы решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.03.2024 года <ФИО>4 постановление №10623112888000001414 от 28.11.2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ООО «Пермнефтестрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.05.2024 года №12-636/2024 решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.03.2023 года <ФИО>4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО.

При новом рассмотрении жалобы решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.06.2024 года <ФИО>4 постановление №10623112888000001414 от 28.11.2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ООО «Пермнефтестрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. При новом рассмотрении должностное лицо фактически не рассматривало дело, ходатайства не рассматривались, отказано в рассмотрении. Начальник отдела <ФИО>4 жалобу рассматривал не единолично, во время рассмотрения жалобы несколько раз звонил по телефону своим подчиненным. Не объявил, кто рассматривает жалобу, Кроме того, не разъяснены права и обязанности лица, участвующего при рассмотрении жалобы, не разрешил заявленные ходатайства. Решение по жалобе не было оглашено, не был разъяснен порядок обжалования, срок обжалования. Должностное лицо не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления. Общество не согласно с актом и постановлением, ошибки технического определения фактической массы, акт составлен с нарушением, транспортное средство КС 45717К-3 КАМАЗ 4311846 ошибочно отнесено к транспортному средству, осуществляющему перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В судебном заседании защитники ООО «Пермнефтестрой» Битков Г.С., Байдин К.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить решение и постановление, производство прекратить. Также пояснили что, результаты измерения недостоверны, АПВГ находилось в тестовом режиме, транспортное средство не предназначено для перевозки грузов.

Судья, заслушав защитников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 года в 07:43:28 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства КС 45717К-3 КАМАЗ 4311846 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Пермнефтестрой», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства без специального разрешения на 17,36 % (8,802 т) на ось № 2, на 15,56 % (8,667 т) на ось № 3, (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 7,5 тонн.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Пермнефтестрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Пермнефтестрой» обжаловало его в установленном порядке, решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>4 от 11.06.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Данное решение ООО «Пермнефтестрой» обжаловало в суд.

Принимая решение по жалобе, судья исходит из того, что порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 25.4 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ООО «Пермнефтестрой» должностным лицом - начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>411.06.2024 года участвовал защитник ООО «Пермнефтестрой» Битков Г.С., из материалов дела и из содержания решения от 11.06.2024 года усматривается, что защитнику юридического лица, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что защитник ООО «Пермнефтестрой» не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что влечет нарушение права общества на защиту.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года №, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № и др.)

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы должностному лицу защитником ООО «Пермнефтестрой» 06 и 11.06.2024 года были заявлены ходатайства: о проведении контрольного взвешивания, о проведении технической экспертизы на соответствие АПВГК, о проведении правовой экспертизы технического задания Госконтракта, о запросе проведения тестового периода, о прекращении производства, об отводе должностного лица.

При рассмотрении жалобы 11.06.2024 года ходатайства защитника ООО «Пермнефтестрой» по существу, должностным лицом не разрешены.

Сведений о том, что данные ходатайства были рассмотрены должностным лицом, не имеется, причины их подачи не исследованы, поставленные вопросы не разрешены, а лишь только отказано в рассмотрении ходатайств.

В связи с этим права юридического лица ООО "Пермнефтестрой", предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на защиту, обсуждение и рассмотрение ходатайств, были нарушены.

Рассмотрение жалобы должностным лицом проведено без учета и исследования поставленных вопросов.

Согласно ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из представленной суду аудиозаписи начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение положений ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ: не объявил, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению; не разъяснил права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; не огласил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; не исследовал материалы дела; не разрешил заявленные ходатайства, не вынес и не огласил решение по результатам рассмотрения жалобы.

Приведённые нарушения порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допущенные начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО, являются грубыми, поскольку защитник ООО "Пермнефтестрой" не был осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав, не мог их реализовать, должностным лицом фактически не было вынесено и не было оглашено в присутствии защитника решение, чем было нарушено право на защиту.

Указанные выше обстоятельства позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Пермнефтестрой" должностным лицом не было рассмотрено полно и всесторонне.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>4 нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение должностного лица - начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>4 от 11.06.2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела по жалобе должностному лицу следует учесть вышеизложенное, учесть требования ст. ст. 30.6- ст. 30.8 КоАП РФ, принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы и ходатайства ООО «Пермнефтестрой» оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Пермнефтестрой» удовлетворить частично.

Решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>4 от 11.06.2024 года по постановлению № 10623112888000001414 от 28.11.2023 года, вынесенному в отношении ООО «Пермнефтестрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись     Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-831/2024

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.