Решение по делу № 8Г-4176/2023 [88-6116/2023] от 27.02.2023

УИД 59RS0035-01-2022-002234-57

Дело №88-6116/2023

Мотивированное определение

составлено 03 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1883/2022 по иску Казакова Алексея Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании неполученной компенсации за не выданное вещевое довольствование, компенсации за неиспользованные отпуска,

        по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Казаков А.В. обратился в суд иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю), с учетом уточнений, о взыскании неполученной компенсации за не выданное вещевое довольствование за 2013-2020 года в сумме 399 512 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2014 по 2020 года с учетом уровня инфляции в сумме 1 371 243 руб. 16 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств.

В обоснование требований указано, что он с 20 ноября 2002 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности оперуполномоченного отдела штурмового отделения Соликамского кустового отделения (дислокация в г. Соликамске) отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю. 02 марта 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от                   24 марта 2011 года прекращено в соответствии со статьей 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Приказом от 20 ноября 2013 года № 650-лс он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон). 31 июля 2017 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю постановление от 24 марта 2011 года отменено как незаконное и необоснованное. 12 февраля 2021 года вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года рассмотрено его заявление о восстановлении его в трудовых правах, выплате заработной платы – денежного довольствия в порядке реабилитации. На основании данного постановления 23 июня 2021 года он был восстановлен на работе в ГУФСИН России по Пермскому краю и уволен с правом выхода на пенсию. При увольнении со службы ему не выплачена компенсация за невыданное вещевое довольствие как сотруднику ГУФСИН за период вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2014 по 2020 года, а также компенсация за задержку выплаты денежных средств.

Протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от                 10 января 2023 года, исковые требования Казакова А.В. удовлетворены частично. С ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Казакова А.В. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска с 2014 года по 2020 год в размере 748 024 руб. 93 коп. с удержанием установленных законом налогов и сборов, компенсация за задержку выплат за период с 24 июня 2021 года по 02 ноября 2022 года в размере 252 682 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Казакова А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Казаков А.В. с 20 ноября 2002 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Пермскому краю в должности оперуполномоченного штурмового отделения Соликамского кустового отделения (дислокация в г. Соликамске) отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю, находящегося в распоряжении ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от                     20 ноября 2013 года № 650-лс Казаков А.В. уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон).

12 февраля 2021 года постановлением старшего следователем следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю уголовное дело в отношении Казакова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в действиях Казакова А.В. состава преступления.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от                 18 июня 2021 года удовлетворено заявление Казакова А.В. о восстановлении в должности оперуполномоченного штурмового отряда отдела специального назначения ГУФСИН России по пермскому краю с 20 ноября 2013 года, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация имущественного вреда в виде неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия с учетом индексации с 20 ноября 2013 года по 12 февраля 2021 года в сумме 5 405 438 руб. 75 коп.

На основании данного постановления приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 июня 2021 года отменен приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 ноября 2013 года в части увольнения Казакова А.В., истец восстановлен на работе в ГУФСИН России по Пермскому краю с                   20 ноября 2013 года.

Приказом от 22 июня 2021 года Казаков А.В. на основании своего рапорта уволен с 23 июня 2021 года по выслуге лет с правом выхода на пенсию.

При увольнении со службы истцу выплачено единовременное пособие; компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2021 год в количестве 30 календарных дней; компенсация за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе пропорционально периоду службы в 2021 году из расчета 1/12 части от 15 календарных дней за каждый полный месяц службы, в количестве 6,25 календарных дня; материальная помощь за 2021 год в размере одного оклада денежного содержания.

20 июня 2022 года Казаков А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке статей 133, 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неполученную за время вынужденного прогула компенсацию за не выданное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в ГУФСИН России по Пермскому краю, с учетом индексации с 20 ноября 2013 года по 12 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Соликамского городского суда от 24 июня 2022 года в принятии ходатайства к рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства было отказано на основании того, что Казаков А.В. фактически обжалует действия работодателя при производстве расчета при его увольнении с правом выхода на пенсию, что не является предметом рассмотрения вопроса, связанного с реабилитацией.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года                    № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьями 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период с 2013 года по 2021 год является периодом вынужденного прогула Казакова А.В.; истец в 2021 году восстановлен в должности с 20 ноября 2013 года, в связи с чем у него также восстановилось и сохранилось за ним право на отпуска с момента предыдущего и получение компенсации за его неиспользование при новом увольнении.

Установив, что при увольнении 23 июня 2021 года истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по 2020 год в размере 532 949 руб. 93 коп.; при увольнении со службы                  23 июня 2021 года Казакову А.В. выплачена материальная помощь за 2021 года в сумме 30 725 руб., которая в обязательном порядке полагается (выплачивается) сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю к отпуску, суд первой инстанции, руководствуясь приказом Минюста Российской Федерации от 25 апреля 2007 года № 82 «О денежном содержании некоторых категорий федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы исполнения наказаний», исходил из того, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2020 года также должно быть учтено право истца на получение к отпуску материальной помощи, в связи с чем общая сумма компенсации в размере 532 949 руб.                93 коп. должна быть увеличена на 30 725 руб. за каждый год; в день увольнения Казакова А.В. 23 июня 2021 года работодателем ГУФСИН России по Пермскому краю не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска с учетом материальной помощи за 2014-2020 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в общем размере 748 024 руб.              93 коп..

Придя к выводу о том, что наниматель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты сотруднику всех сумм, причитающихся ему при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска за период с                24 июня 2021 года по 02 ноября 2022 года в размере 252 682 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученной компенсации за невыданное вещевое довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в ГУФСИН России по Пермского краю, а также неполученной компенсации за невыданное вещевое довольствие - специальное форменное обмундирование сотрудника отряда специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю (как сотрудника спецназа ГУФСИН), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 150 «О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходил из того, что согласно платежному поручению № 499222 от 11 августа 2022 года истцу была выплачена компенсации стоимости вещевого имущества сотрудникам, имеющим специальное звание в сумме 49 939 руб.; при расчете компенсации принято во внимание наименование предметов, их количество и размер денежной компенсации за один предмет; согласно справке № 86 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Казакову А.В. расчет компенсации был произведен за период с 20 ноября 2013 года по июнь 2021 года; индексация стоимости за неполученное вещевое довольствие не предусмотрена; истцом не подтверждено, что он каждый год должен был получать 5 кителей, 2 шапки-ушанки, 2 шерстяных курток, 4 пар ботинок с высокими берцами и т.п., а по концу года должен был сдавать, или имеется задолженность по обеспечению с учетом нормы снабжения вещевым довольствием и срока носки, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация за неполученное специальное форменное обмундирования сотрудника специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю (как сотрудника спецназа ГУФСИН).

Решение суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, в апелляционном порядке не оспаривалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной компенсации за невыданное вещевое довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в ГУФСИН России по Пермского краю, а также неполученной компенсации за невыданное вещевое довольствие - специальное форменное обмундирование сотрудника отряда специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю (как сотрудника спецназа ГУФСИН) в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Изучение материалов дела в пределах доводов кассационной жалобы показывает, что выводы судов основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 133, 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе компенсация за неиспользованные отпуска в период с 2014 по 2020 года возмещается государством в полном объеме; ГУФСИН России по Пермскому краю не осуществляло в отношении истца уголовное преследование и поскольку неиспользование отпусков в указанный период стало возможным по причине увольнения Казакова А.В. вследствие незаконного постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации данная компенсация возмещается за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, а ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком; при отсутствии оснований для выплаты данной компенсации, не подлежат взысканию и денежные средства за задержку выплат, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно были отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части статьи 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды правильно указали, что поскольку трудовые права истца по реабилитации были восстановлены, истец в 2021 году восстановлен на службе с 20 ноября 2013 года, период с 2013 года по 2021 год является периодом вынужденного прогула, то у истца сохранилось право на отпуск и получение компенсации за его неиспользование по уважительным причинам, соответственно расторгая 22 июня 2021 года с Казаковым А.В. контракт и увольняя его со службы нанимателю следовало руководствоваться нормами трудового законодательства, в том числе о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы истца, в том числе восстановленный судебным постановлением.

Таким образом, судами правильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Положения статей 133, 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не подлежат применению.

Поскольку именно ГУФСИН России по Пермскому краю в рамках реализации правомочий работодателя произведены начисление и выплата истцу окончательного расчета при увольнении, то указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленному Казаковым А.В. требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив, что наниматель работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении, суды в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку судами при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                             определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи