Решение от 25.05.2022 по делу № 33-2969/2022 от 26.04.2022

Председательствующий: Крутикова А.А.            № <...>

№ <...>

№ <...>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             25 мая 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антоненко М. А. удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Антоненко М. А. 19 марта 2021 года на открытой территории возле здания столовой временного жилого поселка (ВЖГ 447 км), расположенного возле <...> Иркутской области, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Антоненко М. А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, утраченный заработок в сумме 42 443,27 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 14 158 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1773,30 рублей».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Антоненко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование указал, что с 01.07.2018 г. был принят на должность замерщика на топографогеодезических и маркшейдерских работах 2 разряда в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». Работа осуществляется вахтовым методом. 19.03.2021 г. в 21 час. 30 мин. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» с ним произошел несчастный случай на производстве на территории КТП-5 СМУ-1, расположенном по адресу: Иркутская область, <...>, которое относится к обособленному подразделению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», в результате которого он получил травму – № <...>. После получения травмы работодатель на служебном транспорте доставил его в ОГБУЗ «Киренская районная больница» для оказания медицинской помощи. 25.03.2021 г. он был направлен для прохождения лечения по месту жительства. С 30.03.2021 г. по 07.05.2021 г. находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». Согласно выводам медицинского заключения от 22.03.2021 г. укушенные раны лица отнесены к причинению вреда здоровью легкой степени тяжести. Комиссия по расследованию несчастного случая ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ним 19.03.2021 г., не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. С выводом комиссии он не согласен, полагает, что травма получена при исполнении им своих трудовых обязанностей вахтовым методом.

С учетом изменения требований просил признать травму, полученную им 19.03.2021 г. при исполнении трудовых обязанностей - производственной травмой, взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок за период с 20.03.2021 г. по 07.05.2021 г. в размере 76 503 руб.

Истец Антоненко М.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца Балько Е.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в судебное заседание представителя не направил.

Ранее в судебном заседании от 10.02.2022 г. представитель ответчика Власова К.В., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражала против удовлетворения требований, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он сам подошел к бездомной собаке и попытался ее погладить, кроме того события происходили в нерабочее время в связи с чем, не подпадают под понятие несчастный случай на производстве. Полагала требования истца о компенсации морального вреда завышенными, в случае удовлетворения судом требования о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, разумный размер компенсации составляет 30 000 руб. Утраченный заработок подлежит взысканию с 20.03.2021 г. по 31.03.2021 г., а также с 01.05.2021 г. по 07.05.2021 г., апрель 2021 г. не подлежит учету, поскольку приходится на период междувахтового отдыха.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №18 представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтрангаз Трубопроводстрой» Власова К.В. просит решение изменить, взыскать в пользу Антоненко М.А. утраченный заработок в размере 4 679 руб. 32 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что утраченный заработок за апрель 2021 года взысканию не подлежит, так как истец не мог иметь какого-либо заработка, поскольку выходные дни между вахтами являются днями отдыха и не подлежат оплате, а дни междувахтового отдыха оплачены ответчиком в количестве 111 часов и не могут повторно включаться в оплачиваемый период. Указывают, что судом необоснованно включена в расчет среднего заработка выплата отпускных в марте 2020 года в размере 10 458 руб., в феврале 2021 года в размере 26 145 руб. Также полагают, что судом необоснованно включена в расчет среднего заработка выплата - оплата труда в натуральной форме в феврале 2021 года в размере 24 125 руб. 27 коп., кроме того, необоснованно указано об исключении ответчиком выплаты в размере 28 817 руб. 78 коп.

Отмечают, что поскольку ответчиком не были сданы в налоговую инспекцию корректировки справки 2-НДФЛ в части выплат в апреле 2020 года в размере 668 руб. 59 коп. и в мае 2020 года в размере 480 руб. 55 коп. и судом первой инстанции данные выплаты расценены как оплата труда, а не пособие по нетрудоспособности, ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» признает их в качестве выплаты заработной платы, в связи с чем фактическое отработанное время увеличивается с 553 до 573 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу Антоненко М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. полагает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Стройтрангаз Трубопроводстрой» Власовой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с гл. 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора на выполнение работ вахтовым методом Антоненко М.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стройтрангаз Трубопроводстрой» в должности замерщика на топографо-геодезических и маркшейдерских работах 2 разряда с 01.07.2018 г. По условиям п. 3.1., 3.2, 4.1 трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца. Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, продолжительность перерывов для отдыха и питания, чередование рабочих и нерабочих дней и другие вопросы режима работы и отдыха определяются в соответствии с утвержденными графиками работы, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными документами работодателя. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных названным трудовым договором работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 62 руб. 68 коп.

Из пояснений Антоненко М.А. следует, что 19.03.2021 г. в 21 час. 30 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: № <...>.

Согласно выписке ОГБУЗ «Киренская районная больница» от 22.03.2021 г., Антоненко М.А. с жалобами на наличие ран в области лица обратился в приемное отделение районной больницы <...> в 00 час. 30 мин.

В заключении № <...> эксперт пришел к выводу, что данные повреждения причинили Антоненко М.А. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

Период нетрудоспособности составил с 20.03.2021 г. по 07.05.2021 г.

В период с 20.03.2021 г. по 09.04.2021 г. комиссией работодателя проведено расследование, составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством.

Из акта следует, что 19.03.2021 г. Антоненко М.А. отработал в первую (дневную) смену с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Вечером, примерно в 21 час. 30 мин. вне рабочего времени, находясь на междусменном отдыхе, выйдя из столовой временного жилого городка, увидев неизвестную собаку, присев на корточки рядом с ней, начал гладить, рассчитывая поиграть с ней. В этот момент собака укусила Антоненко М.А. дважды. Получив ранение в виде укуса собаки обратился к фельдшеру ВЖК 447 км. Ему была оказана первая медицинская помощь и на автомобиле предприятия был транспортирован в Киренскую районную больницу для лечения.

Местом несчастного случая является открытая территория возле здания столовой временного жилого поселка (ВЖГ 447 км), расположенного возле п. Юбилейный Киренского района Иркутской области, территория расчищена от снега, обработана противогололедным реагентом (песком). По периметру временного жилого поселка имеется металлическое сетчатое ограждение без зазора от земли, сплошное, исправное. Имеется два въезда на территорию перекрытые шлагбаумом (п. 3 Акта).

На основании материалов проверки несчастного случая комиссия пришла к выводу, что в момент травмирования Антоненко М.А. не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, на рабочем месте не находился. Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Обращаясь в суд, Антоненко М.А. полагал, что возникшие повреждения здоровья являются следствием несчастного случая на производстве, произошедшего 19.03.2021 г., просил взыскать компенсацию морального вреда, а также сумму утраченного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший несчастный случай связан с производством, травма получена Антоненко М.А. 19.03.2021 г. на открытой территории возле здания столовой временного жилого поселка в период междусменного отдыха работника связана с исполнением трудовых обязанностей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При этом, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд посчитал завышенным, определив ко взысканию сумму в размере 40 000 руб.

Решение суда в части требований о признании несчастного случая связанным с производством, а также о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и определяя размер утраченного заработка истца, суд первой инстанции определил его в размере 73 427 руб. 05 коп., из расчета 201 руб. 17 (среднечасовой заработок (111 251 руб. 42 коп. / 553 часа) ? 365 час. (количество часов по графику работ), отняв сумму пособия по временной нетрудоспособности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку произведенный судом расчет не соответствует порядку, установленному законом.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Соответствующие разъяснения даны в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднечасового заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В нарушении приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации утраченный заработок истца определен судом первой инстанции исходя из среднечасового заработка истца.

Период нетрудоспособности Антоненко М.А. составляет с 20.03.2021 г. по 07.05.2021 г.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица от 07.10.2021 г. за 2020-2021 г., доход истца за расчетный период с марта 2020 года по февраль 2021 года составил 316 432 руб. 44 коп., среднемесячная заработная плата составила 26 369 руб. 40 коп. (316 432 руб. 44 коп. / 12 мес.).

Период нетрудоспособности с 20.03.2021 г. по 31.03.2021 г. составил 12 дней, 26 369 руб. 40 коп. / 31 ? 12 = 10 208 руб.

с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. – 1 месяц = 26 369 руб. 40 коп.

с 01.05.2021 г. по 07.05.2021 г. - 7 дней, 26 369 руб. 40 коп. / 31 ? 7 = 5 954 руб. 40 коп.

Сумма утраченного заработка Антоненко М.А. составляет 42 531 руб. 80 коп.

Работодателем истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2021 года в размере 2 160 руб. 66 коп.

На основании справки ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №18 от 10.11.2021 г., за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации Антоненко М.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 28 823 руб. 12 коп.

Таким образом, в пользу Антоненко М.А. с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежит взысканию утраченный заработок в размере 11 548 руб. (42 531 руб. 80 коп. – 2 160 руб. 66 коп. – 28 823 руб. 12 коп).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет размера отпускных, размера оплаты труда в натуральной форме основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Ссылки представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка за апрель 2021 года, поскольку на данный месяц приходится междувахтовый отдых, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам права.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

    В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении части заявленных требований, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Антоненко М.А. были заявлены требования неимущественного характера – о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, а также требования неимущественного характера на сумму 76 503 руб. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 11 548 руб. 80 коп., что составляет 15%.

    В этой связи с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 548 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 975 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.