Решение по делу № 8Г-6555/2021 [88-7529/2021] от 26.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-7529/2021

№2-800/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         24 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8000/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 752 042 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 720 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2013 г. между Закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (далее - ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № (325517612), во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в период пользования кредитом произвел выплаты, составившие в общей сумме 90 835 руб. 23 коп. Просроченная задолженность возникла 08 сентября 2013 г., по состоянию на 15 августа 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составила 2 047 дней, вследствие чего банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не исполнил, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно изменениям № 1 в Уставе ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 27 марта 2014 г. юридическое лицо переименовано на ЗАО «Современный коммерческий Банк».

08 октября 2014 г. ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Современный коммерческий Банк» и ООО «МИРИЯ».

27 ноября 2014 г. банк переименован в ПАО «Совкомбанк».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 июня 2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс № (325517612), по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть клиенту/заемщику текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание, предоставить клиенту/заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев (дата последнего платежа - 07 июля 2018 г.) с процентной ставкой - 29,9% годовых, а ответчик обязался соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов, в том числе возвратить банку кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями и в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № 1 к договору и в графике платежей.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - (в офертно-акцептной форме) путем совершения банком действий по принятию предложения клиента.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 500 000 руб. путем перечисления 451 479 руб. 72 коп. на его счет на потребительские цели, а оставшейся суммы - по поручению ответчика со счета на счет, открытый на его имя, в рамках досрочного погашения задолженности перед банком, возникшей на основании договора № от 16 июня 2020 года о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком погашения и размером процентов по кредиту. Факт предоставления кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением прав истца и условий кредитного договора, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, более того, о смене кредитора ПАО «Совкомбанк» уведомило ответчика, направив в его адрес соответствующее письмо. Достаточным доказательством уступки долга является уведомление должника о состоявшейся уступке, что и было сделано банком. Действуя добросовестно и разумно при осуществлении своих прав, ответчик должен был знать о смене кредитора. При этом ответчик перестал вносить ежемесячные платежи еще до смены кредитора, соответственно, состоявшаяся уступка не требует каких-либо взаимозачетов между ПАО «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Кроме того, само по себе неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в погашение кредита ЗАО «ДжиИ Мани Банк» после уступки права требования кому-либо из кредиторов, ФИО1 так же не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылками на положения статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суд первой инстанции заявлений о применении срока исковой давности от ответчика не поступало, в соответствии с положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие направление кредитором уведомлений в адрес ответчика, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи