Решение по делу № 5-194/2022 от 03.02.2022

Дело № 5-194/2022         копия    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кишерть      03 февраля 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Степанов А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дремина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дремина Владислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Дремин В.М. находился в общественном месте, возле здания по адресу <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. С целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, Дремину В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Дремин В.М. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

В судебном заседание Дремин В.М. пояснил, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении не помнит.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Дреминым В.М. правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением Дремина В.М. (л.д.7), рапортом УУП (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому Дремин В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

Достоверность и допустимость доказательств, представленных органом полиции, в силу ст. 26.2. КоАП РФ сомнений не вызывает.

Законность требований сотрудников полиции следует из п.11 ч. 1 ст.12 Закона о полиции - согласно которого, полиция обязана пресекать административные правонарушения, для чего на основании п.14 ч.1 ст.13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Предъявление должностным лицом полиции Дремину В.М. на основании п.11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, является законным, в связи с чем, действия Дремина В.М., не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении указанного медицинского освидетельствования, расцениваются как неповиновение законному распоряжению сотруднику полиции, и такие действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дремина В.М. по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совокупность данных, характеризующих Дремина В.М., как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также данные о его материальном положение, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дремина Владислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 15 минут 03 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное постановление подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в с. Усть-Кишерть) Пермского края.