Решение по делу № 22-52/2023 от 16.01.2023

Председательствующий – Уханова О.А. Дело № 22-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Солоповой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова А.П.,

защитника – адвоката Чамаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чамаева А.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, не военнообязанная, работающая главным бухгалтером в <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы процессуальные издержки в размере 35140 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступление адвоката Чамаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Симакова А.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что ее вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Согласно показаниям ФИО1, когда сотрудники ОБЭП объявили ФИО1 о том, что ими было выявлено нарушение о необоснованном начислении премии, и, увидев, что в книге этого распоряжения нет, то она добровольно решила вернуть сумму. Явка с повинной ею дана по требованию сотрудников, которые ей продиктовали текст, запретили возвращать сумму сразу, но после возбуждения уголовного дела она вернула деньги. Ее показания во внимание не брали, убедили ее в том, что, если она является главным бухгалтером, то она за все и отвечает. В ходе предварительного расследования она давала показания, которые от нее требовали сотрудники полиции, в ходе судебного заседания давала правдивые показания. Кроме того, обращает внимание, что у ФИО1 не было корыстного умысла на хищение денежных средств. Премии работникам администрации, в том числе себе, начислила по устному распоряжению главы сельского поселения. Расчетно-платежную ведомость за август 2020 года глава подписала. При этом глава дважды проверяла остатки денежных средств, что отражено в реестре лицевого счета №, датированного <дата>, где стоит ее подпись. А также глава сельского поселения ФИО9 в начале каждого последующего месяца утверждает сводный отчет с остатками денежных средств. Таким образом, ФИО9 трижды ознакомилась с данными начислениями, трижды их утверждала и никаких претензий к ФИО1 не высказывала. ФИО9 ничего по данному поводу пояснить в судебном заседании не смогла. Указанные доводы стороны защиты суд оставил без внимания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценил показания ФИО1 неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Автор жалобы обращает внимание на то, что если бы платежные поручения были бы составлены ФИО1 без распоряжения ФИО9, то без подписи главы администрации банк такие поручения к исполнению не принял. Исполнителем преступления могло быть только лицо, которое в качестве руководителя организации имел возможность распоряжаться его денежными средствами. Полагает, что суд первой инстанции в обоснование приговора заложил противоречивые показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 являлась материально-ответственным должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 относится к категории технических исполнителей, непосредственно подчиняется главе администрации, поэтому квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению, а действия ФИО1 переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Судом были допущены существенные нарушения правил собирания, закрепления и оценки доказательств. Так из текста распоряжения №, которое имеет явные следы исправления, не следует, когда и за какой временной промежуток времени были премированы указанные в распоряжении лица. При назначении наказания не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно добровольное возмещение ФИО1, наличие матери пенсионера, инвалида 1 группы бессрочно. Судом неправомерно не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, указывая, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, начислила себе премию на основании устного распоряжения главы <данные изъяты> ФИО9

Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1 на следствии, данными ею при допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката, оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, испытывая трудности в финансовом плане, вызванные нехваткой денежных средств, в один из дней с <дата> по <дата> в дневное время, находясь на рабочем месте, при перечислении заработной платы в программе «Бюджет поселения» составила заявку на кассовый расход с указанием суммы, якобы начисленной ей квартальной премии за отработанное время, в размере двух должностных окладов – 14578 рублей 65 копеек, и отправила через программу СУФД в Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай с электронными подписями главы сельской администрации и главного бухгалтера. Когда она составляла документы на перечисление якобы начисленной ей квартальной премии, которая ей не полагалась, и такого решения глава сельского поселения не принимала, соответствующего приказа не выносилось сельским поселением, она понимала и осознавала, что своими действиями она совершает преступление, и что за это может понести уголовную ответственность, но она полагала, что совершенное хищение возможно останется незамеченным и не собиралась их в последующем возмещать. При этом понимала, что ее действия носят незаконный характер, и что фактически она совершает хищение вверенных ей денежных средств. Мер, направленных на возмещение похищенных денежных средств она при увольнении из сельской администрации Кырлыкского сельского поселения не предпринимала. Осуществляя незаконный перевод, она понимала, что является материально-ответственным лицом и выполняет административно-хозяйственные функции МО <данные изъяты> Глава сельской Администрации правильность начисления заработной платы не проверяла, так как она полностью ей доверяла. В последующем при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердила ранее данные показания.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, в период с <дата> по <дата> занимала должность Главы <данные изъяты>. ФИО1 работала в администрации <данные изъяты> в период с <дата> года по <дата> год. ФИО1 как главный бухгалтер являлась материально-ответственным лицом и выполняла административно-хозяйственные функции МО <данные изъяты> Все операции по работе с казначейством, связанные с перечислением денежных средств, в том числе перечислением заработной платы на счета банковских карт работникам сельской администрации осуществляла только Айтпасова А.Б. Для этого за ней были закреплены две ЭЦП – главы сельской администрации и главного бухгалтера, необходимые для перечисления денежных средств по безналичному расчету. Начислением заработной платы в <дата> занималась только ФИО1 ФИО9 лично этим не занималась, в документы, связанные с перечислением денег работникам сельской администрации, не вникала в связи с большим объемом работы, отсутствием специальных познаний в области бухгалтерского учета и доверием к ФИО1, которая работала в указанной должности не первый год и ранее не давала поводов сомневаться в ее профессионализме и порядочности. За все время ее полномочий в должности главы Кырлыкского сельского поселения каких-либо распоряжений или ходатайств о денежном поощрении главного бухгалтера ФИО1 со стороны администрации <адрес> не поступало. Кроме того, каких-либо ходатайств или распоряжений о премировании ФИО1 с ее стороны за время ее полномочий не выносилось, так как оснований для её премирования не было. Обещаний ФИО1 о её премировании не давала. Летом <дата> она издала распоряжение о премировании ФИО11 и ФИО12 О том, что ФИО1 незаконно начислила себе премию в августе <дата> узнала от сотрудников полиции осенью <дата>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым, о совершении ФИО1 хищения, путем необоснованного начисления себе премиальной выплаты в виде квартальной премии, без письменного распоряжения главы, он узнал от сотрудников полиции. Все распоряжения главы фиксируются в журнале распоряжений. Ущерб ФИО1 возместила в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она состояла в должности контролера-ревизора администрации <адрес> Республики Алтай. Главный бухгалтер сельской администрации является материально-ответственным лицом и выполняет административно-хозяйственные функции. Квартальные премии начисляются на основании письменного распоряжения главы сельского администрации, где указывается, кому и в какой сумме назначается премия. Все документы подписывают ЭЦП, которая имеется у главы и главного бухгалтера.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе заключением эксперта, должностной инструкцией, расчетно-платежной ведомостью, распоряжением о премировании и другими доказательствами.

Все эти и другие письменные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания вины осужденной.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденной ФИО1 на предварительном следствии, судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые опровергают показания осужденной в судебном заседании ФИО1 о ее невиновности.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче ФИО1 показаний, положенных в основу приговора, в результате применения незаконных методов ведения следствия, о чем указывает в жалобе адвокат Чамаев А.А., не установлено.

Перед началом каждого допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, она также была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Замечаний у ФИО1 и ее защитника Чамаев А.А., к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность изложенных ФИО1 в протоколах следственных действий сведений они удостоверяли своими подписями.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», приведены в приговоре.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы об исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и переквалификации ее действий с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1, являясь главным бухгалтером МО «Кырлыкское сельское поселение», выполняла административно-хозяйственные функции, которые использовала при совершении хищения путем присвоения.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о необоснованности предъявленного ей обвинения, о том, что обвинение построено на предположениях, об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, о том, что ФИО1 начислила себе премию по устному распоряжению главы сельской администрации, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена виновность и причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Исходя из условий трудового договора, заключенного с ФИО1, премия, в том числе ежеквартальная или по итогам полугодия, года, не входила в состав заработной платы ФИО1 В соответствии с коллективным договором, Положением о порядке оплаты труда работников <данные изъяты>, регламентирующего порядок и условия премирования работников администрации, выплата премии осуществлялась за выполнение особо важных и сложных заданий, то есть не являлась гарантированной выплатой. В связи с чем, доводы жалобы о том, что при осуществлении выплаты премии ФИО1 на основании устного распоряжении главы администрации нарушен только порядок премирования, у ФИО1 при наличии права на получение денежной премии отсутствовал корыстный мотив, являются необоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу постановлен обвинительный приговор, который соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе ее возраст, состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом первой группы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, наличие матери, инвалида 1 группы бессрочно, за которой осужденная осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решение суда в части неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано, и оснований не согласиться с приведенными мотивами, не имеется.

Назначение наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, является обоснованным, исходя из данных о личности ФИО1 и ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, которые судом признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Данное наказание соразмерно содеянному, сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, отвечает требованиям справедливости, его нельзя признать чрезмерно мягким или суровым.

При определении размера штрафа, судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ учтены тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, находящейся в трудоспособном возрасте, возможности получения дохода, наличие постоянного места трудоустройства, отсутствие иждивенцев.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК ПРФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи И.В. Солопова

Е.А. Табакаев