Решение по делу № 66а-1702/2020 от 26.08.2020

Судья Бугаева Е.М.                                                                 Дело № 66а-1702/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-148/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород         22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего	Ходус Ю.А.,
Судей	Мироновой Н.В., Калугина Д.М.,
при секретаре	Идрисовой С.З.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на решение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки», судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении указано, что ООО «Автотрейд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: магазины от 500 до 1000 кв.м, общей площади, общей площадью 4397 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 695 130, 89 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец оплачивает арендные платежи при расчете которых, используется кадастровая стоимость арендованного им земельного участка.

По утверждению административного истца, основанному на отчете ООО «Приоритет оценка» об оценке рыночной стоимости земельного участка № 06/19-50/2 от 26 июня 2019 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере 6 460 000 рублей, что свидетельствует о существенном превышении действительной рыночной стоимости земельного участка над кадастровой стоимостью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4397 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав его равной рыночной стоимости по состоянию на         1 января 2018 года в размере 6 460 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» удовлетворено. Суд решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: размещение открытой площадки для продажи автомашин, общей площадью 4397 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 10 687 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года. Датой подачи заявления считать 16 декабря 2019 года.

С решением Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года не согласился административный истец ООО «Автотрейд», предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об изменении решения суда, и принятию нового решения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Автотрейд», указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Суд, удовлетворяя требования административного истца, определил кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках данного административного дела. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, не согласен с выводами экспертизы. Заявитель жалобы указывает на следующие нарушения при проведении экспертизы, а именно: экспертом использованы объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, не указав причин, по которым он не взял участки, которые по местоположению, площади, удаленности от <адрес> направлению (шоссе, улица) и дате предложения к продаже наиболее схожи с объектом оценки, с учетом того, что рыночная стоимость при проведении данных экспертиз определялась на одну дату. Эксперт выбрал объекты-аналоги из разных районов города, тогда как в отчете, представленном административным истцом, данные аналоги расположены в одном районе, как и объект оценки, виды разрешенного использования отсутствуют. В отчете удельный показатель составляет от 536 рублей – 2242 рубля, в экспертном заключении от 2058,82 рубля – 5834,31 рубль, т.е. эксперт использовал объекты-аналоги с высокими ценами из разных районов с иными характеристиками. Эксперт указал в экспертном заключении, что цены предложений земельных участков зависят, в том числе от местоположения земельного участка, в центре – дороже, на городских окраинах – дешевле. Объект оценки расположен не в центре города и удален от жилого массива многоэтажных домов. В экспертном заключении указано, что земельный участок находится в собственности. Данная информация является неверной и направлена на увеличение стоимости объекта, поскольку объекты, находящиеся в собственности, а не в аренде имеют более высокую цену и привлекательный спрос. Также неверно указана дата договора замены стороны в обязательстве. Экспертом подобраны объекты аналоги с иным видом разрешенного использования; не учитывался элемент сравнения как близость объектов социальной инфраструктуры.

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта, административный истец ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях заинтересованного лица ГБУ Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки», представленных на апелляционную жалобу, содержится требование об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представителем административного ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому разрешение апелляционной жалобы регистрирующий орган оставляет на усмотрение апелляционного суда, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административный истец ООО «Автотрейд», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования «город Саратов», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГБУ Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» на основании доверенности Симакина О.А., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения на апелляционную жалобу поддержала, считает решение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем указанное решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО «Автотрейд».

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: магазины от 500 до 1000 кв.м, общей площадью 4 397 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д.18-22, 7-8 т.1, далее земельный участок с кадастровым номером №

Согласно условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору является расчетной.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти, местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или освобождении от нее) с письменного уведомления арендатора (п.2.1 договора, л.д.18 т.1 оборотная сторона).

Таким образом, ООО «Автотрейд» являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, производит оплату арендной платы, рассчитываемую с использованием кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 695 130, 89 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.195 т.1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приоритет оценка» согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере 6 460 000 рублей (л.д.28-126 т.1), что свидетельствует о превышении действительной рыночной стоимости спорного земельного участка над кадастровой стоимостью, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Автотрейд» в суд за разрешением административного спора.

В ходе рассмотрения дела для правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка заинтересованным лицом ГБУ Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - БТИ» (л.д.216-218 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на     1 января 2018 года определена в размере 10 687 000 рублей.

Суд, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебной-экспертной деятельности, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, подтверждено ссылками на достоверные источники или материальные формулы, приведенные расчеты являются верными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которое может быть положено в основу решения. Расчет рыночной стоимости земельного участка не содержит методических, арифметических ошибок и является правильным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере      10 687 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом, при этом, суд верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.11 ФЗ № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 ФЗ № 135-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28) указано, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Автотрейд», являясь арендатором земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как арендная плата, оплачиваемая им по договору аренды, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости данного земельного участка, представленных ООО «Автотрейд».

В соответствии со статьей 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. (часть 1, часть 2 подпункт 4 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

При этом, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Автотрейд» в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Приоритет оценка» согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года составила 6 460 000 рублей (л.д.28-126 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - БТИ» (л.д.216-218 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на     1 января 2018 года определена в размере 10 687 000 рублей.

Правила оценки доказательств по административному делу изложены в статье 84 КАС РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 названной статьи).

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 82 КАС РФ).

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 687 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» Гусева Б.В. № 10/2020 от 20 февраля 2020 года составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В апелляционной жалобе ООО «Автотрейд» указывает на то, что в заключении эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие недостатки в подсчетах рыночной стоимости объекта оценки, из-за которых произошло существенное увеличение его рыночной стоимости: экспертом использованы объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, при этом не указано причин, по которым он не взял участки, которые по местоположению, площади, удаленности от <адрес>Б направлению (шоссе, улица) и дате предложения к продаже наиболее схожи с объектом оценки, с учетом того, что рыночная стоимость при проведении данных экспертиз определялась на одну дату. Эксперт использовал объекты-аналоги с высокими ценами из разных районов с иными характеристиками, удельный показатель составляет от 2058,82 рубля – 5834,31 рубль. В экспертном заключении ошибочно указан вид права на земельный участок. Экспертом подобраны объекты аналоги с иным видом разрешенного использования; экспертом не учитывался элемент сравнения как близость объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» Гусева Б.В. № 10/2020 от 20 февраля 2020 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» Гусева Б.В. № 10/2020 от 20 февраля 2020 года содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования доходного и затратного подходов судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что замечания относительно заключения эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» Гусева Б.В. № 10/2020 от 20 февраля 2020 года, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные замечания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, включая устные объяснения эксперта Гусева Б.В., данные в судебном заседании, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, позволившую ему признать замечания административного истца необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного истца подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено.

По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, аналогичное ходатайство административного истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также было отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» Гусева Б.В. № 10/2020 от 20 февраля 2020 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2018 года) в размере 10 687 000 рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Приоритет оценка» № 06/19-50/2 от 26 июня 2019 года, заключение эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» Гусева Б.В. № 10/2020 от 20 февраля 2020 года, а также устные пояснения эксперта Гусева Б.В. к нему, которые позволяют констатировать правильность установленной судом первой инстанции итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка и невозможность ее установления в размере на котором настаивает административный истец.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи