Решение по делу № 2-707/2022 от 20.01.2022

Дело в„– 2 - 707/2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.

с участием:

представителя истца Шевченко Ю.В. – Румянцевой А.А.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» - Адмаева Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара по состоянию на день фактического исполнения в размере 950 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мэйджор Авто Рига» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара по состоянию на день фактического исполнения в размере 950 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2021 Шевченко Ю.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к официальному дилеру LAND ROVER ООО «Мэйджор Авто Рига» с требованием о защите прав потребителя.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2021 по гражданскому делу № 2 - 1407/2021 исковые требования Шевченко Ю.В. к ООО «Мэйджор Авто Рига» удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта по замене панорамной крыши автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT в размере 210 300 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара по состоянию на 13.08.2021 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходов на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 541 300 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 16.11.2021 по делу № 33 - 4356/2021 решение Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2021 оставлено без изменений.

Решение суда исполнено ответчиком 16.12.2021, в связи с чем Шевченко Ю.В. полагает подлежащей взысканию неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по день фактического исполнения решения.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2021 по гражданскому делу 2-1407/2021, вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным, установлено, что причина разрушения стекла заключается в дефекте, связанном с нарушением технологии изготовления стекла, которая проявилась в ходе эксплуатации автомобиля, а не в результате эксплуатации.

Судом установлено, что согласно п.п. 1, 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара может быть предъявлено к уполномоченной организации. С учетом приведенных положений закона Шевченко Ю.В., приобретший автомобиль, пользуется правами последнего как потребителя, правомерно обратился к ООО «Мэйджор Авто Рига» как официальному дилеру по устранению дефекта гарантийного товара, в связи с чем у ООО «Мэйджор Авто Рига» возникли самостоятельные обязательства перед Шевченко Ю.В.

Шевченко Ю.В. к официальному дилеру ООО «Мэйджор Авто Рига» заявлено требование о возмещении расходов на исправление недостатка товара путем подачи искового заявления в суд.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за нарушение требований потребителей исчисляется с момента такого нарушения до момента исполнения обязательства.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем в неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6 Обзора судебной практики, утвержденой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Фактически решение Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2021 исполнено ответчиком 16.12.2021.

До этого момента требование Шевченко Ю.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта по замене панорамной крыши автомобиля исполнено не было, более того и после вступления решения суда первой инстанции в законную силу в добровольном порядке также не исполнено, Шевченко Ю.В. был вынужден обратиться в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа для получения присужденной суммы.

Цена товара согласно договору купли-продажи № составляет 3 080 000 рублей.

Неустойка за каждый день составляет (3 080 000 рублей * 1 %) = 30 800 рублей.

Количество дней просрочки с 14.08.2021 по 16.12.2021 (не включая конечную дату) составляет 124 дней.

Размер неустойки составляет: 30 800 рублей * 127 дней = 3 819 200 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики (п. 6 Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Учитывая длительный срок невыполнения официальным дилером требования потребителя о возмещении затрат на устранение недостатка автомобиля, неисполнения наложенной судом обязанности о возмещения расходов на исправление недостатка товара и после в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2021, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец – Шевченко Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шевченко Ю.В. – Румянцева А.А., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Рига» - Адмаев Е.П., заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки сославшись на длительность не предоставление банковских реквизитов истцом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью ее правовой системы.

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно с п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной зав товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношениях с потребителями бремя доказывания, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2021 по гражданскому делу № 2-1407/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.11.2021, частично удовлетворены исковые требования Шевченко Ю.В. к ООО «Мэйджор Авто Рига».

Постановлено взыскать с ООО «Мэйджер Авто Рига» стоимость восстановительного ремонта по замене панорамной крыши автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT в размере 210 300 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по состоянию на 13.08.2021 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судебное постановление исполнено ответчиком 16.12.2021, что не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков указывают и положения ст. 22 Закона № 2300-1, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений приведенных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой – либо суммой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, реализация права на обжалование принятого по делу судебного акта в суде апелляционной инстанции, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о не соразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений.

С ответчика в пользу истца, за допущенные нарушения обязательств, неустойка подлежит взысканию в размере 200 000 рублей за период с 14.08.2021 по 16.12.2021 включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статье 15 Закона № 2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств, предшествующих вынесению решению суда.

При разрешении данного спора установлено право истца на неустойку за иной период – с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона № 2300-1).

По правилам п. 6 ст. 13 Закон № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не произвел в добровольном порядке соответствующие выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, надлежит удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6 525 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Шевченко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара по состоянию на день фактического исполнения в размере 950 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» в пользу Шевченко Ю.В. неустойку за период с 14.08.2021 по 16.12.2021 включительно в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» в пользу Шевченко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» в пользу Шевченко Ю.В. штраф в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Рќ.Рќ. Рева

Мотивированная часть составлена 25.02.2022