Решение по делу № 33-3788/2013 от 22.03.2013

Судья Мехрякова Л.И.

17 апреля 2013 г

Дело № 33-3788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Гилёва А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2013 г, которым постановлено:

Гилёву А.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Харинцевой Н.В. от 17.09.2012г., отмене постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности вернуть денежные средства, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Гилёва А.Ю., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилёв А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от 17.09.2012 г., возложении обязанности вернуть денежные средства за октябрь, ноябрь 2012 г. в размере *** руб. *** коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилёв А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2010г. с Гилёва А.Ю. в пользу Маратканова В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., судебные расходы.

06.07.2012г. возбуждено исполнительное производство

Постановлением от 27.07.2012г. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника - в ЦСКО ОСОСХ. В п. 3 названного постановления судебный пристав-исполнитель постановил: удержания производить ежемесячно в размере % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

17.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым постановлено: внести в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника следующие исправления: удержания производить ежемесячно в размере 50%.

Оценивая постановление от 17.09.12., суд пришел к правильному выводу, что оно вынесено в порядке исправления описки в постановлении от 27.07.12. в части указания размера процентов, подлежащих удержанию из дохода должника. В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы жалобы о том, что поскольку в постановлении от 27.07.12г. размер удержаний вообще не указан, поэтому постановлением от 17.09.12. не могла быть исправлена описка, что судебный пристав обязан был вынести новое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с указанием процента удержания из дохода должника, отмену решения не влекут. Исходя из вышеприведенных положений ст. 14 закона, судебный пристав-исполнитель вправе вносить исправления в ранее вынесенное постановление (в данном случае - в постановление от 27.07.12.), а не выносить новое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Отсутствие указания размера процентов в постановлении от 27.07.12г. и вынесение постановления от 17.09.12. не привело к нарушению прав должника, поскольку фактически размер ежемесячно удержанных сумм не превышал 50 %.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие сведений об исполнении решения суда в полном объеме, оснований для взыскания в пользу заявителя удержанных денежных средств за период октября - ноября 2012 г у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и вынесенных судебным приставом постановлений от 27.07.12. и 17.09.12. и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гилёва А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: