Решение по делу № 33-3117/2024 от 30.08.2024

Судья Суетина М.В. 40RS0001-01-2024-004097-75

№ 33-3117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-4555/2024

03 октября 2024 года          город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2024 года по делу по иску Львовой Ульяны Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Львова У.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») и, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26 193 руб., штраф, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, определив ее размер на дату принятия решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2023 года по вине водителя Одинцова П.С., управлявшего автомобилем марки 1, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 2 под управлением Львова В.Е. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласилась.

Истец Львова У.В. в суд не явилась, ее представитель Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «МАКС» в суд своего представителя не направил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Одинцов П.С., финансовый уполномоченный в суд не явились.

Решением суда постановлено исковые требования Львовой У.В. удовлетворить частично, взыскать с АО «МАКС» в пользу Львовой У.В. страховое возмещение 26 193 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 августа 2023 года по 17 мая 2024 года 95 300 руб. 31 коп., штраф 13 096 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 252 руб.; взыскать с АО «МАКС» в пользу Львовой У.В. неустойку в размере 261 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 304 699 руб. 69 коп. Кроме того, с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 929 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Львовой У.В. – Иванов С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2023 года в 17 часов 27 минут в <адрес> по вине водителя Одинцова П.С., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль истца марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Одинцова П.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Львовой У.В. – в АО «МАКС».

03 августа 2023 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

09 августа 2023 года по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Направление на СТОА истцу выдано не было.

25 августа 2023 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 800 руб. на основании подготовленного по инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный центр» заключения №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 47 100 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа – 34 800 руб.

20 ноября 2023 года ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Письмом № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 декабря 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2024 года постановлено взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 9 500 руб. в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 28 января 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий в соответствии с единой методикой составляет 70 493 руб., с учетом износа – 44 300 руб. Кроме того, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка 696 руб. за период с 23 августа по 26 августа 2023 года.

Принимая решение по обращению истца, финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежной суммы, одновременно признав не подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в натуральной форме ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, с АО «МАКС» в пользу Львовой У.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 696 руб. за период с 24 по 25 августа 2023 года, рассчитанная от выплаченной страховщиком суммы 34 800 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в силу обязанности по выплате страхового возмещения со страховой компании в пользу Львовой У.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 24 августа 2023 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, исчисляемая на сумму 9 500 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 696 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, установленным правилами обязательного страхования, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо проведение ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения, заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26 193 руб., рассчитав его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (70 493 руб.), страховым возмещением, выплаченным страховщиком (34 800 руб.) и причитающимся к выплате на основании решения финансового уполномоченного (9 500 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с названной правовой нормой по состоянию на дату принятия решения за минусом взысканной финансовым уполномоченным суммы, в размере 95 300 руб. 31 коп. (96 710 руб. 17 коп. - 696 руб.), а также о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 18 мая 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, ограничив сумму взыскания 304 699 руб. 69 коп. согласно требованиям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, исходя из размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 названного Закона.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи