Решение по делу № 2а-1592/2020 от 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                            27 августа 2020 года

дело № 2а-1592/2020

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Измаиловой А.М.,

с участием административного истца Кодь В.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власовой Н.А.,

заинтересованного лица Пономаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кодь В.Н. к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власовой Н.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

Кодь В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власовой Н.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Тобольским городским судом Тюменской области по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника-УФССП России по Тюменской области, предмет исполнения: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП ФИО6 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в части исполнения обязательств по договору на поставку конструкции из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власову Н.А. обязанность по устранению допущенного нарушения Кодь В.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о том, что исполнительное производство № в отношении должника-УФССП России по Тюменской области окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власову Н.А. обязанности по устранению допущенного нарушения Кодь В.Н. в полном объеме до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлена, судебный пристав-исполнитель Власова Н.А. требования п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнила. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власову Н.А. выдать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; признать постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власову Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ (исполнительный лист Тобольского городского суда серия №) в части возложения обязанности по устранению допущенного нарушения прав Кодь В.Н. в полном объеме в части исполнения обязательств по договору на поставку и установку конструкций из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Кодь В.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власова Н.А. с иском не согласилась, пояснив суду, что исполнительное производство № возбуждено на основании решения апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска Кодь В.Н. Исполнить решение суда невозможно, поскольку истец препятствует доступу в помещение. Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иных действий по исполнению решения апелляционной инстанции принято не было. Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме.

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.88,89,92).

Заинтересованное лицо Пономарева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, заслушав объяснения административного истца, его представителя, административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая необходимая совокупность для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Власовой Н.А. от 13 мая 2020 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника УФССП России по Тюменской области окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец Кодь В.Н. являющийся взыскателем по данному исполнительному производству, с постановлением не согласился, так как считает, что требования исполнительного документа не исполнены.

Из обстоятельств дела следует, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Кодь В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № возложении обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем исполнения решения Тобольского городского муда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым административные исковые требования Кодь В.Н. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области выдан исполнительный лист №, предмет исполнения: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП ФИО6 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в части исполнения обязательств по договору на поставку конструкции из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власову Н.А. обязанность по устранению допущенного нарушения Кодь В.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.81).

В судебном заседании административный ответчик Власова Н.А. пояснил, что каких либо исполнительских действий ею совершено не было. Исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ., возобновлено после отмены постановления об окончании исполнительного производства, присвоен новый номер №, производство не окончено.

Административным ответчиком доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению судебного акта за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Исследовав материал исполнительного производства, заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-48) суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность постановления об окончании исполнительного производства, так как установлено, что решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власову Н.А. обязанности по устранению допущенного нарушения Кодь В.Н. в полном объеме, не исполнено должником., в связи с чем требование Кодь В.Н. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власову Н.А. устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

В соответствие с требованиями части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения административным ответчиком допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца…

Требование административного истца об исполнении решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> удовлетворению не подлежит в связи с тем, что указанное решение первой инстанции отменено, исполнению не подлежит. Апелляционной инстанцией вынесено новое решение суда об удовлетворении требований, а именно на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власову Н.А. возложена на обязанность по устранению допущенного нарушения Кодь В.Н. в полном объеме, поэтому в указанной части и подлежит исполнению.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности по выдаче взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку в силу ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и т.д. Факт обращения административного истца с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, материалами дела не подтверждается.

Иных доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 219, 226,227,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Кодь В.Н. удовлетворить частично. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власову Н.А. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.