Решение по делу № 2-813/2021 от 18.01.2021

Дело №2-813/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021года                                г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи      Тагиной Е.И.,

при секретаре          Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сумину В.В., Буеву Д.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Сумину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 27.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №01987943RURRA10002. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 1 205 032,94руб., с условием выплаты процентов из расчета 12,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Mazda-6, VIN: №. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов по нему, ответчиком должна была производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 27 357руб. 27.04.2017г. между ответчиком и ООО «Ринг М» заключен договор купли-продажи автомобиля №92 с использованием кредитных средств банка. Согласно онлайн-оценке автомобиля стоимость транспортного средства составляет 1 174 902руб. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Просят Взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по кредитному договору №01987943RURRA10002 от 27.04.2017г. в размере 1 031 223,67руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 356,12руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки Mazda-6, VIN: RUMGJ523802000706, белого цвета.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Сумин В.В., Буев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Буева Д.В. – Брагина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент купли-продажи автомобиля Mazda-6, VIN: №, белого цвета 22.10.2019г. никаких уведомлений о наличии залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Отметка появилась только 07.04.2020г. В связи с чем, Буев Д.В. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика Буева Д.В. – Брагину Е.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017г. между АО «ЮниКредит Банк» и Суминым В.В., на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заключен кредитный договор, по условиям которого: сумма кредита составляет 1 205 032,94руб. (п.1); кредит предоставляется на срок до 27.04.2022г. (п.2); процентная ставка – 12,90% годовых (п.4); погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца и дату полного погашения кредита (п.6); заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.10); цель использования кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Ринг М» транспортного средства Mazda 6, VIN: №, 2017 год выпуска (п.11); в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12); настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением стоимости автомобиля в размере 1 522 000руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств (п.22).

В день заключения кредитного договора ответчик Сумин В.В. ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата целевого кредита, согласился с ними, о чем, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется его подпись.

Согласно предоставленной копии договора купли-продажи автотранспортного средства №92 от 27.04.2017г., заключенного между продавцом - ООО «Ринг М» и покупателем – Суминым В.В., предметом которого является автомобиль Mazda 6, 2017 года впуска, VIN:№, цвет белый перламутр, продавец передает за обусловленную договором плату – 1 522 0000руб. автомобиль покупателю. В связи с чем, у покупателя возникает право собственности на данное имущество.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается копией выписки по лицевому счету Сумина В.В. №, в то время как заемщик допускал просрочки возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов.

Поскольку ответчиком допускались нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, 04.06.2019г. в адрес Сумина В.В. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

Ответчик денежные платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, нарушил сроки исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на 24.05.2019г. образовалась задолженность, состоящая, согласно расчета предоставленного истцом, из просроченной задолженности по основному долгу – 948 594,81руб., 68 470,09руб. – просроченных процентов, 4 165,50руб. – текущих процентов, штрафных процентов – 9 993,27руб.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на 24.05.2019г. составил 1 031 223рубля 67копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками, не опровергнут расчет задолженности, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям кредитного договора, а также доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк», о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Сумина В.В., в размере 1 031 223рубля 67копеек.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч.1 ст.340 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Липецкой области, поступивших в адрес суда 07.02.2020г., собственником автомобиля Mazda 6, 2017 года впуска, VIN:№, государственный регистрационный знак М006ЕЕ/48 является Буев Д.В.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2019г. Буев Д.В. приобрел автомобиль Mazda 6, 2017 года впуска, VIN:№, государственный регистрационный знак М006ЕЕ/48.

У ответчика Буева Д.В. имеется паспорт транспортного средства 25 00 738383 на автомобиль Mazda 6, 2017 года впуска, VIN:№, государственный регистрационный знак М006ЕЕ/48 с регистрацией в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на автомобиль с VIN:№, зарегистрирован 07.04.2020г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор купли-продажи заключен между ООО «Ринг М» и Суминым В.В., предметом которого является автомобиль Mazda 6, 2017 года впуска, VIN:№, продавец передает за обусловленную плату, в размере 1 522 000руб., автомобиль покупателю, целевой кредит заключен между ОА «ЮниКредит Банк» и Суминым В.В. на приобретение данного транспортного средства, то надлежащим ответчиком по делу является Сумин В.В.

Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку Буев Д.В. приобрел автомобиль Mazda 6, 2017 года впуска, VIN:№, государственный регистрационный знак М006ЕЕ/48 до того, как в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчик Буев Д.В. не знал о существовании залога в отношении спорного автомобиля.

При установленных судом обстоятельств оснований для признания требований истца об обращении взыскания на заложенное не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 19 356рублей 12копеек, оплаченную истцом, что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 19 356рублей 12копеек.

Таким образом, с ответчика Сумина В.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 050 579рублей 79копеек (1 031 223рубля 67копеек + 19 356рублей 12копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сумина В.В, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №RURRA10002 от 27.05.2017г. в сумме 1 031 223рублей 67копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 356рублей 12копеек.

В исковых требованиях АО «ЮниКредит Банк» к Буеву Д.В, о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2021г.

Судья                           Е.И. Тагина