Решение по делу № 12-47/2015 от 19.05.2015

К делу № 12-47/15г.

РЕШЕНИЕ

ФИО1 края 28 мая 2015 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием представителя, оказывающего юридическую помощь Печеной Т.С., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении – Жук Н.Н., действующего по нотариальной доверенности 23 АА 3914741 от 02.12.2014 г.,

должностного лица РДПС (ст. Каневской) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевска) Казимирова А.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Печеной Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Печеная Т.С. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в которой указывает, что с обжалуемым постановлением и решением она не согласна, просит его отменить, так как, в качестве доказательства события административного правонарушения должностные лица ГИБДД основывались на произведенной ими видеозаписи с измерителя скорости, однако не учли, тот факт, что теоретически существует некое положение регулировок оптического угла обзора, при котором оно по углу обзора может совпадать с углом обзора радиолокационного блока, однако при каких положениях регулировок происходит это совпадение, в РЭ не указано. ИС «Визир» обеспечивает «максимальную дальность измерения скорости на ровной дороге по автомобилю типа «Жигули» не менее 400 м и дальность определения регистрационного номерного знака автомобиля по изображению на дисплее не более 80 м при максимальном увеличении изображения. Это означает, что глубины полей зрения радиолокационного блока и оптического узла ИС «Визир» также не совпадают ни при каком положении регулировок ИС «Визир». Таким образом, фактические «поля зрения» радиолокационного и оптического блоков ИС «ВИЗИР» не совпадают ни по углу, ни по глубине. Кроме того, ни на дисплее, ни в фоторапорте не отражается информация об установленной дальности радарного блока. «ВИЗИР» не осуществляет измерение расстояния до транспортного средства, скорость которого он измеряет, так как данная возможность не предусмотрена конструктивно.

Согласно имеющихся технических данных угол зрения ИС «ВИЗИР» составляет около 12 градусов, что подтверждает расчеты. Таким образом, независимо от установленного в ИС «Визир» режима работы («быстрая/ближняя цель»), однозначно утверждать, что автомобиль, запечатленный на видеосъемке, двигался со скоростью, указанной на видеосъёмке, не представляется возможным. Необходимо отметить, что основными и достаточными факторами для идентификации в подобных случаях будут являться регистрационный номер транспортного средства, фотоизображение лица, управляющего транспортным средством, а так же конструктивные и индивидуальные особенности транспортного средства (декоративные элементы, реклама, аэрография). Идентифицировать автомобиль, движущийся со скоростью 82 км/ч, так же как и отрезок расстояния, где движется автомобиль - невозможно. Выезд на место и фотографирование местности полностью подтверждает её доводы, что машина находилась даже до знака «Староджерелиевская 26», который, если въезжать в ст. Брюховецкую, находится немного ближе от примерно параллельно расположенного знака «Брюховецкая», который расположен после упомянутого знака. Запись видеокамеры очень сильно приближена, находится под углом к движению встречного транспорта и искажает действительность, создавая оптический обман нахождения автомобиля как бы перед камерой. На фото-приложении № 1 указано место установки камеры, которая фиксирует изображение автомобиля. Техническое средство «ВИЗИР» измерят скорость на расстоянии 400 метров до автомобиля от расположения самого устройства, что указано в его технических характеристиках. На фото-приложении № 2 указано расстояние от окончания забора до знака «Староджерелиевская 26». Знак на белом фоне «Брюховецкая» расположен примерно напротив через дорогу от знака «Староджерелиевская 26». Неровности на дороге («волны») по которым движется автомобиль в момент фиксации скорости 82 км/ч, видно на видео, расположены до знака «Брюховецкая». Также в решении командир роты ДПС признал и указал, что Машкин вначале составил постановление, а только потом протокол, хотя она изначальна не была согласна с фактом правонарушения. При рассмотрении жалобы так и не были представлены официальные документы о прохождении необходимых проверок и поверок технического устройства «ВИЗИР», которым якобы было зафиксировано административное правонарушение. Таким образом, считает, что вышеуказанными должностными лицами РДПС, она незаконно привлечена к административной ответственности, при отсутствии самого события правонарушения. При просмотре видео отчетливо видно, что «пересекая» знак «Староджерелиевская 26», который «пересекается» даже чуть раньше знака «Брюховецкая» скорость движения автомобиля уже не превышает ограниченную.

Помимо отсутствия события административного правонарушения в виде превышения ею установленной скорости на 22 км/ч, которого она не допустила в населенном пункте, инспектором грубо нарушены положения пп. 3, 6 ст. 29.1 КоАП РФ (протокол составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ,

Представитель Печеной Т.С. доводы жалобы поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Должностное лицо Казимиров А.В. жалобу не признал, представил административный материал по делу об административном правонарушении и суду пояснил, что по данному факту была проведена проверка с выездом на место совершения административного правонарушения, указанные в жалобе факты в ходе разрешения жалобы Печеной Т.С не нашли своего подтверждения. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующему:

Постановлением инспектора ДПС РДПС (ст. Каневской) ОБ ДПС ГИБДД

(г.Тимашевска) от 15.04.2015 г., Печеная Т.С. была признана виновной в том, что 15.04.2015 года она в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигалась по населенному пункту и превысила установленную скорость движения 60 км/ч. на 22 км\час, так как двигалась со скоростью 82 км/ч, и подвергнута штрафу в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Печенная Т.С. обжаловала данное постановление в РДПС (ст. Каневской) ОБ ДПС ГИБДД (г.Тимашевска). Решением командира роты РДПС (ст. Каневской) ОБ ДПС ГИБДД (г.Тимашевска) жалоба Печеной Т.С. была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, действия сотрудника ДПС полностью согласуются с положениями пунктами 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке данного прибора, ’свидетельство о поверке № №, действительное до 26.02.2017 г. и имеет, согласно данного свидетельства погрешность имитации скорости в размере + 0,1 км/час. следовательно, доводы жалобы Печеной Т.С. в этой части суд признает необоснованными.

В то же время суд не может согласиться с доводами должностных лиц РДПС (ст. Каневской) о виновности Печеной Т.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления усматривается и в решении командира роты указано, что нарушение Печеной Т.С. скорости в населенном пункте установлено радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости «Визир» № № при этом на данной видеозаписи, исследованной судом и участниками производства по делу об административном правонарушении, не зафиксировано, как наличие самого дорожного знака, так и того, что Печеная Т.С. двигалась в зоне действия этого дорожного знака 5.23.1 (Брюховецкая) –начало действия населённого пункта, в котором действуют требования Правила дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах. Учитывая, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, показания видеозаписывающим измерителем скорости «Визир» № не могут быть доказательством совершения Печеной Т.С. превышения скорости в населенном пункте.

Должностное лицо Казимиров А.В., выражая свое несогласие с тем, что Печеная Т.С. не двигалась в зоне действия знака 5.23.1.- Начало населённого пункта, высказывал, свое предположение, что Печеная Т.С., все же двигалась в зоне действия дорожного знака, при этом в качестве мотивации своего предположения ссылался на обстоятельства, установленные вышестоящим должностным лицом в решении по жалобе от 05.05.2015 г.

Суд, давая оценку доводам должностного лица Казимирова А.В., считает их не убедительными, и не способными признать допустимым доказательством показания видеозаписывающего измерителя, на основании которых был сделан вывод о виновности заявителя Печеной Т.С. в превышение скорости.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая то, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, показания видеозаписывающим измерителем скорости «Визир» № не могут быть доказательством, совершения Печеной Т.С. превышения скорости в населенном пункте. Поскольку другие доказательства, подтверждающие вину Печеной Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют, суд приходит к выводу, что в действиях Печеной Т.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения жалобы на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС от 15.04.2015 г. и решение по жалобе, вынесено командиром РДПС (ст. Каневской) от 05.05.2015 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 15.04.2015 г., вынесенное инспектором роты ДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Машкиным М.В. в отношении Печеной Т.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от 05.05.2015 г. командира роты ДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – отменить, удовлетворив жалобу Печеной Т.С. в данной части.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Печеной Т.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья