Решение по делу № 12-15/2021 от 03.06.2021

№ 12-15(1)/2021

64RS0028-01-2021-001502-58

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Антонычева Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Житваева К.Е. – Разуваева А.В.,

помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Громовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника производственного участка в г. Балаково филиала акционерного общества «Управление отходами» в г. Саратове Житваева Куаншкали Екжановича на постановление главного государственного санитарного врача по Пугачевскому, Перелюбскому, Ивантеевскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области Чаева В.А. от 29 апреля 2021 г. о привлечении Житваева Куаншкали Екжановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача по Пугачевскому, Перелюбскому, Ивантеевскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области Чаева В.А. от 29 апреля 2021 г. начальник производственного участка в г. Балаково филиала акционерного общества «Управление отходами» в г. Саратове (далее – АО «Управление отходами») Житваев К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Житваев К.Е. обратился
в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление главного государственного санитарного врача отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что АО «Управление отходами» обеспечивает организацию и содержание мусороперегрузочной станции (далее – МПС) в г. Пугачеве Саратовской области, на которую принимаются твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), образовавшиеся на территории Пугачевского муниципального района, для дальнейшей транспортировки на мусоросортировочный комплекс, расположенный в Балаковском муниципальном районе Саратовской области. С выявленными нарушениями действующих санитарных правил, а именно требований п. 217, 220, 257, 258 СанПин 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, он не согласен, поскольку в соответствии с п. 212 СанПин требования п. 213-239 СанПин распространяются на порядок обращения с отходами производства. Однако, мусороперегрузочная станция АО «Управление отходами» деятельность по обращению с отходами производства не осуществляет, полигоном не является и относится к объектам инфраструктуры обращения с отходами, предназначенных для перегрузки ТКО. Твердые коммунальные отходы транспортируются мусоровозами от мест (площадок) их накопления (контейнерных площадок) на МПС с последующей перегрузкой в транспортные средства со съемными контейнерами в уплотненном состоянии и транспортировкой на мусоросортировочный комплекс в г. Балаково. Обработка, утилизация, обезвреживание и размещение ТКО на территории г. Пугачева не осуществляется, МПС объектом размещения отходов не является, в связи с чем, требования п. 217, 220, 257, 258 СанПин 2.1.3684-21 при эксплуатации станции не применяются.

В судебном заседании защитник Житваева К.Е. - Разуваев А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе и дополнении к ней основаниям, дополнительно пояснив, что о проведении проверки АО «Управление отходами» не извещалось, вынесенный прокурором акт проверки является необоснованным, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, при проведении проверки прокурором не выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения и не учтены сведения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица в части переименования АО «Управление отходами» на АО «Ситиматик». Также ни в постановлении о возбуждении производства по делу, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности правонарушение не расписано. В связи с этим, защитник просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Громова М.А. считала постановление главного государственного санитарного врача по Пугачевскому, Перелюбскому, Ивантеевскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области Чаева В.А. от 29 апреля 2021 г. законным и обоснованным, а жалобу Житваева К.Е. не подлежащей удовлетворению. Указала, что в ходе проведенной проверки прокуратурой были выявлены нарушения требований санитарных правил на мусороперегрузочной станции АО «Управление отходами», что послужило основанием для возбуждения в отношении начальника производственного участка Житваева К.Е. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения установлены, лицо привлечено к ответственности в соответствии с требованием законодательства об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Житваев К.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

Главный государственный санитарный врач по Пугачевскому, Перелюбскому, Ивантеевскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области Чаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность
и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица,
в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1
КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (ч. 3).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (ч. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1502-О, в Постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении ООО "Планета", не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Поскольку ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.

При этом во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель Федеральным законом от 07 марта 2017 г. № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" изложил ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в новой редакции, дополнив ее, в том числе, оспариваемыми заявителем п. 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.

Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 г. № 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Из представленного в материалы дела решения о проведении проверки № 9 от 30.03.2021 следует, что в связи с поручением прокуратуры Саратовской области от 25.03.2021, проведение проверочного мероприятия в отношении АО «Управление отходами» в области исполнения требований природоохранного и санитарного законодательства поручено и.о. заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО12

В решении, в том числе указывается о необходимости доведения принятого решения до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) АО «Управление отходами» (л.д. 27, 31).

В этот же день 30 марта 2021 г. и.о. заместителя прокурора направлено требование в порядке ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" начальнику Северо-Восточного ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Чаеву В.А. о необходимости обеспечения участия специалиста в проведении проверки с целью установления наличия либо отсутствия нарушений санитарного законодательства при эксплуатации мусоронакопительной станции в г. Пугачеве.

При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" принятое решение о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации исполняющим обязанности заместителя прокурора не доведено. Доказательства, подтверждающие направление АО «Управление отходами» принятого решения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании защитник Житваева К.Е. пояснил, что о проведении проверки АО «Управление отходами» прокурором не извещалось.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1502-О указывается, что законоположение п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежит применению во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который прямо предусматривает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса, регламентирующей составление протокола по делу об административном правонарушении (ст. 28.4), а также с актами, регулирующими организацию деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, в частности приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. № 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", предписывающим прокурорам при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч. 4 и 6 ст. 27.8 "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись (п. 2.3).

Из положений ч. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Житваева К.Е., приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. № 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" и иными нормативно-правовыми актами предусмотрено составление акта проверки, с указанием сведений и данных аналогичных предусмотренным ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ при выявлении прокурором административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте.

Согласно акту проверки от 31.03.2021, и.о. заместителя прокурора ФИО6 совместно с ведущим специалистом Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО7, начальником ОНД и ПР по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам ФИО8, представителя филиала АО «Управление отходами» ФИО9, проведено обследование мусороперегрузочной станции филиала АО «Управление отходами», расположенной по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, территория Южная промзона, в 40 м на северо-восток от нежилого здания 8, в ходе которого выявлены нарушения положений ст. 11, 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также п. 217, 220, 257, 258 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. (л.д. 33).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ и.о. заместителя прокурора ФИО6 в акте проверки от 31.03.2021 указаны сведения о представителе юридического лица АО «Управление отходами» ФИО9

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ подпись представителя АО «Управление отходами» ФИО9 либо соответствующая запись об отказе представителя от подписания в акте проверки от 31.03.2021 отсутствует. Копия акта проверки представителю юридического лица не вручена и не направлена.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2.7 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" предусмотрено, что прокурорам и заместителям прокуроров необходимо принимать меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении начальника производственного участка в г. Балаково филиала АО «Управление отходами» в г. Саратове Житваева К.Е. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ вынесено 22.04.2021 и.о. Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в отсутствие Житваева К.Е. или его защитника (л.д. 20-22). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021 Житваеву К.Е. не направлена.

В материалах дела имеется уведомление от 16.04.2021 № 39-2021 о вызове должностного лица для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 10 часов 22.04.2021, адресованное начальнику производственного участка в г. Балаково филиала АО «Управление отходами» Житваеву К.Е. по адресу юридического лица филиала АО «Управление отходами» в г. Саратове, а именно г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10 (л.д. 23-24).

В подтверждение направления уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении приложена копия скриншота страницы отправки уведомления с адреса электронной почты pugachev@sarprok.ru на электронную почту юридического лица филиала АО «Управление отходами» в г. Саратове roso@uo-system.ru, без подтверждения доставки уведомления (л.д. 24).

В нарушение положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности прокурора по месту жительства Житваева К.Е. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Направление уведомления для должностного лица по адресу электронной почты юридического лица не соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения допущены и главным государственным санитарным врачом по Пугачевскому, Перелюбскому, Ивантеевскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области Чаевым В.А. при извещении Житваева К.Е. о месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 16-17).

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2021 наименования юридического лица АО «Управление отходами» изменено на АО «Ситиматик» (л.д. 79). Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства и.о. прокурора не учтены и не установлены, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021 не указаны.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие начальника производственного участка в г. Балаково филиала АО «Управление отходами» Житваева К.Е. или его защитника, а также не указание сведений о наименовании юридического лица, где исполняет обязанности должностное лицо, влечет нарушение требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие направление Житваеву К.Е. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021, что влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности и требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Выполнение прокурором требований ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", а также требований законодательства об административных правонарушениях иными доказательствами не подтверждено.

При таком положении проверка в отношении АО «Управление отходами» проведена с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения должностного лица к административной ответственности.

Следовательно, составленные и.о. Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области акт проверки от 31.03.2021 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021 не могут являться допустимым доказательством нарушения начальником производственного участка в г. Балаково филиала АО «Управление отходами» в г. Саратове Житваевым К.Е. законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения. Указанные в постановлении обстоятельства вмененного Житваеву К.Е. правонарушения не подтверждаются исследованными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным положениям законодательства, в рассматриваемом случае факт нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не доказан.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по Пугачевскому, Перелюбскому, Ивантеевскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области Чаева В.А. от 29 апреля 2021 г., вынесенное в отношении начальника производственного участка в г. Балаково филиала АО Управление отходами» в г. Саратове Житваева К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу начальника производственного участка в г. Балаково филиала акционерного общества «Управление отходами» в г. Саратове Житваева Куаншкали Екжановича удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по Пугачевскому, Перелюбскому, Ивантеевскому, Краснопартизанскому районам Саратовской области Чаева В.А. от 29 апреля 2021 г. о привлечении Житваева Куаншкали Екжановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение
10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья