Решение по делу № 2-249/2016 от 12.07.2016

дело №2-249/2016 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

15 августа 2016 года поселок Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Башкирцеву А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК», обратилось в суд с иском к Башкирцеву А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Башкирцева А.Н., который на указанном выше автомобиле, совершая маневр задним ходом, наехал на стену гаража, принадлежащего Соснину Л.М. Согласно документов ГИБДД, виновный водитель после наезда на гараж в нарушение ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с места ДТП скрылся. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинскго района г. Перми. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Башкирцева А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. В связи с повреждением имущества представитель потерпевшего Соснина Л.М. – Борисов П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. На основании заявления и по результатам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, САО «ВСК» выплатило Борисову П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, учитывая, что ответчик с места ДТП скрылся, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая заявленный иск в полном объеме.

Ответчик Башкирцев А.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Привлеченный определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соснин Л.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоСистема» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений по заявленным требованиям не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Башкирцев А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ – 53606 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на здание гаража по адресу: <адрес>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в дело материалами:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, которым Башкирцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу.

Вина водителя Башкирцева А.Н. в ДТП установлена выше указанным судебным решением, поэтому не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество - стена гаража, указанное в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта гаража от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РАНЭ-МР», стоимость ремонта гаража составляет <данные изъяты>. (л.д. 26-51).

В связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта №, страховщик выплатил Борисову П. А., действующему по доверенности, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МКЗ-4605 (КАМАЗ 53606-А4), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, как указано в справке о ДТП (л.д.16).При этом в справке о ДТП также указано, что транспортное средство принадлежит ООО «ЭкоСистема».

Из карточки учета транспортных средств, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, также следует, что владельцем транспортного средства является ООО «ЭкоСистема» (л.д.14,адм.дела).

Также судом установлено, что водитель Башкирцев А.Н. управлял данным транспортным средством в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСистема», что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 адм.дела), копией трудовой книжки Башкирцева А.Н., согласно записям № которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в производственной службе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (л.д.93).

При этом данными о том, что Башкирцев А.Н. работал водителем в ООО «ЭкоСистема» истец располагал, поскольку сведения об этом были отражены в постановлении о привлечении Башкирцева А.Н. к административной ответственности, имевшемся у страховой компании (л.д.20-21).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, то есть на момент причинения вреда, ответчик Башкирцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСистема», которой и принадлежало соответствующее транспортное средство МКЗ-4605 (КАМАЗ 53606-А4), государственный регистрационный знак №

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей Башкирцевым А.Н., несет юридическое лицо ООО «ЭкоСистема», с которым Башкирцев А.Н. состоял в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах иск заявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> в пользу истца с ответчика Башкирцева А.В. отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к Башкирцеву А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2016