Решение по делу № 1-531/2023 от 10.03.2023

1-531/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 ноября 2023 года                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от 03.04.2023г., при секретарях ФИО8, ФИО9 и помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1 задержан сотрудниками полиции при выходе из парка «имени Ленинского Комсомола» по <адрес>. В ходе осмотра, арендованного ФИО1 и находившемся в его распоряжении автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками О 613 РА 05/рус, припаркованного на выходе из вышеуказанного парка на <адрес>, проведенного в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 41 минуту, сотрудниками полиции под задним сиденьем в салоне автомобиля был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой изолированной лентой, в котором находилось наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), массой 98,86 грамм. Кроме этого, в бардачке под передней панелью в салоне указанного автомобиля был обнаружен и изъят еще один сверток с наркотическим средством – мефедрон (4 метилметкатинон), массой 1,99 грамм. Таким образом, общая масса наркотического средства - мефедрон (4 метилметкатинон), обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками О 613 РА 05/рус, составила 100,85 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил в арендованном им автомобиле с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. После этого, ФИО1 было доставлен сотрудниками полиции в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, где был подвергнут личному досмотру.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 17 часов 01 минуты по 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе полиции, в левом кармане, надетой на нем спортивной куртки сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 9 свертков, обмотанных изолирующей липкой лентой, а также в правом кармане, надетых на ФИО1 джинсовых брюк обнаружен и изъят еще один полимерный сверток, в которых находилось наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 19,06 грамм, являющееся частью наркотического средства, обнаруженного ранее в автомобиле марки «Лада Гранта», которое ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, хранил в указанном автомобиле и при себе с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество белого цвета в виде порошка, изъятое из автомобиля под управлением ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 100,85 грамм. Представленное на исследование вещество белого цвета в виде порошка, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4 метилметкатинон). Масса наркотического средства составляет 19,06 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон), массой 119,91 грамм относится к крупному размеру.

    Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками полиции, которые изъяли из незаконного оборота, обнаруженное в арендованном им автомобиле марки «Лада Гранта», а также при нем наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), обшей массой 119,91 грамм.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что русским языком владеет свободно, читать писать на русском языке умеет свободно в услугах переводчика не нуждается, так как в школе изучал русский язык, так же с самого детства говорил на русском языке. Так же у него имеется высшее экономическое образование. Выборную должность никогда не занимал и не занимает. Родился в <адрес>, где и проживал с рождения по адресу: РД, <адрес>. Так как в <адрес> у него не было постоянного заработка, в целях заработать денежные средства переехал на территорию Российской Федерации, в частности Республику Дагестан, так как в данной республике преимущественно проживают мусульмане и он думал, что ему будет там легко освоиться. 20.11.2019г. примерно в 05 часов 00 минут, он сел на самолет и сделав в аэропорту Шереметьево <адрес> пересадку, примерно 18 часов 00 минут прилетел в <адрес>. После чего, находясь в аэропорту «Уйташ» <адрес>, он посредством сайта объявлений «Авито», нашел квартиру в аренду, расположенную по <адрес>, куда направился на такси. По приезду он разместился в арендованной квартире, в этот день он решил отдохнуть и никуда не вышел. На следующий день он принялся искать работу, для чего стал читать объявления о трудоустройстве на сайте «Авито». Он ходил по объявлениям, которые находил в интернете, чтобы подобрать себе подходящую работу, однако ничего подходящего найти не смог. В одних местах у него не хватало квалификации, другие ему не нравились. После долгих поисков, он решил заняться частным извозом граждан, а именно таксовать. Через сайт объявлений, он нашёл человека который сдавал автомашину в аренду, с которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, предварительно созвонившись он встретился. При встрече с арендодателем, тот показал ему автомобиль Лада гранта белого цвета, за государственными регистрационными знаками О613РА05рус, он осмотрел данный автомобиль, его автомобиль устроил, он там же на месте, оплатил за аренду 2 000 рублей. После чего арендодатель передал ему автомобиль со всеми документами от автомобиля, они заключили письменный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому он на следующий день в это же время должен был вернуть автомобиль арендодателю, и после чего он уехал, домой. Арендовав автомашину, он, закачав свой смартфон, приложение «яндекс навигатор», стал ездить по <адрес>, в целях поиска клиентов. Проработав до 22 часов ночи, он направился домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он примерно с 10 часов выехал на вышеуказанной автомашине в <адрес>, где стал работать по поиску клиентов, в целях частного извоза. Примерно в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая по ул. М-ФИО23 <адрес>, увидел парк им. Ленинского комсомола, он представлял собой лесной массив. Так как ему приспичило по нужде, и он уже не мог терпеть, то он решил заехать в указанный парк, для исправления своей нужды, так как это было безлюдное место. ОН заехал в лесной массив парка им. Ленинского комсомола, точное место он не знает, так как он ехал наугад, доехав до тупика он припарковал автомобиль не далеко от пивоваренного завода. После чего выйдя из автомобиля, он направился по парку, с целью найти подходящее место для исправления своей нужды. Когда он справлял нужду, то заметил лежавший на полу чёрный полиэтиленовый пакет, который был засыпан упавшими с деревьев листьями. Пакет был связан в узелок и ему стало интересно посмотреть, что в нём находится. Для чего он поднял данный пакет с пола и открыв его обнаружил, что в нём находилось 11 маленьких полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом белого цвета, обклеенных изолентой синего и чёрного цветов, один большой полиэтиленовый свёрток, размером с кулак, в котором так же находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также два рулона изоленты чёрного и синего цветов, пачку маленьких пакетов с закрываемыми на пластиковый замок клапанами. Найдя пакет с вышеперечисленными предметами, он внимательно осмотрел их и понял, что порошкообразное вещество, которое было завернуто в вышеуказанные свертки, является наркотическим средством «мефедрон». Он пришёл к данному выводу, так как ранее он неоднократно употреблял «мефедрон», и ему нравилось это делать. Обрадовавшись данной находке, он решил спрятать её, для чего полиэтиленовый свёрток с наркотическим средством, что был побольше, а также пустые маленькие полиэтиленовые пакетики и два рулона с изолентой, он положил под заднее сидение арендованной им, вышеуказанной автомашины, один маленький свёрток он положил в бардачок данной автомашины. Оставшиеся 10 свёртков с найденным им наркотическим средством им положил в карманы своей одежды. А именно, 9 свёртков положил в левый карман надетой на нем куртки темно синего цвета. Ещё 1 сверток с наркотическим средством он положил в правый карман надетых на нем брюк. Спрятав вышеуказанные свертки, он решил ещё поискать наркотическое средство, решив, что может быть под листьями ему удастся найти ещё свертки, которые каким-то образом оказались на полу, под опавшими листьями от деревьев. Для чего стал ходить и осматривать местность. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, проходя по парку им. Ленинского комсомола, к нему подошли сотрудники полиции. Подойдя к нему, они представились, предъявили ему на обозрение служебное удостоверение, так же попросили предъявить им его документы, удостоверяющие личность, на что он им ответил, что его документы в машине. Затем сотрудники полиции попросили его пройти до машины, и предоставить им документы, удостоверяющие личность. Дойдя до его автомобиля, сотрудникам полиции почему-то показалось подозрительным его поведение, возможно он волновался, так, как при нем и в его автомобиле было большое количество наркотического средства, и он боялся, что они найдут это все. Видимо увидев его волнение сотрудниками полиции было принято решение, вызвать следственно оперативную группу, для производства личного досмотра. По приезду СОГ, в присутствие двух понятных и с его участием была осмотрена территория где припаркован его автомобиль, и автомобиль Лада гранта за г.р.з. О613РА05рус. В ходе осмотра места происшествия, под задним пассажирским сидением, был обнаружен полиэтиленовый пакет, обмотанный черной изолентой, внутри которого находилось наркотическое вещество «мефедрон» - это был большой свёрток с наркотическим средством. Так же в бардачке указанной авто машины был обнаружен и изъят маленький свёрток с наркотическим средством «мефедрон». Указанные обнаруженные в его автомашине свертки с наркотическим веществом, были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана ниткой белого цвета, и опечатана биркой с оттиском печати «Для справок СО № СУ УМВД РФ по <адрес>» и заверена подписями понятых и следователя. Далее осматривая салон указанного автомобиля, там же под задним сиденьем пассажирского кресла салоне автомобиля, были обнаружены и изъяты два мотка изолирующей липкой ленты, синего цвета, и 8 призрачных полиэтиленовых пакетов, которые были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана ниткой белого цвета, и опечатана биркой с оттиском печати «Для справок СО № СУ УМВД РФ по <адрес>» и заверена подписями понятых и следователя. Далее, сотрудниками полиции было принято решение доставить его в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и осуществить его личный досмотр, ему об этом объявили, для этого пригласили двух понятых, они представились, назвав свои полные анкетные данные. Далее ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и наркотики, на что он ответил, что таковых при нем нет. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него с левого переднего кармана надетой на мне куртки темного цвета, было обнаружено и изъято 9 (девять) полиэтиленовых сверток с наркотическим средством «мефедрон», замотанный изолирующей лентой черного цвета. Так же проводя его личный досмотр в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось наркотическое вещество «мефедрон». Обнаруженные у него сверток с наркотическим средством, изъяли и упаковали в бумажные конверты, которые опечатали биркой с оттиском печати «Для справок СО № СУ УМВД РФ по <адрес>», в составленном протоколе личного досмотра, так же подписались все участвующие лица. По факту обнаруженного у него наркотического вещества он пояснил присутствующим, что содержимое является наркотиком «мефедрон», которое он нашёл накануне его задержания в парке, в момент, когда он справлял свою нужду и оставил себе для личного потребления. Откуда, кем и каким образом данное наркотическое средство оказалось на территории парка Ленинского комсомола, где он его нашёл ему не известно. Так же он пояснил, что обнаруженное у него и в последующем изъятое вышеуказанное наркотическое средство, он нашёл и собирался оставить его себе для личного употребления. Он не собирался, указанное наркотические средство, передавать кому-либо, а тем более продавать и хранил при себе для личного употребления (т. 1 л.д. 124-128).

Показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично и пояснил, что в <адрес> у него проблем с работой не было и в Дагестан он приехал по приглашению знакомого для устройства на работу в <адрес> в морской порт снабженцем. Со слов знакомого руководство уехало, необходимо было подождать, поэтому снял квартиру и ждал. Таксистом никогда не работал и работать не собирался, автомобиль взял в аренду для мобильности, хотел осмотреть город.

ДД.ММ.ГГГГ парк им.Ленинского комсомола увидел случайно когда искал общественный туалет. Туалет оказался закрыт, зашел за здание общественного туалета и там в листве увидел черный сверток размером с кулак, поднял его предполагая, что там может находиться наркотическое средство. Сверток не вскрывал и положил его на задний полик автомобиля. Так как испачкал руки решил пойти и найти туалет, чтобы справить нужду и заодно помыть руки. Направился через парк, на выходе из парка остановился автомобиль ДПС, сотрудники подошли в нему и стали проверять документы. Увидев ключи от автомобиля спросили где автомобиль и он им показал. Стали ее досматривать и нашли сверток. Вызвали сотрудников полиции и приехало не менее 15 человек. Пригласили понятых, стали досматривать автомобиль. Под задним сиденьем обнаружили сверток, в кармашке двери оказалась изолента, весы и полиэтиленовые маленькие пакетики. Упаковали изъятое в два пакета. Была проведена фото и видео съемка. На его протесты, что в автомобиле до этого не было весов, изоленты и полиэтиленовых пакетов не обращали внимания. Предложили показать места закладок, но он отказался. Приехали в отдел полиции где провели его личный досмотр в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23. Из куртки достали 8-9 черных и синих свертков, которые в его карман положил сотрудник полиции около автомобиля в парке. При понятых они не вскрывались. Понятые при нем подписывали протокол.

Никогда не занимался сбытом наркотических средств и не планировал этим заниматься. Ранее употреблял наркотические средства марихуану и мефедрон, приобретал через закладки, но к тому моменту уже полгода не употреблял и был абсолютно трезв.. После развода у него была небольшая депрессия и согласился на эту работу в Дагестане, чтобы поменять локацию, развеяться. У него была виза в Германию и в Америку, там проживают его братья и собирался уехать из страны.

Предполагал, что в найденном им свертке может быть наркотическое средство и положил его в машину, чтобы проверить свою догадку. Употреблять наркотическое средство не планировал, положил его в автомобиль без цели и сбыта и употребления.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подписал будучи введенным в заблуждение адвокатом.

Вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами..

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что примерно 4 года назад, точную дату не помнит шел с другом ФИО19 из университета. Их остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятых в парке Ленинского комсомола. Около выхода из парка присутствовали при осмотре автомобиля Лада Гранта белого цвета. Сотрудники полиции в присутствии ФИО18 извлекли из под сидения и бардачка свертки и положили их в пакет. На пакете он и другой понятой расписались. ФИО18 сам показал, где находится сверток. В свертке было много маленьких пакетиков. Исследовали также местность вокруг машины, но ничего не обнаружили. После этого поехали в отдел полиции, провели личный досмотр подсудимого и в карманах обнаружили свертки. В протоколе расписались он и ФИО19 Примерно через неделю их вызвал следователь для допроса. В представленном ему судом на обозрение протоколе осмотра места происшествия \ т.1 л.д. 6-12\ почерк его и подписи учинены им. В протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ\ т.1 л.д. 16\ подпись учинена им. В протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ\ т.1 л.д. 57\ почерк его и подписи учинены им.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что четыре года назад возвращались с Свидетель №1 из университета когда их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых. Они согласились. В парке им.Ленинского комсомола сотрудники полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 осматривали автомобиль и на заднем сидении обнаружили сверток. Составили протокол осмотра места происшествия. После обыска поехали в отдел полиции и при личном досмотре в кармане у ФИО1 было обнаружено 5-6 свертков, также были обнаружены банковские карты и золотая цепочка. Содержимое всех пакетов демонстрировали ему и другому понятому.

В представленном ему судом на обозрение протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ \ т.1 л.д. 6\ почерк его и подпись учинена им.В протоколе личного досмотра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ \ т.1 л.д. 16\ подпись учинена им. В протоколе допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ \т.1 л.д. 73-76\ почерк его, относительно подписей затруднился ответить и пояснил, что подпись изменил.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своим однокурсником Свидетель №1 возвращались с занятий с юридического института ДГУ по парку имени Ленинского комсомола. Выйдя с парка им Ленинского комсомола в направлении <адрес> по ул. Г. ФИО23, <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции с полка ППСП УМВД России по <адрес>, представились. Они предъявили на обозрение служебные удостоверения сотрудников и попросили принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия, осмотра места происшествия, - площадки, прилегающей к дому № «а» по ул. Г. ФИО23, <адрес> у въезда на территорию Махачкалинского пивоваренного завода, на которой был припаркован автомобиль марки «Лада гранта» белого цвета за государственными регистрационными знаками «О 613 РА 05 РУС». На что они согласились и прошли к автомобилям марки «УАЗ Патриот» белого цвета, припаркованным на площадке, где также стояли сотрудники ППСП. До начала проведения осмотра места происшествия, ему и Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а именно участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, приносить жалобы на действия – решения дознавателя и следователя. Кроме того, на площадке находился молодой парень – пользователь автомобиля марки «Лада гранта» белого цвета за государственными регистрационными знаками «О 613 РА 05 РУС» - гражданин Казахстана – ФИО1. После чего сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия, а также припаркованного на площадке автомобиля марки «Лада гранта» белого цвета за государственными регистрационными знаками «О 613 РА 05 РУС» в нашем присутствии и присутствии ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия в его присутствии и присутствии других участвующих лиц в салоне автомобиля марки «Лада гранта» под задним сидением на матерчатом полотне черного цвета были обнаружены и изъяты овальный большой сверток, обмотанный изолентой черного цвета, а также пустые прозрачные полимерные пакетики и два мотка с изолентой синего цвета. Обнаруженный сверток, а также полимерные пакетики и два мотка изоленты были изъяты в их присутствии и упакованы в полимерные пакеты черного цвета, горловины пакетов обвязаны нитками белого цвета, края ниток опечатаны оттиском печати «Для справок отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес>», на котором он и другой понятой расписались. Далее в ходе осмотра салона автомашины марки «Лада гранта» белого цвета за государственными регистрационными знаками «О 613 РА 05 РУС», в бардачке был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Обнаруженный сверток, обернутый изолентой синего цвета изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета обвязана нитками белого цвета, края ниток опечатаны оттиском печати «Для справок отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес>», на котором он и другой понятой расписались. На вопрос, заданный ФИО1, что находится в обнаруженных и изъятых овальном свёртке, и свёртке, обёрнутом изолентой синего цвета, последний пояснил на русском языке, что в свертках находятся наркотическое вещество «Мефидрон», которое тот нашёл и оставил себе для личного употребления. Так же ФИО1 пояснил, что приехал неделю назад из Казахстана в Россию на заработки, а именно для осуществления частного извоза граждан в <адрес>. О проведении следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и другой понятой расписались. Затем они вместе с сотрудниками полиции проехали в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, где в их присутствии в дежурной части отдела полиции был проведен личный досмотр гр-на ФИО1 В ходе личного досмотра с левого кармана, надетой на том спортивной куртки темно-синего цвета обнаружены и изъяты 9 свертков, из них 6 обмотаны изолентой черного цвета и 3 свертка обмотаны изолентой синего цвета, после чего с маленького кармана джинсовых брюк с правого стороны обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Горловина пакета обвязана нитками и опечатана оттиском печати «Для справок отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес>», на котором он и другой понятой расписались. Как пояснил ФИО1, обнаруженное в пакетиках вещество является наркотическим средством и хранил он его с в целях личного употребления. ФИО1 свободно владел русским языком, то есть разговаривал на русском языке. Все следственные действия с ФИО1 проводились в его присутствии, о чем были составлены протоколы следственных действия \ т.1 л.д. 73-76\.

По ходатайству защиты судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \ т.3 л.д. 145\ из которых следует, что с Свидетель №1 шли домой после занятий. Возле его дома \ ул.М.ФИО23 <адрес>\ было много сотрудников полиции и их попросили принять участие в качестве понятых и они согласились. Когда подошли к автомобилю в парке Тулендеев показывал места куда закладывал и в машине на заднем сиденье куда он показал нашли сверток размером 10-12 см. замотанный черной изолентой. После этого поехали в отдел полиции. При личном обыске у Телендеева нашли в кармане куртки обнаружили свертки в количестве 8-9 штук обмотанные изолентой синего и черного цвета..В карманах обнаружили также телефон, банковские карточки, золотую цепочку.

    Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает правдивыми, последовательными, они не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями ФИО1 в части обнаружения наркотических средств в автомобиле и при личном досмотре, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

    Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-219020» Лада гранта за государственными регистрационными знаками «О 613 РА 05 РУС» белого цвета, 2013 года выпуска, которую он периодически сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО2, гражданин Казахстана и стал интересоваться по поводу аренды автомобиля марки «Лада гранта». Он ответил, что отдает в аренду свой автомобиль Лада гранта по цене 2000 рублей в сутки. Мы обговорили условия аренды, после того как их обоих устроили условия договора, он передал ему свой автомобиль марки «Лайда гранта» в аренду со всеми необходимыми документами и при этом составили договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Согласно письменному договору ФИО21 A.M., оплатил 2000 рублей, время составления договора ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут и в это время следующего дня он должен был вернуть машину, если он захочет продлить еще на сутки, он должен был заранее позвонить и сообщить и произвести оплату. Забрав автомобиль марки «Лада гранта» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал. После этого ДД.ММ.ГГГГ, спустя сутки он стал звонить ФИО4 на сотовый телефон, чтобы выяснить про автомобиль и дальнейшую арендную плату. На что он ему ответил, что он кушает, доест и привезет машину. Спустя один час, после истечения срока аренды он еще раз к нему набрал на мобильный телефон, но у него был отключен мобильный телефон, пройдя пару часов мобильный телефон включился. На его звонки не отвечал, на смс просьбы вернуть автомобиль, он не отвечал. Затем он решил поехать в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и обратиться с заявлением о поиске автомобиля и ФИО4. По приезду в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> мне от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 задержан с наркотическими средствами в районе парка им. Ленинского комсомола но ул. Г.ФИО23, 1 «а» <адрес>.О том, что ФИО21 A.M. занимается сбытом наркотических средств, ему не было известно, автомобиль он брал в аренду по своим рабочим делам, сказал, что приехал с Казахстана работать в Республику Дагестан.При передаче автомобиля клиенту, он обычно осматривает автомобиль и при передаче автомобиля «Лада гранта» ФИО21 A.M. под задним сидением свертка, обмотанного изолентой черного цвета, а также пустых полимерных пакетиков с мотками изоленты, не было. Также Телендиев A.M. сам осматривал машину внутри и сверху. (т. 1 л.д. 62-64).

    Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием понятых ФИО19,Свидетель №1, ФИО1в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 41 мин. осмотрена площадка примыкающая ко двору <адрес>-а по ул.М.ФИО23 у входных ворот на территорию Махачкалинского пивзавода. На расстоянии 20 метров от забора припаркован автомобиль марки Лада Гранта белого цвета, находящийся во владении ФИО1 При осмотре салона автомобиля под задним сидением обнаружен и изъят овальный сверток обмотанный в изоленту черного цвета. Изъятый сверток упакован в черный полиэтиленовый пакет который обвязан в горловине нитками белого цвета и опечатан оттиском печати ОП.

Также под задним сидением автомобиля на матерчатом половике черного цвета обнаружено два мотка изоленты синего цвета и 8 прозрачных полимерных пакетиков. Обнаруженные предметы упакованы в один черный полиэтиленовый пакет горловина которого обвязана нитками белого цвета, концы нитки опечатаны печатью ОП. В бардачке автомобиля перед передним пассажирским сидением обнаружен сверток обмотанный изолентой синего цвета. Упакован в полимерный пакет черного цвета горловина которого обвязана нитками белого цвета. Осмотрен также участок местности вокруг автомобиля и какие либо предметы имеющие значение для следствия не обнаружены. (т. 1 л.д. 9-15);

- протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №1 и ФИО19 в дежурной части ОП по <адрес> проведен личный досмотр ФИО1, в период времени с 17 часов 01 минуты по 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ. В левом кармане, надетой на нем спортивной куртки обнаружены и изъяты 9 свертков, обмотанных изолентой- 6 штук черного цвета и 3 штуки синего цвета, а также в правом кармане, надетых на ФИО1 джинсовых брюк обнаружен и изъят один полимерный сверток с веществом белого цвета. Изъятое упаковано в белый бумажный конверт и опечатан печатью ОП. (т. 1 л.д. 16);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество белого цвета в виде порошка, изъятое из автомобиля содержит в своем составе мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 100,85 грамм. Представленное на исследование вещество белого цвета в виде порошка, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4 метилметкатинон). Масса наркотического средства составляет 19,06 грамм (т. 1 л.д. 84-89)

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2019г., согласно которому объектом осмотра являются: полимерный пакет черного цвета, бумажный конверт белого цвета, пакет из бумаги белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе лично досмотра у ФИО1 а также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от 13.12.2019г. В данных упаковках находится наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 119,91 грамм (т. 1 л.д. 16);

- протокола осмотра предметов от 14.12.2019г., согласно которому объектом осмотра являются полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, горловина которого обвязана белой ниткой, скреплена бумажной биркой белого цвета, заверена печатью № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, и подписями понятых. При вскрытие данного пакета, из него извлечены следующие предметы: 1) мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus» белого цвета, 2) Zip пакеты в количестве 8 шт., 3) 2 рулона изолирующей ленты синего цвета (т. 1 л.д. 92-96);

- вещественными доказательствами: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством «мефедрон» общей массой 100,85 гр., бумажный конверт белого цвета с наркотическим веществом «мефедрон» общей массой 19,06 грамм, пакет из бумаги белого цвета со срезами ногтей и со смывами рук ФИО1, полиэтиленовые Zip- пакеты в количестве 8 штук, 2 рулона изолирующей ленты, синего цвет (т. 1 л.д. 97-98, 104-105.)

Доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра от 02.12.2019г., протокола допроса свидетеля Свидетель №2, заключения эксперта от 13.12.2019г. и исключении их из числа доказательств по делу суд дает критическую оценку по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при решении вопроса о том, является ли доказательство по делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 Каких либо существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Оснований к оговору им подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями другого понятого Свидетель №1, а также с другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в его показаниях устранены в ходе судебного разбирательства и суд их объясняет прошествием длительного времени после вмененных подсудимому событий.

В судебном заседании свидетель подтвердил, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях в отношении ФИО1 – осмотре автомобиля, местности и личном досмотре и подтвердил свои подписи в процессуальных документах.

Оснований к оговору подсудимого свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их показания достоверными и не усматривает оснований для признания их показаний и процессуальных документов, составленных с их участием недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании они подтвердили все обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и протоколе личного досмотра ФИО1

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО13 № от 13.12.2019г. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам у суда не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2019г. и фототаблицы к протоколу следует, что изъят сверток обмотанный изолентой черного цвета, сверток обмотанный изолентой синего цвета которые упакованы в 1 черный полиэтиленовый пакет. Также изъяты два мотка изоленты синего цвета и 8 прозрачных полимерных пакетиков, которые упакованы в черный пакет, горловина которого обвязана ниткой белого цвета (т. 1. л.д. 6, 11)

На фототаблице в протоколу осмотра от 2.12.2019г. также отображены два черных полимерных пакета в одном из которых два свертка, обмотанных изолентой, а в другом изоленты и прозрачные полимерные пакетики (т. 1 л.д. 15)

Таким образом, изъятые из салона автомобиля предметы упакованы в два черных полиэтиленовых пакета.

Изъятые при личном досмотре ФИО1 02.12.2019г. 9 свертков, обмотанных изолентой и 1 полиэтиленовый сверток упакованы в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 16).

Из письма следователя ФИО20 начальнику ЭКУ МВД по РД от 02.12.2019г. следует, что на исследование направляется 1 пакет в опечатанном виде в котором находится два свертка с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 19).

Из справки об исследовании ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественные доказательства на исследование поступили в одном пакете из полимерного материала черного цвета. При вскрытии пакета из него извлечены два полимерных свертка (т. 1 л.д. 20).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вещественные доказательства поступили в трех упаковках. Из них один полимерный пакет черного цвета горловина которого перевязана ниткой белого цвета. При вскрытии пакета из него извлечены два полимерных свертка с веществом белого цвета. (т. 1 л.д. 84-85).

Таким образом, экспертам на исследование был представлен один полимерный пакет черного цвета горловина которого была обмотана нитками белого цвета, содержащий два свертка, обмотанных изолентой, т.е. в том виде, в каком изъятые предметы были упакованы следователем при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд дает критическую оценку доводам защиты о том, что упаковка, в которую были помещены изъятые при осмотре автомобиля предметы вскрывалась и целостность содержимого пакетов была нарушена.

Представленным защитой доказательствам адвокатским опросам Свидетель №1, Свидетель №2, справке об исследовании ГБУ <адрес> «Московский исследовательский центр» от 05.09.2022г. суд также дает критическую оценку и не принимает их в основу приговора по следующим основаниям. (т. 3 л.д. 61-63, т. 4 л.д. 17-68).

В протоколе опроса Свидетель №2 адвокатом ФИО16 от 20.06.2022г. не указано время \дата\ и место, где он в качестве понятого принимал участие в следственных действиях и в отношении какого лица. Указан парк Л.К. ближе к <адрес> ФИО23.

В протоколе опроса Свидетель №1 адвокатом ФИО16 от 20.06.2022г. также не указано место, где с его участием в качестве понятого проводились следственные действия, фамилия лица, в отношении которого они проводились, указано «задержанный», не указано время.

Таким образом «опросы» не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что пояснения опрошенными даны именно в отношении ФИО1 и по обстоятельствам его задержания.

Исследование специалиста ГБУ <адрес> «Московский исследовательский центр» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ проведено по не заверенным копиям документов, представленных адвокатом, специалисту не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ и она не предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ.

По этим же основаниям суд дает критическую оценку и не принимает в качестве доказательства по делу представленный защитой Акт экспертного исследования ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы № от 25.09.2023г.

По ходатайству защиты судом назначена почерковедческая экспертиза подписей понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 в протоколе осмотра места происшествия, протоколе личного досмотра и протоколах их допросов на предмет определения их идентичности.

Из заключения эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Свидетель №2 в протоколе осмотра места происшествия от 02.12.2019г. и протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 05.12.2019г. выполнены одним лицом.

Подписи от имени Свидетель №1 в протоколе осмотра места происшествия от 02.12.2019г. и протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 04.12.2019г. выполнены одним лицом.

По другим поставленным вопросам эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № от 16.08.2023г. в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности его выводов.

То обстоятельство, что экспертом не дано заключение по всем поставленным на разрешение вопросам не влияет на вывод суда о правильности его заключения, поскольку в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что подписи в протоколе личного досмотра учинены ими. Подсудимый ФИО1 также подтвердил, что при его личном досмотре присутствовали понятые Свидетель №1, Свидетель №2 и подписывали протокол.

Доводам подсудимого ФИО1 о том, что не имел умысла на сбыт наркотических средств и никогда этим не занимался, суд дает критическую оценку.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует их количество, многократно превышающее разовую дозу, расфасовка в отдельные пакетики, а также обнаруженные в салоне автомобиля предметы, предназначенные для расфасовки наркотических средств - 2 рулона изоленты синего цвета и 8 пустых пакетиков.

При этом суд также принимает во внимание, что обнаруженные при осмотре автомобиля, находившегося во владении ФИО1 на основании договора аренды и при его личном досмотре наркотические средства упакованы одинаково- обклеены в липкую изоленту синего и черного цвета, идентичны по своему содержанию- содержат мефедрон, что свидетельствует о том, что они являются содержимым одного целого..

Показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в части обстоятельств приобретения наркотических средств – обнаружил под листвой за общественным туалетом и цели приобретения - для личного потребления суд дает критическую оценку.

При осмотре местности 02.12.2019г. ФИО1 не указал место, где с его слов обнаружил пакет с наркотическим средством.

В судебном заседании 11.07.2023г. ФИО1 пояснил, что за полгода до приезда в Республику Дагестан наркотические средства не употреблял, зависимости не имел. Обнаружив наркотическое средство употребить его не намеревался. В судебном заседании 25.07.2023г. ФИО1 показания в этой части изменил и пояснил, что являлся потребителем наркотических средств, употреблял наркотические средства за неделю до задержания и обнаружив в свертке наркотическое средство употребил бы его.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояние наркотического опьянения не установлено.

Показания ФИО1 в указанной части противоречивы, не последовательны в связи с чем оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами суд признает, что наркотические средства приобретены ФИО1 не при указанных им обстоятельствах и не для личного потребления.

Недостоверными и неправдивыми признает суд и показания ФИО1 в судебном заседании и в той части, что обнаруженные при его личном досмотре наркотические средства в его карманы положили сотрудники полиции.

Из исследованных судом материалов дела следует, что наркотические средства, обнаруженные при осмотре автомобиля и при личном досмотре идентичны по своему содержанию и упаковке. При этом свертки с наркотическим средством, обнаруженные в автомобиле не вскрывались, в присутствии ФИО1 и понятых упакованы и направлены на исследование. Аналогичные свертки с наркотическим средством обнаруженные у него при личном досмотре через 50 минут не могли быть подкинуты сотрудниками полиции и оказались в его одежде при других обстоятельствах.

Суд признает установленным, что ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с чем его действия образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак крупный размер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как общая масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 100,85г. и мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 19,06г., изъятые в ходе осмотра транспортного средства и личного досмотра ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228., 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства с указанием «в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке «имени Ленинского Комсомола», расположенного ул. М. ФИО23 <адрес> и будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), массой не менее 119,91 грамм» указанным требованиям не соответствует, в связи с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1, в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 частично признал вину, преступление совершил впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ВИЧ заболевание, положительно характеризуется по месту жительства начальником следственного департамента МВД Республики Казахстан, председателем Объединения собственников имущества <адрес>, соседями, бывшей супругой, по месту работы исполнительным директором АО «Алматытехникаснаб», ранее не судим.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции место парковки автомобиля, в котором обнаружены наркотические средства и таким образом активно способствовал раскрытию преступления сообщив сотрудникам полиции не известную им информацию.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание не может превышать 15 лет лишения свободы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем приходит к выводу о том, что реализация задач и достижение целей уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения полагая, что наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) массой 100,85 грамм и 19,06 грамм, смывы с рук и срезы ногтей ФИО1, Zip пакеты в количестве 8 шт., 2 рулона изолирующей ленты синего цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus» белого цвета – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судья                                                                                        П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.