Решение по делу № 2-297/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2016 года                                                                        г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюкова А.Г. к Крюкову С.Г. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действия и руководить ими и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Крюков А.Г. обратился в суд с иском к Крюкову С.Г. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действия и руководить ими и применении последствий недействительности сделки.

Из искового заявления следует, что 13 июня 2015 года была совершена сделка путем заключения договора дарения двухкомнатной <адрес> между ФИО1 и Крюковым С.Г.. Крюков А.Г. приходиться сыном ФИО1, сделка повлияла на его законные интересы в будущем, как наследника первой очереди, а также вышеуказанная сделка может пагубно повлиять для самой ФИО1, поскольку она при ее жизни лишилась своего единственного жилья. ФИО4 приходиться внучкой ФИО1, которая постоянно ухаживает за ней. Считает сделку ничтожной, поскольку она заключена в период, когда ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. С конца 2014 года у ФИО1 стали наблюдаться проблемы с памятью: она забывала какой год, не могла назвать дату, путала времена года, с трудом узнавала своих родственников. Кроме того, она самостоятельно не могла себя обслуживать в быту, обращались к врачу психиатра. Ее болезнь постоянно прогрессировала в мае месяце 2016 года ФИО1 была <данные изъяты>, и она 15 июня 2016 года решением суда была признана недееспособной. Ответчик Крюков С.Г. воспользовался беспомощным состоянием своей матери и втайне от других родственников совершил спорную сделку, просит признать сделку недействительной и стороны вернуть в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Крюкова Н.А. полностью поддержала исковые требования своего доверителя и показала, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действии и руководить ими, так как у нее с конца 2014 года наблюдались проблемы с памятью, она забывала даты, путала времена года, с трудом узнавала своих родственников. С мая 2015 года ФИО1 не может самостоятельно приготовить себе пищу, постирать и убраться в квартире, а также самостоятельно одеться. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача психиатра, которая указала, что ФИО1 забывает слова, не может запомнить предложение, память снижена, забывает сказанное. В настоящее время она является опекуном своей бабушки ФИО1 приезжает к ней на выходные дни, так как она болеет, а за бабушкой ухаживает сиделка. Считает, что Крюков С.Г, обманным путем убедил бабушку на совершении сделки дарения, поэтому просит признать договор дарения недействительным и стороны вернуть в первоначальное положение.

Представитель истца Серебряков В.И. поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить, считая при этом, что ФИО1 на момент сделки, хотя и не была признана недееспособной, но в силу своего состояния здоровья не могла полностью осознавать свои действия и руководить ими. Такое состояние ФИО1, в судебном заседании могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании ответчик Крюков С.Г. иск не признал и показал, что истец Крюков А.Г. его младший брат, а ФИО1 их мама. 04.06.2015 года по собственной инициативе мать, которая опасалась за квартиру, что она может достаться внучке ФИО4, подарила двухкомнатную <адрес>, которая была зарегистрирована 13.06.2015 года на его имя. В помещении МФЦ ФИО1 сама прочитала текст договора дарения, в присутствии юриста, который ей рассказал о последствии сделки и она самостоятельно этот договор подписала. В момент заключения договора дарения его мать ФИО1 находилась в нормальном адекватном состоянии, отдавала себе отчет и своим действиям. В 2011 году мать продала квартиру на <данные изъяты> в <адрес>, где ранее проживала и <данные изъяты> отдала брату Крюкову А.Г., приехав в г. Октябрьск она купила спорную квартиру, которую ему подарила 4 июня 2015 года. В тот же день она сама сходила в отделение Сбербанка, где на свой вклад написала доверенность, по которой он получал проценты со вклада, но в июле месяце 2015 года он не смог снять проценты, так как доверенность на получение этих денег, была уже переоформлена ФИО1, на имя внучки ФИО4, которая их полностью сняла 27 июля 2015 года. В настоящее время его мать действительно больна, но он ее хочет навещать и даже забрать к себе проживать. В иске Крюкова А.Г. просит отказать.

Представитель ответчика Родин О.Н., действующий по ордеру адвоката, в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом он также пояснил, что на момент совершения сделки дарения ФИО1, не была признана недееспособной и могла самостоятельно совершать сделки. Истцом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки не представлено.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ФИО7, действующая по доверенности, показала, что вначале ФИО1 обслуживала социальный работник, а после признание ее недееспособной над ней была установлена опека. Опекуном назначена ее внучка ФИО4, которая навещает ее, кроме того, она наняла ей сиделку, которая практически всегда находиться с недееспособной. При этом она также пояснила, что орган опеки и попечительства действует в интересах опекаемого.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в феврале или начале марта 2015 года он приходил в квартиру к ФИО1 насчет замены электросчетчика, на что она ему ответила, что у нее никого нет и нет денежных средств, чтобы его поменять. Видно было, что она болеет, но входную дверь открыла она самостоятельно и в квартире находилась одна, ему также пояснила, что ее родственники живут на Первомайске.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 на <данные изъяты> была поставлена с февраля 2016 года, поскольку она на тот момент находилась в отделении сестринского ухода и вела себя не совсем адекватно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО1 и работает в отделении сестринского ухода Октябрьской ЦГБ. В конце 2014 года она встретила ФИО1, которая говорила ей, что у нее в квартире пропадают вещи, поведение ее было немного странным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с конца 2014 года в поведении ФИО1 стала замечать некие странности, она стала высказывать жалобы, что у нее в квартире пропадают вещи, часто стала выходить из квартиры и подолгу бродить по улице. Позднее ФИО1, перестала узнавать своих родственников, но проживала на тот момент всегда одна.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она как социальный работник с осени 2014 года стала обслуживать ФИО1 Приходила она к ней три раза в неделю, приносила продукты питания, помогала готовить пищу и убираться в квартире. В поведении ФИО1 отмечались странности, а именно провалы в памяти, она не всегда узнавала ее. Они с ней обговаривали, какие продукты покупать, она самостоятельно не знала, как ей принимать лекарства. Весной 2015 года она сказала внучке ФИО4, что ФИО1, нужен постоянный уход, так как она уже самостоятельно не могла разогреть себе еду и обслуживать себя.

Свидетель Крюкова Г.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 бывшая ее свекровь, с которой у нее всегда были хорошие отношения. Она дважды в месяц приходила к ней и приносила продукты питания. ФИО1, лично передала документы на квартиру весной 2015 года и в июне сама сказала сыну Крюкову С.Г., что подарит ему квартиру, так как она опасалась сожителя внучки ФИО4, которая интересовалась этими документами. При этом она также пояснила, что ФИО1, имела заболевания, но всегда была адекватной и в момент сделки она понимала свои действия.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она проживает с Крюковым С.Г. и была свидетельницей того, что ФИО1 сама предложила своему сыну Крюкову С.Г. оформить договор дарения. В день сделки 04.06.2015 года она вместе с ним ходила в МФЦ и присутствовала при сделке. ФИО1, была адекватной и понимала, что она делает, она лично прочитала договор в присутствии сотрудника МФЦ и подписала его.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО1 была поставлена на учет к психиатру в феврале 2016 года. До этого она однажды ее осматривала ФИО1, по поводу хронической ишемии.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО1, приходиться ему бабушкой в июне месяце 2015 года бабушка лично передала все документы на свою квартиру его отцу Крюкову С.Г. При этом бабушка пояснила, что документы может забрать внучка ФИО4 со своим сожителем. Впоследствии по инициативе ФИО1 было совершено дарение.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает ведущим юрисконсультом МФЦ и помогала составлять договора дарения ФИО20. Она им подробно разъяснила, что эта сделка безвозмездная, объяснила последствия такой сделки. После этого документы подписываются сторонами и передаются для регистрации. Конкретно она не помнит ФИО1, но при возникновении сомнений в дееспособности какой либо из сторон их отправляют к нотариусу.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе и ли к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником <адрес> 04.06.2015 года на основании договора дарения, заключенного между ею и Крюковым С.Г. подарила последнему указанную квартиру, который 13.06.2015 года стал ее собственником.

Истец ссылается на то, что в момент заключения договора дарения ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Сведений о признании ФИО1 недееспособной на момент совершения сделки 04.06.2015 года суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены выписки медицинских документов (копия акта СПЭ, медицинские и амбулаторные карты, копии результатов МРТ головного мозга и копии эпикризом), согласно которым у ФИО1 диагностированы <данные изъяты>

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Факт наличия указанных заболеваний сам по себе не доказывает это. К моменту заключения договора дарения на июнь 2015 года ФИО1 психиатром не наблюдалась. Из записи <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Жалобы на головные боли, резкое снижение памяти, ориентации, усталость и раздорожительность. Находится в отделении сестринского ухода с 25.012006 года с <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 мая 2016 года ФИО1 <данные изъяты>. Диагноз установлен на основании данных анамнеза о постепенном нарастании в пожилом возрасте интеллектуально-мнестических нарушений с утратой приобретенных в течение жизни навыков.

Согласно решению Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

Согласно заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако такое состояние не позволяет достоверно определить степень выраженности нарушений ее психики в исследуемый период времени и дать оценку ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Определить характер и степень влияния соматических заболеваний, которыми страдала ФИО1 в момент совершения сделки на ее способность отдавать отчет своим действиями и руководить не представляется возможным в виду отсутствия данных наблюдении я у психиатра.

Согласно отказанному материалу в действиях Крюкова С.Г. нет обманных действий по отношению к своей матери ФИО1 в момент совершения сделки. Более того в опросе ФИО1 пояснила, что в 2011 года она продала квартиру на <адрес>, часть денег отдала сыну Крюкову А.Г. Впоследствии в г. Октябрьске купила двухкомнатную квартиру, которую самостоятельно подарила 4 июня 2015 года другому сыну Крюкову С.Г., протокол опроса подписала лично.

Таким образом, в судебном заседании при установленных обстоятельствах, с учетом совокупности всех доказательств, в том числе показания свидетелей, можно сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения сделки дарения 04.06.2015 года ФИО1 понимала значение своих действии и могла руководить ими. Как следует из совокупности медицинских документов, а также показания свидетелей, состояние здоровья ФИО1 на момент совершения сделки позволяло самостоятельно действовать от своего имени. Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Указанный договор она лично подписала, который ей был прочитан специалистом МФЦ, которая пояснила о последствиях сделки. ФИО1, в отделении Сбербанка оформила доверенность на получение денежных средств со своего вклада Крюкову С.Г. 4 июня 2015 года, а затем оформила другую доверенность в июле 2015 года, отменив предыдущую, на имя внучки ФИО4, представителя истца, которая воспользовалась доверенностью и сняла денежные средства со вклада ФИО1 27 июля 2015 года, что ею не оспаривается. Поэтому не совсем понятна позиция истца и его представителя, которые оспаривают сделку от 4 июня 2015 года, считая ФИО1 не способной понимать значение своих действии и руководить ими, а позднее в июле месяце 2015 года, воспользовались доверием ФИО1, получив доверенность по вкладу, не оспаривают ее действия. Состояние здоровья, приведшее к признанию ФИО1, недееспособной происходило с постепенным нарастанием, но на момент совершения сделки она была дееспособной.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт недееспособности ФИО1 ее невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Крюкова А.Г. к Крюкову С.Г. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действия и руководить ими и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2016 года.

Председательствующий: судья                                                                      = Е.А. БОДРОВ =