Решение по делу № 8Г-14091/2021 [88-14220/2021] от 12.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-14220/2021

№2-4580/2020

УИД № 78RS0018-01-2020-000082-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/2020 по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7 и прокурора ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил обратить в доход Российской Федерации объект недвижимости - объект незавершенного строительства площадью 507,8 кв. м (готовностью 85%) и земельный участок площадью 2636 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>кадастровый номер объекта: №; кадастровый номер земельного участка: №), принадлежащие ФИО2

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворен, объект недвижимости - объект незавершенного строительства площадью 507,8 кв. м (готовность 85 %) и земельный участок площадью 2636 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта - №; кадастровый номер земельного участка №), обращен в доход Российской Федерации; с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 30 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик ФИО1 обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 г. ФИО1 был принят в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Волга») на должность Заместителя начальника Управления, назначен исполняющим обязанности начальника ФКУ УПРДОР «Волга», 27 марта 2017 г. назначен исполняющим обязанности начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», 26 декабря 2017 г. назначен начальником ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», 26 июля 2019 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374, Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 1731-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора, в число которых включено государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - УФА Федерального дорожного агентства», которое в соответствии с приказом Росавтодора от 06 апреля 2016 г. № 559 переименовано в федеральное казеннное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье»).

Приказом Росавтодора от 24 августа 2015 г. № 80 (с изменениями от 01 июля 2016г.) утвержден Устав ФКУ Упрдор «Прикамье», в соответствии с которым учреждение предназначено для осуществления возложенных на Росавтодор функций.

Приказом Росавтодора от 22 марта 2017 г. № 466 утвержден перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным дорожным агентством, и находящихся в ведении Федерального дорожного агентства, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей, в который включены должности руководителя и заместителя ФКУ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доход семьи ФИО11 за период с 2005 г. по 2017 г. ( 12 лет) составил 31 667 801,69 рубля.

При этом судом были учтены как доходы ФИО1 от трудовой деятельности за указанный период, так и полученные ФИО2 доходы от продажи принадлежавшей ей на праве собственности доли квартиры, представленные ФИО2 по договору займа со ФИО9 денежные средства.

В то же время, расходы семьи ФИО1 и А.Ю. только за период с 2014 по 2017 года (три года) подтвержденные документально, составили 60 987 085 рублей, в том числе 4 575 232 рубля - расходы на приобретение автомобиля марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, 5 962 538 рублей - расходы на приобретение автомобиля марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, 17 449 315 рублей - расходы на приобретение спорных объекта незаконченного строительства и земельного участка, 14 900 000 рублей - денежные средства, уплаченные ФИО1 за страхование жизни и на приобретение ювелирных изделий, 18 100 000 рублей - расходы, понесенные ФИО2 на конверсионные операции и на страхование жизни.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчиков на приобретение автомобиля марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска составили не менее 4 575 232 рубля, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Одновременно, пункт 2 статьи 10 того же Закона устанавливает, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что расходы ответчиков за период с 2014 по 2017 года превысили их доходы за период с 2005 по 2017 года не менее чем на 29 319 283,31 рубля.

Как следует из разъяснений, приведенных в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Занимая должность заместителя начальника и начальника ФКУ Упрдор «Прикамье», ФИО1 во исполнение положений закона в Росавтодор представил справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах за 2017 год ФИО1 и супруги ФИО2, 17 августа 2018 г. были представлены уточняющие правки.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 и пунктом 2 части 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02 июля 2019 г. исполняющим обязанности руководителя Федерального дорожного агентства (Росавтодор) издан приказ № 498/к от 04 июля 2019 г., согласно которому с 05 июля 2019 г. осуществлялись мероприятия по контролю за расходами в отношении ФИО1 и его бывшей супруги - ФИО2 В ходе этой проверки установлено, что ФИО1 в справке о принадлежащем его супруге ФИО2 имуществе за 2017 года не отразил объект незавершенного строительства площадью 507,8 кв. м и земельный участок площадью 2 636 кв. м, расположенные в Бугровском сельском поселении <адрес>. Также, в нарушение требований статьи 8.1 Федерального закона Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ, ФИО1 не отразил источники средств на приобретение указанных объектов, общая стоимость которых составила 17 400 000 рублей, при совокупном семейном доходе за три последних года, предшествующие отчетному периоду (2014, 2015, 2016 годы), в размере 3 800 000 рублей.

Приказом Росавтодора от 01 августа 2019 г. мероприятия по контролю за расходами в отношении ФИО1 прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию 26 июля 2019 г., имеющиеся материалы и доклад о невозможности завершить контроль за расходами направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО1 и его бывшей супруги - ФИО2

Учитывая результаты проверок, сведения, полученные по запросам МРУ Росфинмониторинг по СЗ ФО, а также данные, представленные ФИО2 относительно наличия иных источников поступления денежных средств, связанных с правоотношениями займа и материальной поддержки со стороны родственников, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец по настоящему делу к участию в деле, рассмотренном Кировским районным судом Санкт-Петербурга, привлечен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 г. по делу № 2- 2423/2020 об удовлетворении иска ФИО9 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 03 февраля 2017 г. в размере 16 000 000 рублей, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что исковое заявление ФИО9 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа предъявлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 05 марта 2020 г., после обращения Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 17 января 2020 г. с настоящим иском в суд и после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу в Петродворцовом районном суде Санкт- Петербурга, что свидетельствует о том, что предъявление иска о взыскании с ФИО2 долга по договору займа было обусловлено, прежде всего, необходимость легализовать доход, на который приобреталось спорное имущество.

Тем не менее, достаточных и допустимых доказательств соответствия расходов ответчиков их доходам за юридически значимый период в ходе рассмотрения не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиками апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи