Решение по делу № 33-4398/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-4398/2022

№ 2-736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                            08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                     Плехановой С.В.

судей:                                                     Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                                       Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Русакова Артема Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Русакова Артема Олеговича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего взыскать 151 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В.,

установила:

Истец Русаков А.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 298 991 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.2-5).

Требования мотивировал тем, что 22 января 2021 года по вине водителя Макаровой Н.А., управлявшей автомобилем BMW 530 г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus GS 450 г.р.з. <.......>, принадлежащему истцу. САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению от <.......> выплатило Русакову А.О. 18 февраля 2021 страховое возмещение в размере 315 300 руб. В удовлетворении письменной претензии от 19 февраля 2021 о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русакова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 84 700 руб., которое выплачено страховщиком 09 февраля 2022. На заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 в удовлетворении указанных требований ему было отказано. Полагает отказ в выплате неустойки незаконным.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцами при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.55-56).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 76-77).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Русаков А.О., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Макарова Н.А., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.144,148-153).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки до 5 000 – 10 000 руб. при установлении правомерности ее взыскания судом первой инстанции (л.д.157-162).

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и взыскал неустойку в полном объеме, несмотря на то, что сумма доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного составила 84 700 руб.

Считает требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, ссылаясь на ч.1 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Отмечает, что в возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просило в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 5 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с целью соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, однако суд данную позицию посчитал незаслуживающей внимания.

Полагает, что взысканный размер неустойки не соответствует степени нарушенного права истца по конкретному делу, а также нарушает разумный баланс прав и законных интересов ответчика.

Считает, что с учетом доплаты ответчиком страхового возмещения в размере 84 700 руб. по решению финансового уполномоченного в досудебном порядке с просрочкой выплаты на 353 дней, а также с учетом того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за аналогичный период просрочки составляет 5 152,20 руб., возможно снизить размер взысканной неустойки до 5 000 – 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Русаков А.О., третьи лица Макарова Н.А., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 в результате нарушения водителем Макаровой Н.А., управлявшей транспортным средством BMW 530 г.р.з. <.......>, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GS 450 г.р.з. <.......>, принадлежащему истцу (л.д.10, 11,12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей застрахована по ОСАГО: водителя автомобиля Lexus GS 450 г.р.з. <.......>, Русакова А.О. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР <.......>; водителя автомобиля BMW 530 г.р.з. <.......>, Макаровой Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <.......>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший Русаков А.О. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» 01 февраля 2021 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.80-82).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР10784838 от 17 февраля 2021 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость транспортного средства с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2020 и не устраненных на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2021 повреждений, составляет 516 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 200 700 руб. (л.д. 83-94).

Страховщиком на основании акта о страховом случае Русакову А.О. было выплачено страховое возмещение в сумме 315 300 руб. платежным поручением №<.......> от 18 февраля 2021 года (л.д.95,96, 97).

Однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 №У-21-55524/5010-008 (л.д.110-112).

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русакова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 84 700 руб.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2021 в иске САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 28 мая 2021 года № У-21-55524/5010-008 отказано (л.д.114-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д.120-127).

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил недостающее страховое возмещение потерпевшему 09 февраля 2022 (л.д.128).

Русаков А.О. 11 февраля 2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом о выплате неустойки в размере 298 991 руб. (л.д.129-130).

САО «РЕСО-Гарантия» 16 февраля 2022 в ответ на претензию уведомила о выполнении своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и отсутствии основания для выплаты неустойки (л.д.133).

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 № У-22-18916/5010-003 в удовлетворении требований Русакова А.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.135-137).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 ФЗ Об ОСАГО, ст. ст. 333, 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса РФ, установив несвоевременность выплаты страхового возмещения Русакову О.А. за период с 21 февраля 2021 (21 день обращения за выплатой страхового возмещения) по 09 февраля 2022 (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, размер которой уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы об исполнении решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, по смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021) обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Страховое возмещение производилось САО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего Русакову А.О., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 21 февраля 2021 по 09 февраля 2022 (353 дня). Неустойка в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом суд, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Оснований для снижения взысканной неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется. Определенная к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5 000 – 10 000 руб., являются необоснованными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит правильным взыскание судом компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 1 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия», которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022