Решение по делу № 33-1317/2020 от 04.09.2020

Судья Сташ И.Х.                                                                  дело № 33-1317/2020

    (№ материала в суде первой инстанции 13-319/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                                           г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Устовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Блягоз Ш.Ю. действующего в своих интересах и в интересах Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. по доверенности на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2017 по гражданскому делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Блягоз Ш.Ю., Блягоз М.Ю., Блягоз Н.Г. о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, с Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взыскана задолженность по договору займа № от 31.07.2008 в размере 1 250 916 рублей 07 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 180,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Майкопского городского суда от 29.01.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Блягоз Ш.Ю., Блягоз М.Ю., Блягоз Н.Г. о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на акционерное общество «Дом.РФ», в связи с чем, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по договору займа в размере 1 250 916 рублей 07 копеек в пользу АО «Дом.РФ» и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом решением Майкопского городского суда от 20.11.2015 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Блягоз Ш.Ю. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 отменено вышеуказанное решение и принято новое решение по гражданскому делу              №, которым исковые требования Блягоз Ш.Ю. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков удовлетворены частично: с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в пользу Блягоз Ш.Ю. взысканы убытки в размере 100 560 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 119 рублей 83 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Согласно доводам заявителей, исполнение решения суда по гражданскому делу № обусловлено исполнением решения суда ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» по гражданскому делу №, по которому последний является должником Блягоз Ш.Ю.

Исполнительное производство на предмет взыскания с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в пользу Блягоз Ш.Ю. убытков в размере 100 560 рублей, а также процентов в размере 31 119 рублей 83 копеек окончено, в связи невозможностью установления местонахождения должника.

Кроме этого, заявители считали незаконным замену стороны взыскателя его правопреемником по делу 2-949/2017 с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на акционерное общество «Дом.РФ», так как замена произведена без учета того, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» являлся одновременно должником по гражданскому делу №.

Заявители считали, что вследствие неисполнения с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» решения суда по гражданскому делу №, у них имеются законные основания не исполнять судебное решение по гражданскому делу №, в связи с чем, данные обстоятельства являются неустранимыми препятствиями по исполнению решения суда по гражданскому делу № и являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда по указанному делу.

Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. просили предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Блягоз Ш.Ю., Блягоз М.Ю., Блягоз Н.Г. о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество до исполнения АО «Дом.РФ» решения суда по гражданскому делу № по иску Блягоз Ш.Ю. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», АО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Блягоз Ш.Ю. действующий в своих интересах и в интересах Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. по доверенности, просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнительного произволе по делу №, до исполнения стороной истца судебного решения по другому делу №, напрямую взаимосвязанным с делом №. Указывает, что обращение в суд об отсрочке исполнительного производства продиктовано тем, что он хотел законным способом разрешить сложившуюся ситуацию, чтобы судебные приставы по решению суда приостановили исполнительное производство. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что является пенсионером, других видов доходов не имеет. Для него, существенное значение имеет фактический перерасчет остатка задолженности с учетом его переплат в период с июня 2011 года по март 2015 года. К указанной частной жалобе приложено заявление в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре апелляционного определения от 01.08.2017.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 16.05.2017 по гражданскому делу №, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» удовлетворены с Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взыскана задолженность по договору займа № от 31.07.2008 в размере 1 250 916 рублей 07 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 180,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Майкопского городского от суда от 29.01.2019, по делу № произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на акционерное общество «Дом.РФ», в связи с продажей закладной.

Судом первой инстанции установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по договору займа в размере 1 250 916 рублей 07 копеек в пользу АО «Дом.РФ» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Блягоз Ш.Ю. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», АО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 отменено вышеуказанное решение и принято новое решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Блягоз Ш.Ю. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», АО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков удовлетворены частично: с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в пользу Блягоз Ш.Ю. взысканы убытки в размере 100 560 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 119 рублей 83 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Исполнительное производство № от 06.07.2016 на предмет взыскания с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в пользу Блягоз Ш.Ю. убытков в размере 100 560 рублей, а также процентов в размере 31 119 рублей 83 копейки, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 07.04.2016, в Черемушкинском ОСП г.Москвы ФССП России, окончено 31.12.2017, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установления местонахождения должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда. Кроме того, судом отмечено, что гражданское дело № рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 11.03.2016, в то время, как гражданское дело № рассмотрено Майкопским городским судом 16.05.2017. Данные дела рассмотрены по разным предметам и основаниям исковых требований, с разницей в датах рассмотрения в один год, с разным составом лиц, участвующих в деле, указанные дела не объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С данными выводами суда следует согласиться.

По смыслу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.04.2006 № 104-О).

Из смысла указанных норм следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как обоснованно указал суд, заявителями не представлено суду доказательств незаконности прекращения вышеупомянутого исполнительного производства № от 06.07.2016, возбужденного на предмет взыскания с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в пользу Блягоз Ш.Ю. убытков в размере 100 560 рублей, а также процентов в размере 31 119 рублей 83 копейки по гражданскому делу №. Также как и не предоставлено доказательств незаконности и необоснованности произведенной замены взыскателя по гражданскому делу №.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда до исполнения АО «Дом.РФ» решения суда по гражданскому делу № по иску Блягоз Ш.Ю. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», АО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков, не может отвечать принципу справедливости, и нарушат права истца, поскольку отдалит реальное исполнение судебного постановления, нарушит баланс прав и интересов сторон, и общеправовой принцип справедливости.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного постановления Блягоз Ш.Ю. также сослался на то, что является пенсионером, других видов доходов не имеет.

Между тем, сведений о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, которые являлись бы исключительными, как того требует процессуальный закон, заявителями Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. суду не представлено.

Приложенное к частной жалобе заявление в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре апелляционного определения от 01.08.2017 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках настоящей частной жалобы, поскольку подлежит рассмотрению в рамках отельного апелляционного производства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующих процессуальных норм и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, фактически повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Блягоза Ш.Ю. действующего в своих интересах и по доверенности от Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева