Решение по делу № 8Г-3890/2020 [88-5004/2020] от 10.06.2020

                                                                                                            № 2-12/2018

                                                                                 65RS004-01-2017-001144-84

                                                                                             № 88-5004/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного ФИО5 недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» о признании государственной регистрации прав на земельный участок недействительной, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика (истца) ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО8, истца (ответчика) ФИО2 и ее представителя - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в порядке наследования является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 65:11:0000007:186, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик является пользователем смежного земельного участка площадью 1 650 кв.м. с кадастровым номером 65:11:0000007:46, находящегося по адресу: <адрес>. Решением Долинского городского суда в 2012 году на истца возложена обязанность перенести хозяйственные постройки (сараи, теплицу, бочку-душ) на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46. ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела ФИО3 представила новый межевой план с новыми координатами поворотных точек границ земельного участка, на основании которого внесены сведения в ЕГРН. Полагает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46 недействительными, поскольку ответчиком не соблюдена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, включая истца.

С учетом уточненных требований просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46, недействительными, исключить из государственного ФИО5 недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка ответчика; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 65:11:0000007:186 и 65:11:0000007:46.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО2 привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СахГеоКадастр» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УФССП России по <адрес>, ФИО14

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:11:0000007:186, выданного ФИО2 и государственной регистрации за ФИО2 прав на данный земельный участок недействительными, ссылаясь на отсутствие межевого плана спорного земельного участка и отсутствие у ФИО2 права собственности на ? долю жилого дома, который расположен на нем. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждой, компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику недействительным прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО3 привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра».

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46, находящегося по адресу: <адрес> (межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ);

исключены из государственного ФИО5 недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46;

установлена граница между земельным участком с кадастровым номером 65:11:0000007:46 и земельным участком с кадастровым номером 65:11:0000007:186 в координатах характерных точек, определенных кадастровым инженером в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО2 не доказала факт принадлежности ей земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 65:11:0000007:46 и нарушение ее земельных прав. Суд не привлек к участию в деле кадастрового инженера, который обязан был согласовать границы земельного участка. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения иска ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов на весь земельный участок. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у ООО «Сахалинземпроект» квалификации на проведение судебной экспертизы, указывает на необоснованное отклонение отвода эксперту. Суды не учитывали самовольное занятие ФИО2 части принадлежащего ей (ФИО3) земельного участка.

Ответчик (истец) ФИО3 и ее представитель - ФИО8 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы.

Истец (ответчик) ФИО2 и ее представитель - ФИО13 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 65:11:0000007:46, площадью 1650 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 65:11:0000007:186, общей площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены, право общей долевой собственности (на ? долю) на данный участок зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46 в государственный ФИО5 недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:186.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО3 был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46. При выносе границ земельного участка установлено, что в координатах, которые значатся в межевом деле и в сведениях ГКН содержится плановая ошибка - они смещены от их фактического состояния на северо-запад на 3-4 метра.

Государственный кадастровый учет изменений местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46 произведен на основании заявления ФИО3 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Сахалинземпроект» ФИО10, конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46 в целом соответствует конфигурации земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако, земельный участок имеет смещение на северо-восток на 0, 87 м. относительно фактических границ по существующему ограждению. Наложение (пересечение) фактических границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН не обнаружено.

По координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46, которые были уточнены и исправлены в 2017 году, экспертом была проведена топосъемка от геодезических пунктов, запрошенных в Росреестре, по результатам которой установлено, что между земельными участками с кадастровым номером 65:11:0000007:46 и 65:11:0000007:186 по сведениям ЕГКН и между фактическими границами земельных участков имеется разрыв в 0,70 м. причиной которого могла стать ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении характерных точек границ земельного участка.

Экспертом ООО «Сахалинземпроект» определен единственно возможный вариант установления смежной границы между указанными земельными участками - по фактическому землепользованию, то есть по существующему ограждению и части смежной границы по северной (задней) стенке хозпостройки ФИО2, с учетом предоставленных в собственность площадей земельных участков: ФИО11 - 1 000 кв.м., ФИО3 - 1650 кв.м. и границами смежного земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46, согласно сведениям ЕГРН, по указанным экспертом координатам.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.

Отвод, заявленный ФИО3 эксперту ФИО10, суд отклонил как необоснованный.

Как отмечено судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, профессиональные навыки эксперта не вызывают сомнения, его квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами.

Судами на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:186, согласно правоустанавливающему документу, определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании, с границами земельного участка 65:11:0000007:46, сведения о местоположении границ которого, содержится в ЕГРН. Факт самовольного захвата ФИО2 части принадлежащего ФИО3 земельного участка судами не установлен.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и устанавливая смежную границу между вышеуказанными земельными участками, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.ч. 1, 2 п.1 ч. 3, ч. 7 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы земельного ФИО5 России, п.п. 8.1, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «СахГеоКадастр» в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46 не были учтены границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:186, принадлежащего ФИО2, не соблюдена процедура согласования границ с правообладателем смежного земельного участка, несмотря на наличие спора между землепользователями относительно местоположения смежной границы. Суд пришел к выводу, что признание результатов межевания недействительными является основанием для исключения из государственного ФИО5 недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46.

Разрешая спор об установлении смежной границы между земельными участками, возникший при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:46 по исправлению кадастровой ошибки, суд установил смежную границу по координатам, установленным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:11:0000007:186 недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17, п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до января 2017 г.), исходил из того, что наличие сведений о государственной регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> предполагает определенный правовой режим земельного участка, в границах которого он расположен, регистрация права собственности ФИО2 на ? доли земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома произведена за ФИО2 на основании правоустанавливающих документов на жилой дом в соответствии с требованиями закона.

Оснований, предусмотренных ст. 99, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда судом не установлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что составление межевого плана и установление местоположения границ земельного участка 65:11:0000007:46 не повлекло нарушения прав ФИО2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000007:186 в соответствии с правоустанавливающими документами с границами земельного участка 65:11:0000007:46, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в связи с чем между сторонами имеется спор.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера, проводившего межевание принадлежащего ей земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях кадастрового инженера в судебных актах не содержится, решений о его правах и обязанностях не принималось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: