Решение по делу № 33-3078/2016 от 10.05.2016

Судья Бондаренко В.П. Дело № 33-3078/2016 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 марта 2016 года, которым

удовлетворено исковое заявление прокурора Койгородского района, предъявленное в интересах Шараповой Т.Ю.;

признаны незаконными действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Шараповой Т.Ю., исходя из норматива потребления;

на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» возложена обязанность произвести Шараповой Т.Ю. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с ... года по ... года, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... (...) рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Койгородского района, действуя в интересах Шараповой Т.Ю., обратился в суд с заявлением к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» о признании незаконными действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации оплаты услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, просил обязать произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с ... года по ... года в размере фактически понесенных расходов.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как принятого с нарушением норм материального права просит ответчик ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района».

Прокурором Койгородского района поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, Шарапова Т.Ю. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности. Зарегистрирована по месту жительства и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

До ... года Шараповой Т.Ю. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, с ... ответчик производит истцу начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения исходя из установленного норматива потребления данной услуги. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии, по которому учитывалось бы потребление на бытовые приборы и иное электропотребление.

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района», разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... рублей.

Несогласие с действиями ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» послужило основанием для обращения Шараповой Т.Ю. к прокурору Койгородского района и инициирование последним судебного разбирательства по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки: в т.ч. (в ред. Закона РК от 22.02.2011 N 14-РЗ) оплата в размере 100 процентов коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению (теплоснабжению) в домах независимо от вида жилищного фонда.

Данная правовая норма в редакции Законов РК от 24.06.2013 N 54-РЗ, от 07.10.2013 N 95-РЗ предусматривает, что педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного, муниципального жилищного фонда или частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц; 2) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за содержание и ремонт жилого помещения; 3) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Со ссылкой на изменение указанного Закона РК № 55-РЗ предоставляемая истцу с ... мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена ответчиком размером расчетной величины потребляемого ресурса только на освещение, что обусловлено отсутствием отдельного прибора учета электроэнергии на освещение.

Установив, что такой расчет не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения в полном объеме.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации названной льготы следует учитывать только электроэнергию на освещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи