Решение по делу № 2-1588/2023 (2-11663/2022;) от 22.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2023 (2-11663/2022) по иску Сергеева Николая Алексеевича к ООО «Миллениум» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Миллениум» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую истцу электронную почту № поступило электронное сообщение, содержащее рекламу транспортных услуг ООО «Миллениум» (ИНН 6321357980), с темой письма: «Агент Яндекса, ожидаем Ваш ответ» от отправителя «Яндекс Магистраль» с электронной почты №

Истец указал, что указанные сообщения являются именно рекламными, а не персонализированными сообщениями ответчика какому-то конкретному лицу с его согласия.

Ни текст, направленного ответчиком рекламного сообщения, ни тема письма не содержали никаких сведений о конкретном лице, которому бы адресовалась бы реклама.

Сообщение было общего характера и направлено с целью привлечь внимание и сформировать интерес к транспортным услугам ответчика.

Информация, содержащаяся в сообщении ответчика была направлена на неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения, то есть информация, содержащаяся в сообщении, полностью отвечало признакам рекламы.

Истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Смоленской области о нарушении ответчиком части 1 ст. 18 Закона о рекламе, о возбуждении в отношении ответчика в связи с этим дела по факту нарушения ответчиком законодательства о рекламе и привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В отношении ответчика Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Смоленской области (Смоленского УФАС) по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение по делу №, которым реклама ответчика была признана ненадлежащей.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

В последующем ответчик был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за направление истцу рекламного сообщения посредством использования электронной почты без согласия истца. Указанное решение отменено не было.

Истец указал, что в следствие указанных действий ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Миллениум» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.52). Подписанное им исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.9).

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую истцу электронную почту № поступило электронное сообщение, содержащее рекламу транспортных услуг ООО «Миллениум» (ИНН 6321357980), с темой письма: «Агент Яндекса, ожидаем Ваш ответ» от отправителя «Яндекс Магистраль» с электронной почты №

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Как следует из п. 7 ст. 3 названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Судом установлено, что решением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана ненадлежащей распространенная ООО «Миллениум» на электронную почту № посредством сетей электросвязи путем направления e-mail сообщения с адреса электронной почты № от отправителя «Яндекс Магистраль» рекламу транспортно-логистических услуг; ООО «Миллениум» нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.47-49).

На основании изложенного, суд полагает надлежащим образом подтвержденным факт отправки Сергееву Н.А. сообщений рекламного характера ООО «Миллениум». При этом сведений подтверждающих наличие согласия истца на получение рекламы в такой форме не представлено, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией в их рамках.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Миллениум» должно нести ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеев Н.А. указал, что действиями ответчика по направлению в его адрес рекламных сообщений ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что получение сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

С учетом изложенного, а также нормы ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы

определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.(п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 50000 рублей соответствует степени причиненных истцу страданий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 150, 151, 307, 1101 ГК РФ, ст.103, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Николая Алексеевича к ООО «Миллениум» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой-удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миллениум» (ИНН 6321357980, ОГРН 1146320016589) в пользу Сергеева Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –25.01.2023года.

Судья Тарасюк Ю.В.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ №