Решение по делу № 33-2246/2021 от 24.06.2021

Дело № 33-2246                                                        Судья Громов С.В.

Стр. 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2021 года                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова С.В. по доверенности Ахуновой Д.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы                                                от 24 марта 2021 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Петрову Сергею Владимировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о координатах границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о координатах границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, уч. 49.

В соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» данный земельный участок образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы администрации Медвенского сельского совета Ленинского района Тульской области № 7-107 от 08.07.1993 г., предоставлялся гражданину на территории д. <адрес>.

Письмом администрации г. Тулы от 07.10.2020 г. № УГиА/937/2 сообщено, что согласно картографическому описанию границ муниципального образования город Тула, установленных Законом Тульской области от 11.03.2005 г. № 553-3TO (в ред.            от 17.12.2012) «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа», территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, до 11.06.2014 г. входила в границы муниципального образования г. Тула.

В связи с вступлением в силу Закона Тульской области от 11.06.2014 г.                               № 2133-3TO «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа», территория муниципального образования г. Тула и территория муниципального образования Ленинский район были объединены. Таким образом, на момент выделения исходного земельного участка с кадастровым номером № в 1993 году и вплоть до 2014 года территория, на которой установлены границы спорного земельного участка, являлась территорией муниципального образования г. Тулы, а не территорией д. Медвенка Ленинского района Тульской области, где и должны были быть установлены границы земельного участка ответчика.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в ходе внеплановой тематической проверки деятельности обработки документов и обеспечения учетных действий Филиала (Приказ Филиала от 10.09.2020 г. № 191) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлен с нарушением требований федерального законодательства, что привело к неправомерному образованию из них земельного участка с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет указанных земельных участков и последующий кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на территории г. Тулы, а не на территории         д. Медвенка Ленинского района Тульской области.

В связи с изложенным, поскольку Петров С.В. распорядился данной землей помимо воли Министерства, которое в силу п. 1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. № 452, является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г. Тула, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 940 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 1500+/-14 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 49; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №.

    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Петрова С.В. по доверенности Ахунова Д.Р. просила отказать в удовлетворении требований полагала, что нарушений норм и правил в области проведения землеустроительных (кадастровых) работ при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № допущено не было, местоположение границ земельных участков (исходного и образованных) установлено и сведения о них внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством. Указала, что в рамках гражданского дела № 2-1211/2018 по иску Ершова Г.В. к Петрову С.В., Логинову А.В.,                  Дуденкову В.Н., МИЗО Тульской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, истребовании земельного участка из незаконного владения, установлении границы земельного участка была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «БЗКУ» экспертом Преображенской И.Б., о не выявлены нарушения при формировании границ земельных участков, кроме формирования земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого была допущена реестровая ошибка. По указанному гражданскому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

    Ответчик приобрел право собственности на спорные земельные участки по договорам купли-продажи, которые были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Местоположение границ земельных участков было согласовано и процедура межевания выполнена с соблюдением всех норм и требований действующего законодательства. Указала, что преимущественного согласования границ находящихся в частной собственности земельных участков с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не содержат.

    Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Петров С.В., представители третьих лиц – администрации г. Тулы и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика Петрова С.В. по доверенности Ахунова Д.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 марта 2021 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №; №, площадью 940 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 1500+/-14 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что местоположение границ земельного участка было согласовано, процедура межевания выполнена с соблюдением норм и требований действующего законодательства, преимущественного согласования границ находящихся в частной собственности земельных участков с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Медвенского сельского Совета Ленинского района Тульской области от 08.07.1993 г. № 7-107 Орловой В.Н. на праве собственности бесплатно для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью                     1200 кв. м в д. Медвенка Медвенского сельского Совета Ленинского района Тульской области.

15.08.2013 г. в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения как о ранее учтенном земельном участке с декларированной площадью               1200 кв. м.

Право собственности на данный земельный участок перешло к Ивановой Н.А., затем к Коняеву Н.О.

На основании заявления Коняева Н.О. и межевого плана от 27.10.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Комаровым А.Ю., в Единый государственный реестр недвижимости 31.10.2017 г. внесены сведения об изменении объекта недвижимости - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв. м, адрес: <адрес>.

По договору купли-продажи от 08.11.2017 г. права собственности на данный земельный участок перешло к Петрову С.В.

На основании заявления Петрова С.В. и межевого плана от 22.11.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Комаровым А.Ю., право собственности Петрова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено 05.12.2017 г., участок снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, как земельные участки уточненной площадью 940 кв. м и 560 кв. м, соответственно, местоположение: <адрес>,

    29.12.2017 г. земельным участкам с кадастровыми номерами № присвоен статус «архивный» в связи с образованием из них нового земельного участка - с кадастровым номером № и регистрацией права собственности Перова С.В. на образованный земельный участок, который, в свою очередь, поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2017 г. с уточненной площадью 1500 кв. м, в установленных границах на основании межевого плана                         от 20.12.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Комаровым А.Ю.

07.02.2018 г. на основании заявления Коняева Н.О. о государственном учете изменений объекта недвижимости (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №), действовавшего по доверенности                          от Петрова С.В., и сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Тула                                      от 26.01.2018 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «индивидуальное жилищное строительство» на: «обслуживание автотранспорта».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Тулы                                        от 22.02.2018 г. № 613 в ЕГРН внесены изменения в сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером №, а именно: Российская Федерация, <адрес>

Как установлено судом из письма администрации г. Тулы от 07.10.2020 г.                         № УГиА/937/2, согласно картографическому описанию границ муниципального образования город Тула, установленных Законом Тульской области от 11.03.2005 г. № 553-3TO «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа», территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, до 11.06.2014 г. входила в границы муниципального образования г. Тула.

В связи с вступлением в силу Закона Тульской области от 11.06.2014 г.                                 № 2133-3TO «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа», территория муниципального образования г. Тулы и территория муниципального образования Ленинский район объединены.

Таким образом, на момент предоставления в 1993 году Орловой В.Н. исходного земельного участка с кадастровым номером № и вплоть до 2014 года территория, на которой установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, являлась территорией муниципального образования                         г. Тула, а не территорией <адрес>.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в ходе внеплановой тематической проверки деятельности обработки документов и обеспечения учетных действий Филиала (Приказ Филиала от 10.09.2020 г. № 191) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлен с нарушением требований федерального законодательства, что привело к неправомерному образованию из них земельного участка с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет указанных земельных участков и последующий кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на территории г. Тулы, а не на территории         д. Медвенка Ленинского района Тульской области.

В связи с наличием спора судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам Группы компаний «Тулземкадастр».

Согласно заключению эксперта ООО «Тулземкадастр» № 1-21, на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, уч. 49, расположены нежилые строения: двухэтажное нежилое здание с вывеской «Автозапчасти» и металлический ангар.

Определить точное местоположение земельного участка с кадастровым номером № и образованных земельных участков с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим документам невозможно, возможно только установить, что выделяемый земельный участок находился в д. <адрес>, адрес земельному участку с кадастровым номером № был присвоен постановлением администрации муниципального образования <адрес> 09.08.2012 г. №: <адрес> <адрес> 34 - для индивидуального жилищного строительства.

Экспертом проведен анализ расположенных в д. Медвенка земельных участков, предполагаемое местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № находится между участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1 <адрес>. В настоящее время на этом месте расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Расстояние от уточненного земельного участка с кадастровым номером № на <адрес>, до предполагаемого размещения земельного участка <адрес>, Первая линия в д. Медвенка Медвенское сельское поселение <адрес>, составляет                    4130 м.

Мместоположение исходного земельного участка установлено неверно, так как исходный земельный участок с кадастровым номером № должен быть расположен в <адрес> в квартале с кадастровым номером №

При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер указывает, что границы земельного участка определены по исторически сложившемуся пользованию, границы земельного участка по всему периметру закреплены объектами искусственного происхождения (забор) и участок используется более 15 лет, земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером №, однако при выезде на объект эксперт не обнаружил забора по всему периметру.

Разрешая спор по существу, исходя в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, из заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ                  от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку кадастровые работы (межевание) земельного участка с кадастровым номером № который был образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных, в свою очередь, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, было осуществлено на территории г. Тулы, а не на территории <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без уведомления и согласования с собственником – Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, вопреки правоустанавливающему документу – постановлению Главы администрации Медвенского сельского округа Ленинского района Тульской области № 7-107 от 08.07.1993 г., что нарушает права Министерства.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с разъяснением в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Необходимой материальной предпосылкой для удовлетворения или отказа в удовлетворении указанного иска выступает определение юридических и фактических границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, а также с учетом сложившегося землепользования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска исходя из предмета заявленных истцом требований, поскольку по делу не установлено нарушения прав истца установлением границ земельного участка ответчика, неопределенности в прохождении смежных границ не выявлено.

Министерством заявлены к ответчику требования о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка, удовлетворение которых, по мнению истца, восстановило бы его право на находящийся в его распоряжении земельный участок.

Между тем, как следует из материалов дела, юридические границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, спорный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика, на нем расположены нежилые строения: двухэтажное нежилое здание с вывеской «Автозапчасти» и металлический ангар

Данные о том, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют кадастровым границам, пересекаются, отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец указал, что не принимал решений о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 49, на земле, государственная собственность на которые не разграничена, и которая не является территорией                       <адрес>, фактически оспаривая право собственности ответчика на земельный участок по указанному адресу, однако указанные требования не могут привести к возвращению участка во владение истца, освобождение его от построек ответчика.

Между тем, если истец считает себя собственником земельного участка, который не находится в его владении, он имеет право истребовать его в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 этой статьи).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из фактических оснований заявленного иска, поскольку обращаясь в суд, истец, считая себя собственником земельного участка, который не находится в его владении, фактически обратился с требованиями, направленными на лишение ответчика права собственности на земельный участок по указанному адресу, применению при разрешении указанного спора подлежали положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи избранным истцом способом защиты права, не заявившим требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо воли истца, а также обстоятельства добросовестного приобретения спорного земельного участка в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали судебной проверке.

По приведенным мотивам, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку фактически между министерством и ответчиками имеется гражданско-правовой спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем постановленное по делу решение на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 марта 2021 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Петрову Сергею Владимировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о координатах границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи