Решение по делу № 2-3385/2022 от 05.07.2022

УИД 61RS0019-01-2022-004240-75

Дело № 2-3385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                             г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Виталия Анатольевича к Хорошенькому Виталию Ивановичу, третье лицо: Наполов Юрий Алексеевич о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> Наполов Юрий Алексеевич (займодавец) и Хорошенький Виталий Иванович (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой займодавец передал, а заемщик взял взаймы 1950 000 руб. Согласно условиям договора, заемщик обязался вернуть 1950000 до <дата> До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). <дата> между Наполовым Ю.А. и Кондрашовым В.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору займа, заключенного между Наполовым Ю.А. и Хорошеньким В.И. на сумму 1950000 руб. передано Кондрашову В.А. Таким образом, обязательство по возврату суммы займа в размере 1950 000 руб. Хорошенькому В.И. необходимо исполнить лицу, которое приобрело право требования: Кондрашову В.А. <дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования от <дата> и претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, заем не вернул.

Просил суд взыскать с Хорошенького Виталия Ивановича задолженность по договору займа, оформленному распиской от <дата>, в размере 1 950 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17950 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кондрашова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик третье лицо Наполов Ю.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителя Наполова Ю.А. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Ответчиком Хорошеньким В.И. 19.10.2022г. лично через общественную приемную суда подано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, с приложением справки МБУЗ «Городская поликлиника» о нахождении Хорошенького на амбулаторном лечении с 19.10.2022г..

Суд считает необходимым отметить, что ответчик злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами, затягивает производство по делу, требуя отложения слушания дела по различным основаниям.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком перед судебным заседанием <дата> в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик был ознакомлен с материалами дела на подготовке к судебному разбирательству <дата> за период с <дата>. по <дата> никаких возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, не явился повторно в судебное заседание. С учетом того, что ходатайство об отложении лично подано в суд Хорошеньким В.И., медицинская справка содержит информации о нахождении ответчика на амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки последнего в судебное заседание.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Надлежащим образом извещенный о слушании дела, ответчик вместо защиты своих прав в суде, предпочел неявку в судебное заседание.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> Наполов Юрий Алексеевич (займодавец) и Хорошенький Виталий Иванович (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой займодавец передал, а заемщик получил денежную сумму в размере 1950000 руб. сроком до <дата> В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

Как следует из материалов дела, <дата> между Наполовым Ю.А. и Кондрашовым В.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору займа, заключенному между Наполовым Ю.А. и Хорошеньким В.И. на сумму 1950000 руб. передано Кондрашову В.А.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, обязательство по возврату суммы займа в размере 1 950 000 руб. Хорошенькому В.И. необходимо исполнить лицу, которое приобрело право требования: Кондрашову В.А.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования от <дата> и претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, заем не вернул.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не явился, дополнительных объяснений по существу спора не представил.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 17950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрашова Виталия Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) к Хорошенькому Виталию Ивановичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хорошенького Виталию Ивановичу в пользу Кондрашова Виталия Анатольевича денежные средства по договору займа от <дата> в размере 1950000,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, госпошлину в размере 17950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                 М.И.Рыбакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 20222 года.