Решение по делу № 2-2828/2017 от 28.09.2017

К. 2.147

дело №2-2828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                                                                          г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2017 по иску Щегуло Кирилла Андреевича в интересах Калужина Владимира Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Цыганенко Ивана Ефимовича, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Щегуло К.А., действуя от имени и в интересах Калужина В.А., обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 115300 рублей, пени за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57650 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов на участие представителя в сумме 10000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 1620 рублей и почтовых расходов в сумме 127,50 рублей, а также материальной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Цыганенко Ивана Ефимовича, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, согласно экспертному заключению общий размер расходов на восстановительный ремонт и компенсацию утраты товарной стоимости составляет 446644,65 рублей, тогда как произведена выплата 284700 рублей, недоплата с учетом лимита ответственности страховщика составляет 115300 рублей. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пени, рассчитанной на основании абзаца 2 части 21 статьи 12 вышеуказанного Закона. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, материальную компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. Кроме того истец заявляет требования и компенсации расходов на проведение оценки, участие представителя, нотариальное удостоверение документов и на услуги предприятия почтовой связи.

В судебное заедание участники не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, представитель истца направил заявления о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле дома № по <адрес> водитель Цыганенко И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер №, который принадлежит истцу.

Постановлением уполномоченного должностного лица УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ Цыганенко И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Цыганенко И.Е. застрахована на основании полиса № в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела усматривается, что по заказу ответчика Акционерным обществом «Технэкспро» произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 271700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата 273100 рублей.

Представителем истца также проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. По данным экспертного заключения С1034/07-17 затраты на проведения восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляют 387144,65 рублей, величина труты товарной стоимости – 59500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате недостающей части страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Технэкспро» предоставлено экспертное заключение №, согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на дату и в месте ДТП составит 283300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11600 рублей.

В ходе производства по делу судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 311100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 52500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключения подробно мотивированы в исследовательской части, подкреплены нормативной базой, в частности Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила 10000 рублей. Кроме того, истец оплатил 10000 рублей за предоставление ему юридической помощи ООО «Правовед», представителем истца понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1620 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 127,50 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей в момент заключения соответствующего договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 13, 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (часть 21).

Согласно части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку разница между размером расходов на восстановительный ремонт, установленным согласно заключения Акционерного общества «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № (283300 рублей) и размером расходов согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (311100) составляет 27800 рублей, что менее 10% от суммы страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», страховщик не может быть признан виновным в нарушении своих обязательств в части компенсации расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, требования о взыскании недостающей части страховой выплаты в сумме 52500 рублей, представляющей собой размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, подлежат удовлетворению.

На данную сумму суд осуществляет расчет пени по правилам части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ее общий размер на день принятия решения (с 28 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года – 122 дня) составляет 64050 рублей (525 х 122).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что выплата неустойки в такой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды суд уменьшает неустойку до суммы недоплаты страхового возмещения в 52500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя. Учитывая то, что представитель истца фактически принял участие лишь на стадии подготовки дела к слушанию, заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать 3000 рублей.

Размер штрафа, рассчитываемого по правилам части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 26250 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Выдача доверенности, проведение предварительной оценки размера ущерба, удостоверение копий документов и почтовые расходы были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 1620 рублей и почтовых расходов в сумме 127,50 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание то, что основная часть требований истца удовлетворена ответчиком добровольно, отсутствие доказательств, позволяющих достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истца, суд полагает определить размер материальной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска (131250 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3825 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, согласно ходатайству ООО Агентство «Эксперт» о возмещении судебных расходов стоимость экспертизы составляет 25000 рублей и ответчиком не оплачена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Щегуло Кирилла Андреевича в интересах Калужина Владимира Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Цыганенко Ивана Ефимовича, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ОГРН № ИНН №, КПП № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – ГУ Московская регистрационная палата (МИФНС № по Московской области) в пользу Калужина Владимира Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, недоплату страхового возмещения в сумме 52500 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 52500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на участие представителя в сумме 3000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 1620 рублей, почтовые расходы в сумме 127,50 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, а всего 146997,50 рублей (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто семь руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ОГРН № ИНН № КПП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – ГУ Московская регистрационная палата (МИФНС № по Московской области) в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3825,00 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ОГРН № ИНН № КПП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – ГУ Московская регистрационная палата (МИФНС № по Московской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт» (<адрес> <адрес>, ОГРН №, ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

Судья