Решение по делу № 2-2449/2022 от 17.01.2022

Дело №

59RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                1 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10,

представителей ответчика ФИО11, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 478 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, расходов на проведение экспертизы в сумме 16 760 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство жилого дома. Обязательства по оплате ей выполнены в полном объеме в сроки установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ работы завершены, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик гарантировал соответствие качества работ условиям договора, строительным нормам и правилам (п. 5.1 договора). Однако по истечении нескольких месяцев после приемки работ истцом обнаружено, что в доме наблюдается повышенная влажность, на крыше образуется конденсат, указанные недостатки являются скрытыми и существенными, в связи с чем она была вынуждена обратится в экспертное учреждение. По результатам экспертизы выявлены существенные недостатки выполненных работ по договору. Указанные недостатки являются скрытыми и при принятии работ их невозможно было обнаружить.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, ответчиком направлен ответ с перечнем работ и сроками устранения недостатков. Предлагаемый ответчиком перечень работ гораздо меньше, чем нужно было провести в действительности, в соответствии с экспертизой. Согласно информационному письму, стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении расходов, однако, требования истца не удовлетворены.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Не согласилась с судебной экспертизой, с выявленными судебным экспертом недостатками, с суммой для устранения выявленных недостатков. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, судебную экспертизу не оспаривали, считают, что экспертами доказана необоснованность доводов истца. По мнению представителей ответчика, эксперт пояснил, что в отношении работ, выполненных подрядчиком, а не иными лицами, весь указанный в договоре подряда объем работ выполнен в полном объеме, а объект соответствует условиям договора подряда и проекта. Эксперт указал, что данные недостатки были явными, то есть могли быть выявлены заказчиком при приемке объекта ДД.ММ.ГГГГ, при этом их возникновение могло быть вызвано действиями третьих лиц, привлеченных истцом, и несоблюдением истцом температурно-влажностного режима и иных эксплуатационных требований.

Поскольку договором подряда установлен срок для установления явных недостатков в 1 год, который исчисляется с даты приемки - ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен по истечении этого срока, соответственно данный недостаток подлежит устранению не в счет гарантийных обязательств, а только за дополнительную плату. Просят отказать в иске в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с техническим заданием (Приложение №), а заказчик обязуется принять работу и оплатить (л.д. 9-11 т. 1).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.2. договора).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками в договоре и не оспаривается сторонами.

На результат работ (в т.ч. строительные материалы) устанавливается гарантийный срок – 1 (один) год. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем приемки работ в соответствии с разделом 5 договора.

Обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки подрядчик обязан безвозмездно устранить в разумный срок, установленный заказчиком.

Гарантийные обязательства истрачивают силу, если заказчик в течение действия гарантийного срока меняет конструкцию или технико-эксплуатационный параметры построенного сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ (т. 1 л.д.13).

Поскольку в ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки и согласно заключению ИП ФИО5 качество строительных работ и строительства индивидуального жилого дома в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительное, параметры, характеризующие прочность, деформативность и другие нормируемые характеристики строительной конструкции ниже требуемых. Соответствие выполненных строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ частично, истец обратилась к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила устранить дефекты (т. 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в которой указан перечень работ, который возможно произвести (т. 1 л.д. 48).

По запросу истца ООО «СРУБиК» предоставлен ответ, в котором указана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить расходы по устранению недостатков, по оплате экспертизы (т. 1 л.д. 50), однако, требования оставлены без удовлетворения.

Истец, указывая, что в объекте имеются недостатки, которые имеют характер существенных, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» (т. 1 л.д. 122-123).

Из заключения №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком ИП ФИО2 выполнен весь объем работ согласно Приложению № к договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость работ по строительству индивидуального дома, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в соответствии с Договором подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Результат работ, выполненных ИП ФИО2, соответствует условиям Договора подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. в части объемов и характеристик конструкций.

Результат работ, выполненных ИП ФИО2, соответствует проектной документации в части объемно-планировочных решений.

Перечень выявленных недостатков с указанием категории (скрытый/явный) представлен в Таблице 14, 16.

Стоимость устранения дефектов, допущенных подрядчиком, в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-124).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К рассматриваемым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применим Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно выписке из ЕГРИП, к видам экономической деятельности, которой занимается предприниматель относится, в том числе разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно – монтажных работ и тд.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 ст. 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 названной статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения, истец воспользовалась правом и заявила требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Кроме того, претензии истцом направлялись ответчику в период гарантийного срока, предусмотренного договором.

Доказательств изменения конструкции или технико – эксплуатационных параметров построенного сооружения, в вязи с чем по условиям договора гарантийные обязательства утрачивают силу (п. 5.6 договора), в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что сроки, установленные ст. 29 Закона, ни на момент обращения с претензиями, ни на момент обращения истца в суд, не истекли.

Факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы подтверждается заключением ООО «Бизнес Эксперт», при этом результат выполненных работ ИП ФИО2 соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в части объемов и характеристик конструкций, а также проектной документации в части объемно-планировочных решений.

Стоимость устранения именно скрытых дефектов определена экспертами в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждено в судебном заседании при допросе эксперта.

После допроса в судебном заседании эксперта суд приходит к однозначному выводу о том, что в ходе судебной экспертизы были выявлены недостатки именно в работе, выполненной ответчиком, в связи с чем дополнительные доводы его представителей о том, что выявленные недостатки не являются недостатками, допущенными ответчиком, а возникли по вине третьих лиц, а так же о том, что они являлись явными и могли были быть обнаружены при приемке истцом, судом не принимаются во внимание.

Возражения и доводы истца и его представителя в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения из числа доказательств по делу данного заключения, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес Эксперт», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в определении суда, о чем имеется подписка экспертов в заключении, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, опыт работы экспертами в области строительства и экспертизы, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, с приложением соответствующих фотоматериалов, сметы по определению стоимости дефектов, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, инженер - эксперт ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответила на вопросы, заданные ей лицами, участвующими в деле. Также указала на то, что истец при осмотре жилого дома присутствовала, экспертиза выполнялась комиссионно, выявлены скрытые недостатки. В ходе экспертизы установлено также снятие утеплителя третьими лицами при выполнении работ по облицовке, также оценщик поднимал утеплитель руками согласно фотоматериалам, однако, деформация стен не могла произойти из-за снятия утеплителя.

Эксперты ФИО7, ФИО8, будучи предупрежденными об уголовной ответственности в письменном виде представили суду ответы на поставленные сторонами вопросы в рамках проведенной экспертизы.

Суд считает необходимым согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению, в том числе по изложенным возражениям, не имеется.

Суд признает заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца, возражая против заключения судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу, при этом ссылалась на рецензию, представленную в материалы дела.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении данного ходатайства, полагает, что заключение экспертов и данные ими пояснения по нему ив судебном заседании и в письменном виде, не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Возражения истца сводятся к несогласию с объемом недостатков и размером стоимости недостатков выполненной ответчиком работы, что не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выполненная на заключение судебной экспертизы по инициативе истца рецензия, судом отклоняется, как не имеющая для суда доказательственного значения, поскольку она содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, производилась без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения, специалист, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости устранения недостатков, определенной судебными экспертами.

При изложенных выше обстоятельствах заключение ИП ФИО5, выполненное по инициативе истца, и информационное письмо ООО «СРУБиК» (т. 1 л.д. 51) о стоимости работ, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости устранения недостатков работ (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде некачественного выполнения работ по договору подряда в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в <данные изъяты> руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) необходимо иметь в виду, что такой размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 36 542 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 40 копеек стоимости устранения недостатков, 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 596 (одну тысячу пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.