Решение по делу № 33-3597/2024 от 28.05.2024

Председательствующий: Шестакова О.Н. № 33-3597/2024

55RS0014-01-2023-001251-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-30/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» Болотина Сергея Сергеевича

на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 января 2024 года

по иску Брыкова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой», страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Брыков С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее также – ООО «ССК»), обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее также – ООО «Концептстрой»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК») о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 04 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, квалифицирующий как тяжкий. В результате полученных травм ему установлена инвалидность <...>, с утратой профессиональной трудоспособности в размере <...>. В дальнейшем истцу предстоит проведение протезирования ампутированной конечности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является работник ООО «ССК», который в момент происшествия выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем работодателю.

В момент аварии истец находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Концептстрой» и являлся пассажиром транспортного средства, принадлежащего работодателю, в связи с чем последним был составлен акт о групповом несчастном случае на производстве.

Просил взыскать в долевом порядке с ООО «ССК» (90%), ООО «Концептстрой» (10%) в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере 2500000 рублей, расходы на лечение в размере 4542 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от 26 января 2024 года исковые требования Брыкова С.И. в части требований о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Истец Брыков С.И., его представитель Черешнева Я.Л., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред, установлена инвалидность <...>, в связи с чем полностью изменился образ жизни не только самого истца, но и всех членов его семьи.

Представитель ответчика САО «ВСК» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «ССК» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 800000 рублей, пояснив, что в настоящий момент вина водителя ООО «ССК» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, уголовное дело не рассмотрено. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «ССК» и с ООО «Концептстрой». Считал, что размер ответственности обоих ответчиков должен быть уменьшена на выплату, произведенную САО «ВСК».

Представитель ответчика ООО «Концептстрой» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что ООО «Концептстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует, так как у водителя автомобиля, принадлежащего ООО «Концептстрой», не было возможности избежать столкновения с автомобилем, принадлежащим ООО «ССК».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Непомнящих А.А., Русецкий С.Н. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ССК» в пользу Брыкова С. И. взысканы компенсация морального вреда в размере 1800000 рублей, судебные расходы в размере 4770 рублей. С ООО «Концептстрой» в пользу Брыкова С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 530 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ССК» с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом не установлены обстоятельства соблюдения истцом правил дорожного движения в части использования ремня безопасности, неиспользование которого способствовало увеличению причиненного потерпевшему вреда.

Считает, что районному суду следовало взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца солидарно с ООО «ССК» и ООО «Концептстрой», поскольку сотрудники данных организацией участвовали при взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда здоровью Брыкова С.И. Указывает на то, что в аналогичном деле при тождественных обстоятельствах Пуровский районный суд Ямало-ненецкого автономного округа в деле № 2-246/2023 установил солидарное причинение вреда ООО «ССК» и ООО «Концептстрой».

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что водитель ООО «Концептстрой» ввиду отсутствия у него лицензии на перевозку пассажиров не должен был использовать транспортное средство с данной целью, а значит и появиться в указанном месте, а также должен был принять необходимые меры для надлежащей эксплуатации транспортного средства (устойчивость пассажирских мест, состояние транспортного средства, поведение пассажиров в соответствии с правилами дорожного движения). Полагает, что в настоящий момент вина работника ООО «ССК» в дорожно-транспортном происшествии не доказана, нарушение им требований пункта 23.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не подтверждено.

Истцом, помощником межрайонного прокурора Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, согласно которым полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В своем заключении помощник прокурора Алешина О.А. полагала, что районным судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Брыков С.И., представители ответчиков ООО «ССК», ООО «Концептстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Непомнящих А.А., Русецкий С.Н. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2021 года в 21 час 15 минут на трассе «Новый Уренгой-Ямбург» (подъездная автомобильная дорога к установке комплексной подготовки газа - 22 общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой») произошло дорожно-транспортное происшествий с участием двух транспортных средств - специального вахтового автобуса, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Непомнящих А.А., принадлежащего ООО «Концептстрой» на праве собственности.

Автобус перевозил сотрудников ООО «Концептстрой», следовавших от места производства работ к месту отдыха. В транспортном средстве находилось 12 человек, включая водителя.

По встречному направлению специальному вахтовому автобусу двигался автопоезд, состоящий из тягача и трала, перевозившего негабаритный груз – снегоболотоход Дусан R-ex4 (габаритные размеры – 10000 мм х 3950 мм х 3200 мм). Перевозка осуществлялась водителем компании ООО «ССК» Русецким С.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (столкновения вахтового автобуса с движущемся во встречном направлении негабаритным грузом) пострадало 11 сотрудников ООО «Концептстрой», в том числе Брыков С.И., которому причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия следственным отделом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-ненецкого автономного округа возбуждено уголовное дело.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела Брыковым С.И. был заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда в размере 1500000 рублей (том 2 л.д. 130-131).

Постановлением следователя - начальника отделения следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года Брыков С.И. признан гражданским истцом (том 2 л.д. 132-133).

21 февраля 2022 года прокурором Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено обвинительное заключение по обвинению Русецкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (том 2 л.д. 5-45).

Из этого же обвинительного заключения, а также из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Русецкий С.Н. являлся работником ООО «ССК» и выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем работодателю (том 2 л.д. 245-246, том 3 л.д. 62-67).

Постановлением Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года производство по уголовному делу в отношении Русецкого С.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с невозможностью участия подсудимого в судебном заседании (в связи с призывом на военную службу) (том 2 л.д. 140-141).

Постановлением Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Русецкого С.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый освобожден от уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российского Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 3 л.д. 83-91).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих на праве собственности ООО «Концептстрой», ООО «ССК». С учетом вины каждого из водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, исходя из заявления истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в долевом порядке, районный суд полагал возможным определить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с собственников транспортных средств в соотношении 90% - с ООО «ССК», 10% - с ООО «Концептстрой».

Оснований не согласиться со взысканным размером компенсации морального вреда и порядка его определения, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Районным судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае в связи с причинением вреда здоровью третьего лица гражданская ответственность наступила для каждого из владельцев участвовавших в столкновении транспортных средств, независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что одним из владельцев источников повышенной опасности, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, являлось ООО «Концептстрой» (автобус специальный вахтовый 3295А1, государственный регистрационный знак У 299 КК 55), вторым – ООО «ССК» (автопоезд, в составе грузового тягача седельного марки Мерседес-Бенц Актрос 264, государственный регистрационный знак В 028 ТЕ 186, и полуприцепа марки Тверьстроймаш 99396, государственный регистрационный знак АХ 8252 86) (том 1 л.д. 74-75, том 2 л.д. 245-246).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный здоровью истца, в том числе умысел потерпевшего или обстоятельства наличия непреодолимой силы не установлены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия автобус специальный вахтовый 3295А1, государственный регистрационный знак № <...> находился под управлением водителя Непомнящих А.А., автопоезд, в составе грузового тягача седельного марки Мерседес-Бенц Актрос 264, государственный регистрационный знак № <...>, и полуприцепа марки Тверьстроймаш 99396, государственный регистрационный знак № <...>, находился под управлением водителя Русецкого С.Н.

Из обвинительного заключения следует и сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Непомнящих А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Концептстрой» и выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем работодателю.

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работу от 19 января 2021 года, о переводе работника на другую работу от 21 февраля 2021 года, трудового договора, заключенного между ООО «ССК» (работодатель) и Русецким С.Н. (работник) от 19 января 2021 года и дополнительного соглашения, заключенного к нему от 21 февраля 2021 года, последний осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ССК» в должности водителя трала (том 3 л.д. 62-67).

Сторонами не оспаривалось и из обвинительного заключения следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Русецкий С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ССК» и выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем работодателю.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Непомнящих А.А. и Русецкий С.Н. исполняли свои трудовые обязанности, в момент причинения вреда здоровью истца источники повышенной опасности принадлежали их работодателям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью Брыкова С.И. на владельцев источников повышенной опасности - ООО «Концептстрой», ООО «ССК».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что районному суду следовало взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца солидарно с ООО «ССК» и ООО «Концептстрой», поскольку сотрудники данных организаций участвовали при взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда здоровью Брыкова С.И., а также о том, что в аналогичном деле при тождественных обстоятельствах Пуровский районный суд Ямало-ненецкого автономного округа в деле № 2-246/2023 установил солидарное причинение вреда ООО «ССК» и ООО «Концептстрой», судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно по смыслу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, в силу положений пункта 2 этой же статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец Брыков С.И., его представитель Черешнева Я.Л. заявленные требования уточнили, просили взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на лечение, судебные расходы на оплату юридических услуг в долевом порядке с ООО «ССК» (90%), ООО «Концептстрой» (10%), что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 января 2024 года (том 3 л.д. 32-33).

В такой ситуации судебная коллегия считает, что выводы районного суда, возложившего на ответчиков ответственность за вред, причиненный здоровью истца в долевом порядке, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем довод апелляционной жалобе в указанной части подлежит отклонению.

Определяя долевой порядок взыскания, суд первой инстанции верно указал на отсутствие вины водителя ООО «Концептстрой» непосредственно в самом произошедшем ДТП.

Довод апеллянта о том, что вина работника ООО «ССК» в дорожно-транспортном происшествии не доказана, нарушение им требований пункта 23.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения Российской Федерации) не подтверждено, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № <...> от 20 октября 2021 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю вахтового автобуса 3295А1 необходимо было руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель вахтового автобуса 3295А1 при движении в условиях места происшествия с включенным ближним светом фар, со скоростью 50 км/ч, 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства. Отмечено, что водитель вахтового автобуса 3295А1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства, при условии движения с дальним светом фар.

Эксперт пришел к выводу о том, что при скорости движения вахтового автобуса 3295А1 выше 50-60 км/ч, в том числе и 90 км/ч, водитель вахтового автобуса 3295А1 тем более не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства во всех вариантах.

Эксперт отметил, что приведенные выше выводы по расчетам технической возможности предотвратить столкновение сделаны при условии, что водитель тягача Мерседес в составе прицепа с грузом - экскаватор остановил транспортное средство до момента возникновения опасности для движения водителю вахтового автобуса 3295А1. При условии движения тягача Мерседес в составе прицепа с грузом – экскаватор без торможения до момента столкновения, водитель вахтового автобуса 3295А1 тем более не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства, так как ни снижение скорости, ни остановка вахтового автобуса 3295А1 не исключали возможности столкновения.

Как указал эксперт, он оценивает действия участников происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя вахтового автобуса 3295А1 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю тягача Мерседес в составе прицепа с грузом – экскаватор, необходимо было руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 23.4, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктом 9, главы II приказа Минтраса России от 31 августа 2020 года № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно:

- абзац 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1м или сбоку более чем на 0,4м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди – фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади – фонарем или световозвращателем красного цвета;

- пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

- пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

- пункт 9 главы II приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 343 из которого следует, что крайние точки (по ширине и длине) крупногабаритного транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета)

При ширине транспортного средства с грузом или без груза более 3,0 м желтых или оранжевых фонарей (сигналов) должно быть по два с каждой стороны.

В случае, если расстояние между световых сигналов и транспортного средства и крайним желтым или оранжевым фонарем (сигналом) превышает 1,0 м на транспортном средстве должны быть установлены дополнительные желтые или оранжевые фонари (сигналы), которые могут быть проблесковыми, через каждый 1,0 м.

Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1,0 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости кроме того, спереди – фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета, в соответствии с пунктом 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № <...> от 20 октября 2021 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, в отношении водителя тягача Мерседес в составе прицепа с грузом – экскаватор решение поставленного вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение лишено технического смысла, поскольку выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации зависело не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий этим требованиям. То есть, столкновение тягача Мерседес в составе прицепа с грузом – экскаватор с вахтовым автобусом 3295А1 исключалось при условии выполнения водителем тягача Мерседес в составе прицепа с грузом – экскаватор приведенных выше положений.

По мнению эксперта, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя тягача Мерседес в составе прицепа с грузом – экскаватор усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 23.4, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 9, главы II приказа Минтраса России от 31 августа 2020 года № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило движение в темное время суток тягача Мерседес в составе прицепа с грузом – экскаватор с необозначенной, выступающей на полосу движения вахтового автобуса 3295А, частью груза, а именно левой гусеницы экскаватора (по направлению движения тягача).

Водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, а также с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, не имел технической возможности без столкновения преодолеть участок автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по правой «своей» полосе движения (том 2 л.д. 46-80).

В связи с изложенным, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании Русецкого С.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт нарушения работником ООО «ССК» требований действующего законодательства, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением эксперта № <...> от20 октября 2021 года.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью виновен водитель Русецкий С.Н., в то время как вина водителя Непомнящих А.А. отсутствует.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир Брыков С.И., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего в настоящем деле не установлено.

Вывод районного суда в части возложения ответственности на ООО «Концептстрой» за вред, причиненный здоровью истца, является правомерным.

При определении размера ответственности ООО «Концептстрой» судебная коллегия полагает необходимым в рассматриваемом случае исходить из невиновного причинения вреда здоровью истца владельцем специального вахтового автобуса 3295А1.

Учтенное районным судом обстоятельство об отсутствии у ООО «Концептстрой» лицензии на перевозку пассажиров, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия не является.

Указывая на то, что ООО «Концептстрой» не приняты необходимые меры для надлежащей эксплуатации транспортного средства (устойчивость пассажирских мест, состояние транспортного средства, поведение пассажиров в соответствии с правилами дорожного движения), ООО «ССК» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство не соответствовало требованиям для его надлежащей эксплуатации, а также, что именно в результате этого причинен вред здоровью истца, не представило.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления от 15 ноября 2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из заключения эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ямало-ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года следует, что на момент обращения за медицинской помощью 04 сентября 2021 года у Брыкова С.И. обнаружены следующие повреждения: <...>, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клиническими данными, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том 2 л.д.91-97).

Из выписного эпикриза из истории болезни на имя истца, выданного лечащим врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» следует, что в период с 04 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года истец проходил лечение в указанном медицинском учреждении на условиях стационара с диагнозом: <...> (том 1 л.д. 45-46).

В ходе лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» Брыкову С.И. производилось множество операций, в том числе <...>

07 октября 2021 года истец был выписан для дальнейшего лечения у врача-хирурга, врача-травматолога по месту жительства.

При выписке даны рекомендации: лечение у врача-хирурга, врача-травматолога по месту жительства, рентгенконтроль 1 раз в месяц, перевязки у врача-хирурга амбулаторно по месту жительства, фиксация экстензионным корсетом не менее 3 месяцев с момента травмы, избегать длительной статодинамической нагрузки, не сидеть, с целью профилактики тромбообразования прием препаратов антикоагулянтов.

С 11 октября 2021 года по настоящее время истец наблюдается по месту жительства в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (том 1 л.д. 44).

Кроме того, истец также наблюдается у врача-травматолога-ортопеда, врача-вертебролога в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», где ему давались следующие рекомендации от врача-вертебролога: ограничение нагрузок, курсы комплексного консервативного лечения при обострениях, физиолечение, массаж, наблюдение невролога, аппликатор Кузнецова/Ляпко, лечебная физическая культура ежедневно, мази с нестероидными противовоспалительными средствами, медикаментозное лечение, медико-социальная экспертиза по месту жительства (приемы от 25 января 2021 года, 31 марта 2022 года, 26 мая 2023 года); от врача-травматолога: осмотр вертебролога, протез нижней конечности, костыли, санаторно-курортное лечение, медико-социальная экспертиза по месту жительства (приемы от 24 января 2022 года,31 марта 2022 года, 24 мая 2023 года) (том 1 л.д. 183-188).

Согласно справке МСЭ-№ <...> Брыкову С.И. 16 июня 2022 года установлена <...> инвалидности бессрочно, а также <...> утраты профессиональной трудоспособности (том 1 л.д. 47-48).

Брыков С.И. с 04 сентября 2021 года по 15 июня 2022 года находился на листках временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 51).

Из пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с утратой истцом трудоспособности, семья потеряла основной источник доход. Ввиду инвалидности истца изменился образ жизни не только его самого, но и всех членов его семьи. Он по-прежнему трудоустроен в ООО «Концептстрой», но фактически трудовую деятельность там не осуществляет, дохода по месту трудоустройства не имеет, так как у организации отсутствует возможность предоставить ему подходящую работу, в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья. В дальнейшем истцу предстоит госпитализация для проведения протезирования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, тяжести вреда, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительный период лечения и временной нетрудоспособности (более 9 месяцев), утрату истцом органа, семейное положение истца, который состоит в браке, находится в трудоспособном возрасте, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Брыкова С.И. в сумме 2000000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием, тяжести полученной травмы, последствий травмы для истца, в том числе, боли вовремя травмирования и после него, перенесенное им неоднократно оперативное лечение, нуждаемость в протезировании ампутированной нижней конечности, установление истцу <...> инвалидности и <...> утраты профессиональной трудоспособности, вследствие чего безусловно изменился привычный для истца и членов его семьи образ жизни, судебная коллегия полагает, что установленный районным судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины потерпевшего Брыкова С.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Само по себе то обстоятельство, что Брыков С.И. мог быть не пристегнут ремнем безопасности во время движения автобуса, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) Брыкова С.И., а в результате опрокидывания автобуса, в связи с допущенными работником ООО «ССМ» нарушениями правил дорожного движения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из показаний водителя Непомнящих А.А., данных им в рамках уголовного дела следует, что все пассажиры специального вахтового автобуса были пристегнуты.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом вины в произошедшем ДТП водителя Русецкого С.Н. и отсутствия вины водителя Непомнящих А.А., заявления истца о долевом взыскании вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия соглашается с порядком и размером взыскания денежной компенсации морального вреда, определенных районным судом, который обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «ССК» в размере 1800000 рублей, с ООО «Концептстрой» - в размере 200000 рублей (10%).

В остальной части решение районного суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.