Решение по делу № 2-949/2016 (2-10627/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-949/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

          В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием ЗАО «Лесозавод 25» обязано обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего Шехурдина С.Е., выдать акт, обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения работников, произвести учет несчастного случая, обеспечить прохождение внеочередной проверки знаний Томиловым М.М. ответственным мастером по приемке сырья, обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, провести внеплановый инструктаж по охране труда с Перевозниковым Д.А., рассмотреть вопрос возмещения морального вреда Шехурдину Е.С. в результате несчастного случая, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты. Между тем, по завершению расследования данного несчастного случая было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются нахождение работника Шехурдина Е.С. во внерабочее время, не по заданию работодателя с целью хищения дизельного топлива на участке сортировки пиловочного сырья. Лиц, ответственных за допущение нарушений законодательства, являющихся причиной несчастного случая, комиссия не усмотрела. Данный случай был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежал учету. По результат дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором составлено заключение, а также вынесено предписание обязывающее, в том числе, оформить и утвердить акт формы Н-1 на Шехурдина Е.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования увеличила, просила признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Поршнева Т.Г. заявленные требования поддержала. Полагала, что главным государственным инспектором неверно применены нормы материального права, не учтено, что несчастный случай произошел за пределами рабочего времени Шехурдина Е.С., последний в указанный момент не участвовал в производственной деятельности, не выполнял действий, обусловленных трудовыми правоотношениями с работодателем, и не выполнял работу в интересах работодателя, а также не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и в его интересах. Шехурдин Е.С. имел достаточное количество времени чтобы покинуть территорию лесозавода. Однако, в связи с тем, что его действия были направлены на подготовку к совершению противоправных действий (хищение дизельного топлива, совершение действий направленных на сокрытие канистр) он не покинул территорию предприятия, а направился в противоположную сторону от КПП-1, через которую он должен был покинуть территорию ЗАО «Лесозавод 25». При вынесении заключения и предписания инспектор основывался лишь на пояснениях Шехурдина Е.С. о том, что он направлялся домой по территории работодателя, он также и ранее проходил по территории до КПП-2. Инспектором дана неправильная оценка инструкции № по охране труда при движении по территории и производственным помещениям, в соответствии с которой проход пешеходов по территории предприятия, выход пешеходов с территории предприятия должны осуществляться через калитку или контрольно-пропускной пункт, а также иным доказательствам, имеющимся в деле. Данные доказательства свидетельствуют о том, что Шехурдин Е.С. после окончания рабочего дня не должен был направляться к КПП-2, так как проход через указанное КПП разрешен лишь лицам, указанным в списке. В данных списках Шехурдин Е.С. не значится. Указала, что несчастные случаи, произошедшие на территории работодателя при обстоятельствах, которые не предусмотрены частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут квалифицироваться как производственные. Отметила, что в заключении не отражена вина Шехурдина Е.С. Пояснила, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шехурдин Е.С. отменено, постановление и материал доследственной проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по г. Архангельску для выполнения дополнительной проверки.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и <адрес>, извещенный судом, представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве главный государственный инспектор Палицын А.А. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что причинами несчастного случая, произошедшего с Шехурдиным С.Е. электрогазосварщиком ЗАО «Лесозавод 25», явились нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в выполнении работ по снятию, перемещению и отпусканию древесины со штабеля при нахождении Шехурдина С.Е. в зоне работы автопогрузчика в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, инструкций по охране труда.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Белинина О.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Шехурдин С.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Романова М.В. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что несчастный случай с Шехурдиным С.А. произошел в рабочий день, на территории работодателя. Материалами доследственной проверки установлено, что от умысла совершить хищение топлива и Шехурдин С.Е. и Перевозчиков Д.А. отказались до несчастного случая. Из пояснений пострадавшего следует, что он на территорию предприятия заходил и покидал территорию через КПП-2. Расследование по данному факту истцом не проводилось, не выяснялось были ли случаи пропуска лиц через КПП, не состоящих в списках, и не имеющих пропусков. Истцом не представлено доказательств укладки и хранения древесины в соответствии с ГОСТом 9014.0-75. Поскольку Шехурдин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил травму при следовании по территории работодателя к выходу после рабочего дня в результате телесного повреждения, полученного вследствие контактного удара падающим пиловочником на участке сортировки пиловочного сырья, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. В этой связи подлежит оформлению акт формы Н-1.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ЗАО «Лесозавод 25» выдано предписание № о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано:

пункт 1 - обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего Шехурдина С.Е. в 5 экземплярах;

пункт 2 - выдать оформленный, утвержденный и заверенный печатью предприятия акт формы Н-1 Шехурдину С.Е.;

пункт 3 - выслать 3-й экземпляр оформленного и утвержденного акта формы Н-1 на пострадавшего Шехурдина С.Е. в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе;

пункт 4 - один экземпляр акта выслать в государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

пункт 5 - обстоятельства и причины несчастного случая, произошдешего с Шехурдиным С.Е., довести до сведения работников;

пункт 6 - произвести учет указанного несчастного случая в журнале регистрации установленного образца;

пункт 7 - обеспечить прохождение внеочередной проверки знаний требований охраны труда Томиловым М.М. ответственным мастером по приемке сырья;

пункт 8 - обеспечить надлежащий контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда;

пункт 9 - провести внеплановый инструктаж по охране труда с Перевозниковым Д.А. машинистом автопогрузчика;

пункт 10 - рассмотреть вопрос возмещения морального вреда, причиненного пострадавшему Шехурдину С.Е. в результате несчастного случая, вызванного неправомерными действиями работодателя;

пункт 11 - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативный правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с Шехурдиным С.Е., связан с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации ЗАО «Лесозавод 25», поскольку Шехурдин С.Е. получил травму в результате телесного повреждения, полученного вследствие контактного удара падающим пиловочником, на участке сортировки пиловочного сырья.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 257 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневный срок.

Судом установлено, что Шехурдин С.Е. состоит с ответчиком в трудовых отношениях по профессии электрогазосварщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин С.Е. работал в первую смену (окончание смены в 16 час. 30 мин.). По окончании работы Шехурдин С.Е. переоделся в раздевалке лесопильного цеха и направился в сторону КПП-2, чтобы проследовать домой. Двигаясь по дороге, Шехурдин С.Е. увидел канистру пластиковую объемом 50 литров, наполненную дизельным топливом. Шехурдин С.Е. попросил машиниста второго погрузчика Никонова А.В., чтобы он отвез ее в сторону между штабелями пиловочного сырья, сам подошел к штабелю пиловочника, который расположен справа и стал дожидаться Перевозникова Д.А. Перевозников Д.А. заехал между штабелями, где находился Шехурдин С.Е., снял с погрузчика канистру пластиковую с дизельным топливом, подъехал к штабелю, который расположен слева, взял полуношу и подъехал к штабелю, который находится справа, чтобы прикрыть канистры, стал приподнимать захват, чтобы увидеть, где находятся канистры и увидел лежащего у штабеля Шехурдина С.Е.

При этом согласно пункту 6.1.15 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007098, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, не допускается нахождение людей и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов при погрузке и разгрузке подвижного состава, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у Шехурдина С.Е. установлен диагноз: открытый перелом обоих костей правой голени со смещением отломков с повреждением артерий и вен правой голени. Критическая ишемия НК справа. Посттравматическая нейропатия.

По итогам расследования несчастного случая комиссией, созданной приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73.

В связи с поступившей жалобой работника о несогласии с выводами комиссии, главным государственным инспектором было проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Поскольку событие, в результате которого Шехурдин С.Е. получил травму, произошло на территории работодателя, после окончания им рабочего дня, по пути следования с места работы, повлекло утрату Шехурдиным С.Е. трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что произошедший с Шехурдиным С.Е. несчастный случай подлежал квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастный случай на производстве может быть квалифицирован, как не связанный с производством.

Несчастный случай с Шехурдиным С.Е. под указанный перечень не подпадает.

На день вынесения оспариваемого заключения главного государственного инспектора труда, предписания, решения суда действия Шехурдина С.Е. правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние не квалифицированы.

Поведение Шехурдина С.Е., предшествующее несчастному случаю, на которое ссылается истец, может быть учтено работодателем при определении степени вины пострадавшего при оформлении акта формы Н-1.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                                        Е.В. Романова