Решение по делу № 33-322/2023 от 17.01.2023

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 2-1949/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-322/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ябровой Л. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ябровой Л. Н. к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании незаконным приказа о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Сальниковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яброва Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, с учетом уточнения которого просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении; возложить обязанность на администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска восстановить Яброву Л. Н. составом семьи 3 человека: Яброву Л.Н., Шаповалову Т.А., Тадевосян А.Н. (до брака Букаеву) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1988 года.

В обоснование требований указано, что на основании решения органа местного самоуправления Яброва Л.Н. с 1988 года состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении составом семьи три человека (она, дочь Шаповалова Т.А., внучка Тадевосян А.Н. (до брака Букаева)).

Приказом администрации ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ истец снята с учета в качестве нуждающейся в связи с утратой оснований, которые до ведения в действия ЖК РФ, давали право на получение жилых помещений по договору социального найма на основании ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Жилищного кодекса РФ.

При этом конкретное основание снятия с учета в данном приказе отсутствует.

По устному пояснению специалистов ответчика истец снята с учета в связи с улучшением жилищных условий, поскольку супруг внучки Ябровой Л.Н. - Тадевосян З.Щ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом по адресу; <адрес>.

При этом, как следует из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», указанное жилое помещение создает опасность для пребывания людей, жилой дом не пригоден для постоянного круглогодичного проживания, поскольку фундамент, наружные ограждающие и внутренние стены, перекрытие, элементы крыши находятся в недопустимом состоянии, конструкция пола в аварийном состоянии.

Таким образом, данное жилое помещение не соответствует требованиям жилого помещения, которые установлены ст. ст. 15-16 ЖК РФ.

По мнению Ябровой З.Н., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, ее жилищные условия не улучшились, не изменились с момента постановки ее на учет.

Обстоятельства, которые послужили основанием для снятия семьи истца с жилищного учета, не свидетельствуют о том, что они утратили право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Яброва Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, у администрации отсутствовали основания для снятия истца с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку ее жилищные условия с момента постановки на учет не изменились. Как при постановке на учет, так и в настоящее время заявитель, ее дочь и внучка не имели и не имеют в собственности или на праве пользования жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом недостоверных сведений при постановке на учет, материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Заельцовского районного Совета народных депутатов о постановке на очередь в получении государственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ № Яброва Л. Н. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 5 человек: она, ее супруг - Ябров А.А., дочь - Яброва Т.А., сын - Ябров В.А., а также сын - Ябров А.А.

Приказом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в учетное дело Ябровой Л.Н., состоящей на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, внесены изменения: исключены из состава семьи сын - Ябров В.А., сын - Ябров А.А., а также супруг - Ябров А.А. и включена в состав семьи внучка - Букаева А.Н.

Приказом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Яброва Л. Н. с составом семьи 3 человека: Яброва Л.Н., дочь - Шаповалова Т.А. (до перемены фамилии Яброва), внучка - Тадевосян А.Н. (до перемены фамилии Букаева) в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договору социального найма, снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Из материалов учетного дела установлено, что Яброва Л.Н., Шаповалова Т.А. и Тадевосян А.Н. зарегистрированы в жилом доме, общей площадью 93,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; Яброва Л.Н. является собственником 1/5 доли (18,74 кв.м);

Яброва Л.Н. с 2003 года состоит в зарегистрированном браке с Свечниковым И.Д., который с их совместной дочерью Свечниковой А.И. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м; Свечников И.Д. является собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение по наследству (29,8 кв.м);

Шаповалова Т.А. состоит в зарегистрированном браке с Шаповаловым С.Г., который зарегистрирован с их сыном Шаповаловым Д.С. в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м. Собственником данной квартиры является Шаповалова Г.Н. (мать Шаповалова С.Г.). Шаповалов С.Г. и Шаповалов Д.С., зарегистрированные в квартире, имеют право пользования жилым помещением (24 кв.м);

Тадевосян А.Н. (ранее Букаева А.Н.) состоит в зарегистрированном браке с Тадевосян З.В., который с их дочерью Тадевосян С.З. зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 268,9 кв.м. Собственником ? доли в праве собственности (134,5 кв.м.) является Тадевосян М.А.; в жилом доме зарегистрированы 7 человек; Тадевосян З.В., Тадевосян С.З. имеют право пользования данным жилым помещением (38,4 кв.м);

Также материалами подтверждается, что Тадевосян З.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Постанавливая обжалуемое решение, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и производное от него требования о понуждении восстановить истца составом семьи 3 человека на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1988 г. удовлетворению не подлежат, исходил из того, что граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма, могут быть сняты с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Следовательно, поскольку материалами дела достоверно установлено, что суммарная общая площадь жилых помещений, приходящаяся на граждан, состоявших на учете нуждающихся в жилых помещениях (Яброва Л.Н., Шаповалова Т.А., Тадевосян А.Н.), и членов семей (6 человек) на праве собственности и праве пользования, составляет на каждого более 15 кв.м, что более учетной нормы, основания для снятия истца с жилищного учета у администрации имелись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, а также граждане, проживающие в общежитиях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа учитывать их при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска (п. 4.1), утв. Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 94 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, Тадевосян З.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с чем, суммарная общая площадь жилых помещений, приходящаяся на граждан, состоявших на учете нуждающихся в жилых помещениях (Яброва Л.Н., Шаповалова Т.А., Тадевосян А.Н.), и членов семей (6 человек) на праве собственности и праве пользования, стала составлять на каждого более 15 кв.м.

При этом сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на то, что жилой дом по адресу: <адрес> непригоден к проживанию, находится в аварийном состоянии, в обоснование чего было представлено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Однако, как обоснованно учтено судом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Следовательно, исходя из содержания постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, вывод о непригодности жилого помещения для проживания граждан может быть сделан только при наличии заключения межведомственной комиссии о признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Между тем вышеуказанного заключения истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, следовательно, надлежащие доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, в материалах настоящего дела отсутствуют, представленное истцом доказательство - заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» таковым не является, поскольку не отвечает критерию допустимости.

Соответственно, доказано, что истец и члены ее семьи обеспечены жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы, что не позволяет находиться на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что истец и третьи лица не являются членами одной семьи с собственником жилого дома по адресу: <адрес>, как следствие, не имеют на него прав, истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что Тадевосян А.Н. (ранее Букаева А.Н.) состоит в зарегистрированном браке с Тадевосян З.В., который с их дочерью Тадевосян С.З. зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 268,9 кв.м. Собственником ? доли в праве собственности (134,5 кв.м.) является Тадевосян М.А.; в жилом доме зарегистрированы 7 человек; Тадевосян З.В., Тадевосян С.З. имеют право пользования данным жилым помещением (38,4 кв.м).

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие).

Родство является длящимся юридическим фактом и означает семейно-правовое состояние (свойство) лица, основанное на происхождении одного лица от другого или нескольких лиц от общего предка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что предусмотренное названной нормой требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 602-О).

Таким образом, учитывая, что доводы стороны истца о невозможности проживания Шаповаловой Т.А. и Тадевосян А.Н. в жилых помещениях по адресам: <адрес> отклонены судом первой инстанции правильно, при этом доводы о не проживании Ябровой Л.Н. совместно с супругом Свечниковым И.Д. надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, принимая во внимание, что при расчете уровня жилищной обеспеченности необходимо принимать к учету суммарную площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, вопреки позиции апеллянта, уровень жилищной обеспеченности истца и членов ее семьи при принятии решения о снятии с жилищного учета определен администрацией правильно.

Следовательно, поскольку изменения в жилищных условиях истца, в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, произошли, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал обоснованным снятие истца и членов ее семьи с жилищного учета, отказав в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ябровой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи