Решение от 10.07.2024 по делу № 33-3-5807/2024 от 13.06.2024

дело № 33-3-5807/2024

Судья Артемьева Е.А. ГД № 2-1255/2024

УИД: 26RS0002-01-2024-001470-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Калединой Е.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Глуховой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Исаева Р.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Исаев Р.С. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 4-9).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.03.2024 исковые требования Исаева Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Исаева Р.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.11.2022 по 14.12.2023 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей (л.д. 152-161).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Глухова А.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что взысканный судом штраф, с учетом ранее взысканного штрафа, составляет 100 % от суммы страхового возмещения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в результате его действий страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Взысканная судом неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, в нескольку раз превышает размер сумму просроченной выплаты. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно, а его размер является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости (л.д. 172-176).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Исаев Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Камилову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя истца Исаева Р.С. по доверенности Омарова М.С., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 89 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2021 произошло ДТП с участием а/м ДАФ, р/з У 056 ХУ 161, принадлежащего Исаеву Р.С., которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность погибшего в ДТП Мухаметзянова Р.Р., водителя а/м ВАЗ/Lada Largus, р/з <…>, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № <…>.

03.11.2022 Исаев Р.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 107).

10.11.2022 САО «ВСК» осмотрено транспортное средство (л.д. 61, 67-68).

30.11.2022 САО «ВСК» отказало Исаеву Р.С. в выплате страхового возмещения.

01.12.2022 Исаевым Р.С. в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия), с требованием об осуществлении страхового возмещения (л.д. 79-82).

06.12.2022 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 63).

15.12.2022 Исаев Р.С. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 16-19).

29.12.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-147972/8020-003 прекращено рассмотрении обращения Исаева Р.С. на том основании, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 92-96).

16.02.2023 Исаев Р.С. обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

07.07.2023 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя с САО «ВСК» в пользу Исаева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 139-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2023 оставлено без изменения (л.д. 69-76).

15.12.2023 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 603 200 рублей (л.д. 66).

21.12.2023 Исаев Р.С. направил в САО «ВСК» заявление (претензию), с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 рублей.

10.01.2024 САО «ВСК» отказало в осуществлении выплаты неустойки (л.д. 20).

26.01.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-1674/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 21-25).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (03.11.2022) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Страховое возмещение осуществлено позднее (15.12.2023), то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после первоначального обращения Исакова Р.С. с заявлением о выплате страхового возмещения – 03.11.2022, САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Страховое возмещение осуществлено позднее, а именно 15.12.2023.

Выплата САО «ВСК» страхового возмещения в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2023, вступившего в законную силу 15.11.2023, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки и не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки и необходимости дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик САО «ВСК» должен предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик САО «ВСК» не представил.

Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда несостоятелен, направлен на иное толкование норм материального права, поскольку как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, при установлении судом факта нарушения прав истца как потребителя со страховщика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой в сумме 20000 рублей является разумным и справедливым.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Так, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлено ли такое требование суда.

Вместе с тем, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 81, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле истцом Исаевым Р.С. заявлено и удовлетворено требование о взыскании неустойки, которая не учитывается при исчислении штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма неустойки не подлежит учету при определении величины штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 на спорные правоотношения не распространяются в связи с наличием специального правового регулирования, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Исаева Р.С. штрафа в размере 200000 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.03.2024 отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Исаева Р.С. штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.03.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: