Решение по делу № 33-30896/2023 от 30.08.2023

Судья: Потемкина И.И.                           Дело № 33-30896/2023

                                                               УИД 50RS0036-01-2023-000793-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      11 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права,

установил:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене оспариваемое определение суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен, вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.05.2022 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3480-О).

Из представленного материала усматривается, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.05.2022 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права, по условиям которого на ответчика возложена обязанность установить систему водоотведения и снегозадержания на части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> срок до <данные изъяты>

Сведений об исполнении определения суда представленные материалы не содержат.

Согласно вновь поданному исковому заявлению, ФИО заявлены требования к ФИО об обязании ответчика обеспечить недопущение схода атмосферных осадков, в том числе снега, града, дождевых и талых вод, сосулек, наледи на участок ФИО с крыши жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также взыскании стоимости теплицы, которые не были предметом рассмотрения по ранее разрешенному гражданскому делу.

Установление обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о тождественности предмета спора и оснований заявленного иска и ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО к ФИО не подлежит разрешению на стадии принятия заявления, выводы суда являются преждевременными. Кроме того, требование о возмещении ущерба ранее истцом не заявлялось, что судом не учтено.

На основании вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда