Решение по делу № 33-15021/2016 от 27.05.2016

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-15021/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу Соколовской О.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

15.02.2016 Соколовская О.Ю. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к АО «СУ №155», ЖСК «Радуга» о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

13.04.2015г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ – заявленные Соколовской О.В. требования, по мнению суда, подлежат рассмотрению в арбитражном судопроизводстве, поскольку в отношении АО «СУ №155» (как застройщика) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX ФХ «О несостоятельности (банкротстве).

В частной жалобе Соколовская О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «СУ №155» (как застройщика) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX ФХ «О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции в настоящем случае неверно применил указанные положения гражданского процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.1 ст.11 ГК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.5 и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Соколовская О.Ю. обратилась в суд общей юрисдикции с данными исковыми требованиями до введения определением Арбитражного суда Московской области процедуры наблюдения в отношении АО «СУ №155». Иск был принят к производству Пушкинского городского суда Московской области до даты введения указанной процедуры.

Таким образом, исходя из даты обращения истицы в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, ее требования в силу положений п.1 ст.201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истицей были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица указывала на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило их права как потребителей, и им причинен моральный вред.

Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи