Решение по делу № 2-977/2021 от 21.05.2021

Гражданское дело № 2-977/2021

УИД:62RS0005-01-2021-000927-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                                     28 октября 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием истца Журавлевой Р.А. и представителя истцов – Тапилиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Виктора Ивановича, Журавлевой Раисы Александровны к ООО «Нувель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Звягинцев В.И. и Журавлева Р.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Нувель» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 июня 2020 года между ними и ответчиком ООО «Нувель» (застройщик) был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось обязательство ответчика в срок до 29.05.2021 года построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истца (участником долевого строительства) двухкомнатную квартиру № 1 на первом этаже дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселение, 2-й Бульварный проезд, д. l, общая площадь квартиры согласно договору - 56.42 кв.м, жилая площадь 21,30 кв.м, площадь лоджий - 3.06 кв.м. Оплата стоимости квартиры истцами во исполнение условий договора внесена своевременно, замечаний по оплате и исполнению иных условий договора не поступало, что свидетельствует о том, что они (истцы) надлежащим образом выполнили все условия договора. Кроме того, истцы указывают, что в марте 2021 года при осмотре почти готовой квартиры они, истцы, обнаружили, что через помещение кухни и лоджии их квартиры проходит общедомовая труба газоснабжения, окрашенная краской желтого цвета, которая относится к общедомовым коммуникациям, хотя при подписании договора и дополнительных соглашений к нему, а также иных документов о проведение данной трубы через помещение их квартиры ничего не говорилось. Согласия на проведение общедомовых коммуникаций через их квартиру они, Звягинцев В.И. и Журавлева Р.А. не давали, в связи с чем после передачи квартиры они, истцы, направили 09.03.2021 директору ООО «Нувель» претензию с описанием ситуации с проведением через их квартиру не предусмотренной ранее договором газовой трубы общедомового назначения и требованием на основании ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» убрать с территории их квартиры указанную трубу, так как ее проведение не предусмотрено договором и её наличие существенно уменьшает полезную площадь квартиры, однако ответа на указанную претензию не получили. Также истцы указывают, что за разъяснением вопроса они обратились к специалисту и согласно выводам Акта экспертного исследования № от 31.03.2021, оплаченного стороной истца, нахождение общедомовой трубы газоснабжения жилого дома в помещении обследуемой 2-х комнатной квартиры общей проектной площадью 56,42 кв.м, приобретённой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 16.06.2020 создаёт для собственников непреодолимое препятствие в использовании помещений по прямому назначению и в полном объёме площади и прав; размер убытка в связи с уменьшением площади пригодной для использования по прямому назначению в полном объёме прав обследуемой квартиры составляет 98148,00 (Девяносто восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек. Наличие общедомовой трубы газоснабжения жилого дома в помещении обследуемой квартиры создает для собственников квартиры следующие неудобства:

- Нет возможности поставить мебель вплотную к стенам, так как делают повсеместно все собственники и жильцы жилых помещений;

- Вокруг трубы от её края создается минимум 20 см- как зона отчуждения в пределах которой что-либо поставить, смонтировать и (или) разместить мебель нет возможности;

- Фактически собственникам запрещено указанную трубу «убрать в короб» -очевидное ограничение прав пользования собственностью;

- Место, занимаемое газовой трубой минимум 35 сантиметров «зона отчуждения» никаким образом использовать по прямому назначению невозможно, следовательно, занимаемая трубой площадь фактически выпадает из общей площади квартиры.

Кроме того, истцы указывают, что в помещении кухни площадь занятая трубой с учётом «зоны отчуждения» составляет - 1,7 кв.м., а в помещении лоджии площадь занятая этой трубой с учётом «зоны отчуждения» составляет - 0,3кв.м, то есть площадь квартиры, которую использовать по прямому назначению будет невозможно, составляет 2,0 кв.м. Наличие в помещении кухни и лоджии общедомовой трубы окрашенной краской жёлтого цвета создаёт собственнику помещения неудо6ства связанные с выбором и подбором материалов и цветов применяемых в отделке. Также, ежегодно со стороны эксплуатирующей газовой службы будет предъявляться требования о беспрепятственному обеспечению доступа в квартиру для осмотра трубы, что является ограничением прав и свобод гражданина (собственника), а при ежегодном осмотре эксплуатирующей газовой службе необходимо будет обновить защитное покрытие трубы т.е. окрасить трубу, в связи с чем возникает угроза повреждения внутренней отделки обследуемой квартиры и угроза здоровью жильцов квартиры, так как при окрашивании преимущественно применяется краска для наружных работ с резким и долго не проветриваемым из жилого помещения запахом, в связи с чем истцы за защитой своих прав обратились в суд в порядке Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» к указанному ответчику и просят суд с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика ООО «Нувель» в их, истцов, пользу материальный ущерб в размере 98 148,00 руб., а именно: Журавлевой Р.А. – 49074,74 руб. и Звягинцеву В.И.- 49074,74 руб.; моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, а именно каждому по 50 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, а также взыскать с ответчика ООО «Нувель» в пользу истца Журавлевой Раисы Александровны судебные расходы: представительские юридические услуги в размере 50 000 рублей; стоимость экспертного исследования в размере 10 000 рублей; стоимость доверенности в размере 2000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме в размере, указанном в уточненном исковом заявлении по основаниям, изложенным в его первоначальном исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснили, что в их квартире проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие газоснабжение как в их квартире, так и в других вышерасположенных квартирах жилого дома. Квартира по договору долевого участия им передана по акту, подписанному обоими сторонами, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано, однако в настоящее время они, истцы, в квартире не проживают по причине невозможности её использовать без проведения ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об его отложении не просил, письменных возражений на заявленный иск в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст., ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

           Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

            Как следует из материалов дела и судом установлено, 16 июня 2020 года между истцами, Звягинцевым В.И. и Журавлевым Р.А., и ответчиком ООО «Нувель» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. Предметом договора являлось обязательство ответчика в срок - 29.05.2021 года построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам (участником долевого строительства) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 1 (строительный) на первом этаже дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселение, 2-й Бульварный проезд, д. l, проектной общей площадью квартиры - 56.42 кв.м, в том числе жилой - 21,30 кв.м, площадь лоджий – 3,06 кв.м, расположенной на земельном участке КН 62:15:0050113:1785, при условии полной оплаты истцом установленных договором платежей - цена договора 2 843 828,00 рублей. Договор долевого участия в строительстве жилья №№ от 16.06.2020 года зарегистрирован в установленном законом порядке, дополнительное соглашение к указанному договору заключено 26.11.2020. Оплата стоимости квартиры истцами во исполнение условий договора внесена была своевременно в полном объеме в установленный договором срок. Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, инвестированная истцами, завершено. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2020 и 04 января 2021 года квартира, инвестированная истцами, и была произведена передача квартиры ответчиком истцам, которыми квартира была принята, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 04.01.2021г. Право общей долевой собственности на указанную квартиру площадью 56,6 кв.м по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселение, 2-й Бульварный проезд, д. l, зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.10.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами, представленными сторонами, в материалах дела, которые никем не оспорены и не законными не признаны, что позволяет суду установить, что стороны свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.06.2020 года исполнили в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом бесспорно установлено, что истцы в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались и по завершению строительства произвели осмотр квартиры, которую приняли от застройщика (ответчика), что подтверждается их личными подписями в акте приема-передачи от 04.01.2021, при этом указали, что они (истцы) осмотрели квартиру, планировку квартиры, степень отделки и её качество устраивает их (Звягинцева В.И. и Журавлеву Р.А.) полностью, претензий не имеют (п.п.2,3 акта).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Требования истцов мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья в квартире, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселение, с. Дядьково, проезд Бульвар Оптимистов, д. l2 кв.1, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, оборудованы проложены общедомовые коммуникации: труба газоснабжения многоквартирного жилого дома, которая выполнена заказчиком с целью удешевления затрат по проекту строительства многоквартирного дома, предназначенная для обслуживания не только их, истцов, квартиры, но и вышерасположенных квартир в доме, что, по мнению истцов, нарушает их права, уменьшает площадь их квартиры и создает для них неудобства и препятствия в использовании помещений: лоджии и кухни, по их назначению, в связи с чем истцы сослались на Акт экспертного исследования № № от 31.03.2021, в котором были зафиксированы выявленные инженерные коммуникации в выстроенном объекте недвижимости, направили застройщику претензию о возмещении убытков в размере 98 148,00 рублей, которую ответчик оставил без ответа.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в помещении квартиры №1, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселение, с. Дядьково, проезд Бульвар Оптимистов, д. l2, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, и принадлежащей истцам, на лоджии и кухни над полом соответственно на расстоянии 600 мм и 120 мм и вдоль стены этих помещений на расстоянии 50 мм и 90 мм проложена общедомовая металлическая труба сети газоснабжения диаметром 57 мм. Выявленные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а именно, как квартиры истцов, так и вышерасположенных квартир жилого дома, при этом отступления от проектной декларации при строительстве жилого дома в ходе судебного разбирательства установлено не было и истцы на такие обстоятельства не ссылаются. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не представлено таких доказательств и стороной истца.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер убытков, причиненных истцам и подлежащего взысканию с ответчика, истцы ссылаются на выводы экспертного исследования N № от 31.03.2021 года, подготовленного экспертом ООО Компания «Оценка и Экспертиза»,    в котором были зафиксированы выявленные инженерные коммуникации в выстроенном объекте недвижимости - 2-х комнатной квартире общей проектной площадью 56,42 кв.м, приобретенной по договору долевого участия №№ от 16.06.2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, давая оценку экспертному исследованию N № от 31.03.2021 года, подготовленное экспертом ООО Компания «Оценка и Экспертиза» на основании обращения истцов, и представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому размер убытков составил 98 148,00 рублей, суд пришел к выводу о том, что оно не является доказательством несоответствия спорного объекта недвижимости требованиям технических, строительных и градостроительных регламентов, поскольку оно не проведено комплексно группой экспертов различных специальностей, а проведена одним лицом – экспертом ФИО5, который имел образование по специальности: «оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», «оценка стоимости предприятия», «оценка недвижимости», «исследование промышленных и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «оценка стоимости имущества физических лиц», «оценка земли», «оценка стоимости автотранспортных средств (стоимости восстановительного ремонта)», «переоценка основных фондов», «оценка машин и оборудования», а поэтому при наличии такого образования у суда имеются все основания сомневаться в наличии специальных познаний для ответа на поставленные перед ним вопросы в области строительства и расчета убытков. Кроме того, представленное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, оценка размера причиненных убытков была проведена вне судебного разбирательства, и лицо, ее проводившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Между тем, каких-либо выводов относительно передачи истцам недвижимого имущества - квартиры ненадлежащего качества и ухудшения этого имущества в результате действий (бездействий) ответчика, а также произведенной ответчиком прокладки в помещении кухни и лоджии квартиры общедомовой металлической трубы сети газоснабжения диаметром 57 мм, могущей свидетельствовать о них как о строительных недостатках, влияющих на ухудшение характеристики переданного истицам жилого помещения, в заключении эксперта не приведено.

Иных доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика причинены истцам какие-либо убытки, представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков, причиненных истцам, сторонами по настоящему делу в настоящем судебном заседании не заявлялось.

Довод истцов, что наличие металлической трубы сети газоснабжения уменьшает площадь квартиры на 2,0 м2 непригодной для использования по её прямому назначению является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку суд считает, что установка предусмотренной проектом строительства многоквартирного дома общедомовой металлической трубы сети газоснабжения в помещении кухни и на лоджии квартиры истцов не влияет на качество переданного истицам объекта строительства или к непригодности его использования по назначению, а поэтому не может расцениваться как недостаток (дефект) квартиры, требующий компенсации убытков, поскольку жилой многоквартирный дом в целом принят в эксплуатацию с учетом утвержденного проекта строительства.

Из материалов дела следует, что истцы осматривали квартиру перед ее принятием, следовательно, для них была очевидна конструкция металлической трубы сети газоснабжения в помещении на кухни и на лоджии квартиры. Истцы приняли выполненную застройщиком работу по объекту без предъявления требований об устранении недостатков, подписав акт приема-передачи, тем самым согласившись с этим, требований о соразмерном уменьшении цены выполненной работы либо о расторжении договора ввиду обнаружения существенных недостатков, выполненных ответчиком строительных работ не заявляли.

У застройщика возникает обязанность по устранению недостатков, возникших в результате строительства, а таких судом не установлено.

Исследовав в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе и выводы экспертного исследования N № от 31.03.2021 года, подготовленного экспертом ООО Компания «Оценка и Экспертиза», суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено неопровержимых бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков в результате действий (бездействий) ответчика, а поэтому суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с прокладкой ответчиком металлической трубы сети газоснабжения на кухни и на лоджии квартиры, отсутствуют.

Что касается требований о компенсации морального вреда, который каждый истец оценивает в 50 000 рублей, то суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, таких оснований судом не установлено и истцом доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие судебные расходы: 10 000,00 рублей - за проведение экспертного исследования №№ о размере убытков в ООО Компания «Оценка и экспертиза», на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей и на оплату оформленной доверенности в размере 2 000,00 рублей, однако ввиду полного отказа в удовлетворения исковых требований по настоящему делу в силу положений ст.98 ГПК РФ требования истцов о взыскании данных судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Звягинцева Виктора Ивановича, Журавлевой Раисы Александровны к ООО «Нувель» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба в размере 98 148,00 рублей, каждому истцу по 49074, 00 рублей, моральный вред по 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требования истцов и взыскании судебных расходов в размере 62 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.                                                                                   Л.И.Климакова