Решение по делу № 2-3587/2018 от 06.08.2018

Гр. дело № 2-3587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., с участием истца Зайцева Э. М., представителя ответчика – Администрации города Чебоксары Гаврилова С. Н., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Ивановой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Эдуарда Михайловича к Петрову Денису Валерьевичу, Администрации города Чебоксары об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества,

установил:

Зайцев Э. М. обратился в суд с иском к Петрову Д. В., Администрации города Чебоксары об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 18 марта 2014 года по исполнительному производству № ----- от 04 марта 2014 года принадлежащего ему широкоформатного принтера серии №----- черного цвета ------, модель -----, указав в обоснование требований, что указанный принтер был приобретен им по договору купли-продажи от 30 января 2014 года, заключенному с ------» в лице ------ Петрова Д. В. По условиям договор истец передал продавцу ------, а ------» передало ему указанный принтер. На момент приобретения принтера ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества не имелось. В последующем выяснилось, что в марте 2014 года в отношении указанного имущества в пользу взыскателя Администрации города Чебоксары судебным приставом-исполнителем были приняты ограничения в виде ареста (описи и изъятия).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что после приобретения принтера по договору купли-продажи в тот же день между этими же сторонами был заключен договор лизинга, предметом которого являлся данный широкоформатный принтер, в связи с чем принтер остался на территории ------» по адресу: адрес. В тот период между Зайцевым Э. М. и ------» и ------» в лице ------ Петрова Д. В. имели место заемные правоотношения. Только в августе 2018 года от следователя он узнал, где находится принтер, после чего он сразу обратился с данным иском в суд.

Представитель ответчика - Администрации города Чебоксары Гаврилов С. Н. в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил применить срок исковой давности и последствия его пропуска.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Иванова А. А. просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Петров Д. В. извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п), ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, но на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. При данных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признавая неявку ответчика неуважительной, рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третьи лица - ------», Московский РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 305 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанными выше положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, Петров Д. В. является должником по исполнительному производству № ----- от 04 марта 2014 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики ----- от 11 декабря 2012 г. о взыскании в пользу Администрации города Чебоксары задолженности в размере ------

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в соответствии со ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании постановления от 18 марта 2014 года в рамках исполнительного производства № ----- по адресу: адрес, наложен арест на широкоформатный принтер серии № ----- черного цвета ------, модель -----. Имущество оценено на общую сумму ------ Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества, место хранения имущества устанавливается по адресу: адрес. Установленный режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования.

Истец Зайцев Э. М. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества широкоформатного принтера серии №----- черного цвета ------, модель -----, указав, что арестованное имущество является его собственностью, право собственности на него возникло ранее наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

В силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучение изложенных истцом доводов показало, что 30 января 2014 г. между ------» в лице ------ Петрова Д. В. (Продавец) и Зайцевым Э. М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является широкоформатный принтер ------. В соответствии с Договором продавец обязуется передать в собственность покупателю указанный товар, а покупатель – уплатить за него определенную договором денежную сумму – ------ (п. 3.1. Договора). По условиям Договора факт передачи товара продавцом покупателю фиксируется соответствующим Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора. Продавец обязуется передать покупателю товар в течение 24 часов с момента подписания Договора, а вместе с ним все документы. Покупатель обязуется принять товар в течение 7 календарных дней с момента подписания Договора, а вместе с ним все документы, уплатить за товар его цену. Денежные средства за проданный товар передаются покупателем продавцу не позднее 30 декабря 2014 года.

Договор купли-продажи широкоформатного принтера от 30 января 2014 года подписан сторонами, стороны подписали Акт приема-передачи указанного товара 30 января 2014 года (Приложение № 1 к Договору купли-продажи).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение ее приобретателю.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, подтверждает передачу ------» широкоформатный принтер ------ истцу Зайцеву Э. М. Истец представил суду паспорт широкоформатного принтера ----- серийный номер № -----, который, согласно условиям договора купли-продажи, был передан ему при его заключении. Документальных подтверждений тому, что стороны договора не исполнили его условия, а именно, покупатель не оплатил товар, в связи с чем продавец предъявлял требования к покупателю по оплате товара, не имеется.

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары находится материал проверки по заявлению Зайцева Э. М. в отношении ------ ------» Петрова Д. В. о совершении преступных действий, в результате которых ему причинен материальный ущерб. Согласно объяснениям истца и представленным материалам проверки, решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 марта 2016 года, между Петровым Д. В. (как ------ ------»), и Зайцевым Э. М. в 2013 – 2015 годах были заключены несколько договоров займа. Из объяснений Зайцева Э.М. и Петрова Д. В., содержащихся в указанных материалах проверки, следует, что в продолжение партнерских взаимоотношений Петров Д. В., являясь руководителем ------», заключил с Зайцевым Э. М. договор купли-продажи широкоформатного принтера ------, по условиям которого последний приобретает его за ------ и впоследствии передает в лизинг Петрову Д.В. со сроком действия договора до 01 марта 2014 года. Согласившись с условиями, Зайцев Э. М. передал Петрову Д. В. денежные средства в размере ------, находясь в офисном помещении Общества. По истечении срока договора Петров Д. В. принятые на себя обязательства не исполнил.

Петров Д. В. в своих объяснениях от 11 января 2016 года, полученных в рамках проверки по заявлению Зайцева Э. М., указывает, что «в продолжение партнерских отношений между Зайцевым Э. М. и ------» 30 января 2014 года между ------» и Зайцевым Э. М. заключен договор купли-продажи широкоформатного принтера на сумму ------, где ------» выступало в качестве продавца, а Зайцев Э. М. в качестве покупателя. В этот же день между данными лицами заключен договор лизинга № 30/01, предметом которого является вышеуказанный принтер, последнее выступал в качестве лизингодателя. По договору лизинга Обществом выплачена сумма ------ в счет погашения процентов за февраль 2014 года по договору лизинга от 30 января 2014 года, о чем имеется расписка…».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, они не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Материалы проверки по заявлению Зайцева Э. М. в отношении Петрова Д. В. были заведены в 2015 году, объяснения о фактических обстоятельствах заключения договора купли-продажи широкоформатного принтера и исполнении условий договора сторонами Петровым Д. В. даны еще в 2016 году, в связи с чем оснований подвергать сомнению добросовестность поведения сторон не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца права собственности на спорное имущество – фактическая передача имущества по акту-приема передачи и его принятие покупателем состоялась, товар оплачен, что подтверждает реальность сделки. Договор купли-продажи от 30 января 2014 года недействительным, в том числе по мотиву мнимости, не признан. Доказательств принадлежности указанного имущества должнику Петрову Д. В. на праве собственности в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, наложение ареста по исполнительному производству № ----- от 04 марта 2014 года в отношении должника Петрова Д. В. на имущество, принадлежащее Зайцеву Э. М., является нарушением его прав, как собственника, и такое нарушение подлежит устранению.

Согласно ч. 3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оснований для лишения Зайцева Э. М. принадлежащего ему имущества не имеется.

Представитель ответчика Администрации города Чебоксары, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда лицо, обратившееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данных о том, что Зайцев Э. М. заведомо знал об аресте спорного имущества и действиях судебного пристава-исполнителя по его аресту в деле не имеется. Никакие документы относительно ареста ему не вручались. Исходя из сложившихся между Зайцевым Э. М. и Петровым Д. В. отношений, в связи с чем Зайцев Э. М. и обратился в правоохранительные органы, у суда нет оснований полагать, что Зайцев Э. М., не являющийся стороной исполнительного производства, обязан был знать об аресте и описи широкоформатного принтера с момента такого ареста, произведенного без его участия. Согласно представленным суду материалам проверки по заявлению Зайцева Э. М. о привлечении к уголовной ответственности Петрова Д. В., об обстоятельствах заключения договора купли-продажи широкоформатного принтера на сумму ------ и договора лизинга имеются объяснения Петрова Д. В. от 11 января 2016 года; в его объяснениях от 24 октября 2017 года, от 22 ноября 2017 года содержатся пояснения о местонахождении широкоформатного принтера, переданного в лизинг, - указано о том, что «на данное имущество судебными приставами наложен арест, документы имеются в материалах проверки». В связи с изложенным, оснований считать, что о нарушенном праве Зайцев Э.М. узнал (должен был узнать) сразу по окончании срока договора лизинга и ранее, чем октябрь-ноябрь 2017 года, не имеется. Из объяснений самого истца следует, что о местонахождении принтера ему стало известно от следователя в августе 2018 года, в производстве которого находится материал проверки по его заявлению в отношении Петрова Д. В., что материалами дела не опровергается. При установленных обстоятельствах, срок исковой давности по делу не может быть признан истекшим.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом изложенных нормативных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом, не являющимся должником, доказано, что он является собственником арестованного имущества. Доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Эдуарда Михайловича к Петрову Денису Валерьевичу, Администрации города Чебоксары об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 18 марта 2014 года по исполнительному производству № ----- от 04 марта 2014 года принадлежащий Зайцеву Эдуарду Михайловичу широкоформатный принтер серии №----- черного цвета ------, модель -----.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.