Решение по делу № 33-3184/2022 от 01.09.2022

Судья Ивашкина Ю.А.

УИД 58RS0002-01-2021-000369-38 № 33-3184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.

при секретаре Кругловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-3/2022 по исковому заявлению Безрукова А.В. к Безруковой Н.В., Дьяковой Е.А., Горшкову А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, встречному иску Горшкова А.Н. к Безрукову А.В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Безруковой Н.В., Дьяковой Е.А., Горшкова А.Н. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2022 г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 20 июля 2022 г. постановлено:

исковые требования Безрукова А.В. к Безруковой Н.В., Дьяковой Е.А., Горшкову А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2020 г., заключенный между Дьяковой Е.А. и Горшковым А.Н., согласно которому Дьякова А.Е. продала Горшкову А.Н. здание, по цене 800 000 руб., общей площадью 647 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок по цене 100 000 руб., общей площадью 3481 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 апреля 2019 г., заключенный между Безруковой Н.В. и Дьяковой Е.А., согласно которому Безрукова Н.В. продала Дьяковой Е.А. здание, по цене 800 000 руб., общей площадью 647 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок по цене 100 000 руб., общей площадью 3481 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности Горшкова А.Н. на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 647 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3481 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационные записи о регистрации права:

от 19 ноября 2020 г. № о регистрации за Горшковым А.Н. права собственности на здание общей площадью 647 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

от 19 ноября 2020г. № о регистрации за Горшковым А.Н. права собственности на земельный участок общей площадью 3481 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

от 29 мая 2019г. № № о регистрации за Дьяковой Е.А. права собственности на здание общей площадью 647 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

от 29 мая 2019г. № о регистрации за Дьяковой Е.А. права собственности на земельный участок общей площадью 3481 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

Возвратить в собственность Безрукова А.В. долю здания с кадастровым номером <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Возвратить в собственность Безруковой Н.В. долю здания с кадастровым номером <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Безруков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Безруковой Н.В., Дьяковой Е.А., Горшкову А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя исковые требования тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 26 февраля 2020 г, вступившими в законную силу брак между ними расторгнут.

Совместно нажитым имуществом признаны: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке и произведен раздел этого имущества путем определения долей по ? доле каждого из супругов.

В период разрешения спора, определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г., приняты меры по обеспечению иска, предусмотренные ст.140 ГПК РФ, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе было запрещено Управлению Росреестра по Пензенской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем здания с кадастровым номером №.

Несмотря на это, Безрукова Н.В., без его согласия, тайно от него, с целью увода имущества от раздела, 30 апреля 2019 г. заключила договор купли-продажи спорного имущества со своей сестрой Дьяковой Е.А.

Для регистрации перехода права собственности на покупателя, Безрукова Н.В. предоставила в Росреестр заявление, где указала ложную информацию о том, что не состоит в зарегистрированном браке, поэтому согласия на отчуждение имущества супруга не требуется.

Покупатель Дьякова Е.А., являясь двоюродной сестрой ответчицы, также знала о том, что ответчица находится в зарегистрированном браке и о наличии спора по поводу отчуждаемого имущества и не смотря на это, пошла на заключение сделки.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что заключенный между Безруковой Н.В. и Дьяковой Е.А. договор купли-продажи имущества совершен с нарушениями требований ст. 174.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 35 СК РФ и является ничтожным.

Впоследствии Дъякова Е.А., помогая Безруковой Н.В. увести имущество от раздела между супругами, 20 октября 2020 г. заключила договор купли-продажи этого же имущества с Горшковым А.Н., который являясь отчимом Безруковой Н.В., также знал о существовании судебного спора относительно приобретаемого имущества и что Безрукова Н.В. на момент продажи имущества состояла в зарегистрированном браке.

Указывает, что поскольку договор купли-продажи, заключенный 30 апреля 2019 г. между Безруковой Н.В. и Дьяковой Е.А. является ничтожной сделкой, соответственно последующая сделка являются также таковой.

Просил применить последствия ничтожности договоров купли-продажи недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем здания с кадастровым номером №, заключенных между Безруковой Н. В. и Дьяковой Е. А., и 20 октября 2020 г., между Дьяковой Е. А. и Горшковым А. Н., с возвратом имущества в собственность Безруковой Н. В. и Безрукова А. В.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на указанное имущество.

Безруков А.В. в дополнительном исковом заявлении, просил применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в собственность Безруковой Н. В. и Безрукова А. В. по ? доле каждому.

Горшков А.В. обратился к Безрукову А.В. со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества мотивируя свои требования тем, что он все условия договора купли - продажи выполнил в полном объеме, передав продавцу денежные средства, что подтверждается написанной ей собственноручно распиской.

Кроме того, до совершения сделки купли - продажи им у продавца были истребованы все правоустанавливающие документы на приобретаемые им объекты недвижимости, в запрошенной же им из ЕГРН выписке отсутствовала информация о каких - либо ограничительных действиях, связанных с отчуждением данных объектов недвижимости, кроме того, при регистрации сделки у Дьяковой Е.А. регистратор затребовал документы - нотариальное согласие супруга о продаже недвижимости.

Указывает, что ни о каких спорах, либо правопритязаниях других лиц на приобретенные им объекты, ему известно не было.

Представитель Горшкова А.Н. - Голованова О.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Безрукова А.В., просила отказать ему в иске, а встречные исковые требования Горшкова А.Н. поддержала.

Дьякова Е.А. исковые требования Безрукова А.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования Горшкова А.Н. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Безрукова Н. В., Дьякова Е. А., Горшков А. Н.

Так Горшков, как и в исковом заявлении, ссылается на свою добросовестность при приобретении имущества, на отсутствие родственных отношений между ним и продавцом спорного имущества

Дьякова Е.А. указывает на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств относительно ее осведомленности об отсутствии согласия Безрукова А.В. на совершение сделки, и свою добросовестность при приобретении имущества.

Указывает, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи в сентябре 2018 г. Безруков А.В. дал согласие на продажу имущества, поскольку у него не было денежных средств на оплату кредитов, на которые была приобретена гостиница. Ссылается на то, что истец пропустил срок для подачи иска, т.к. последнему было известно о намерении продать имущество в сентябре 2018 г., когда заключили предварительный договор и получили деньги.

Безрукова Н.В. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылается на наличие иного способа защиты права Безрукова А.В., чем признание сделок недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции последний высказал намерение о возможности получения денежных средств за свою долю в спорном имуществе.

Ссылается на то, что здание на момент совершения сделки находилось в полуразрушенном состоянии, требовался ремонт, который он произвела после приобретения имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в суде апелляционной инстанции поддержала представитель Безруковой Н.В.-Голованова О.В.

Представитель Безрукова А.В. - Кожинов В.Н. в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующие в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Безрукова А.В. о признании недействительной первой сделки, заключенной между Безруковой Н.В. и Дьяковой Е.А., районный суд исходил из приобретения данного имущества в период брака истца и ответчика Безруковой Н.В. и отсутствия согласия супруга на совершение сделки., мнимости данной сделки, в связи с чем дальнейшую сделку, заключенную между Дьяковой Е.А. и Горшковым А.Н. (от 20 октября 2020 г.) суд также признал ничтожной, применив последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение и возврата имущества первоначальным собственникам (Безруковой Н.В. и Безрукову А.В.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично и полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

В силу ст. 2 СК РФ предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

На основании ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 26 февраля 2020 г., принятыми по делу № 2-1638/19, расторгнут брак, зарегистрированный 23 июля 2007 г. между Безруковым А.В. и Безруковой Н.В., а также произведен раздел совместно-нажитого имущества и общих долгов супругов.

За Безруковым А.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № долю здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <данные изъяты> (т. 3 л. д. 130-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2020 г. отменены в части раздела общих долгов и размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого супруга (т. 3 л. д. 148-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г., в том числе о признании совместно-нажитым имуществом супругов земельного участка и здания расположенных по адресу: <адрес>, и их раздела, то есть спорного по настоящему делу имущества, а также в части отмены дополнительного решения того же суда от 26 февраля 2020 г. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л. д. 137-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. в части признания совместно-нажитым имуществом супругов Безрукова А.В. и Безруковой Н.В. земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, и их раздела оставлено без изменения (т.3 л.д.143-147).

Таким образом, из анализа приведенных судебных актов следует, что решение Красногорского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. о расторжении брака между супругами Безруковым А.В. и Безруковой Н.В. вступило в законную силу 11 ноября 2020 г., а это же решение о разделе спорного имущества - 7 июля 2021 г.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Безруковым А.В. и Безруковой Н.В прекращен 26 февраля 2021 г. (т.2 л.д.239).

Согласно п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного следует признать, что брак между супругами Безруковым А.В. и Безруковой Н.В. прекращен не 26 февраля 2021 г., как указано в свидетельстве о расторжении брака, а 11 ноября 2020 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2019 г. Безрукова Н.В. распорядилась земельным участком и зданием расположенными по адресу: <адрес>, которые решением суда признано общим имуществом супругов, в пользу Дьяковой Е.А. (т. 2 л. д. 205-207).

Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 29 мая 2019 г.

Впоследствии, а именно 20 октября 2020 г., между Дьяковой Е.А. и Горшковым А.Н. был заключен договор купли-продажи этого же недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован 19.11.2020 в установленном законом порядке (т. 2 л. д. 225-229).

По общему правилу, закрепленному в абз.1 п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (30 апреля 2019 г.) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.Из материалов дела следует, что для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2019 г. Безрукова Н.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представила письменное заявление, в котором указала, что она в зарегистрированном браке не состоит, что не соответствовало действительности, в связи с чем у Безрукова А.В. в силу п. 3 ст. 35 СК РФ возникло право в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Сторона ответчиков заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывается на необходимость исчисления срока исковой давности с сентября 2018 г.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку как правильно указал районный суд, Безруков А.В. стороной сделки не являлся, в регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности не обращался, письменное согласие на совершение сделок по отчуждению Безруковой Н.В. конкретного имущества не давал, о заключении оспариваемых договоров узнал 24 августа 2020 г. когда получил бесспорные сведения о регистрации спорных объектов недвижимости на праве собственности за другим лицом (т.3 л.д.42-43).

Данных о том, что Безруков А.В. узнал или мог узнать о совершении сделки в более ранее время в деле, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, в материалах дела отсутствует какой либо документ, в том числе предварительный договор, в котором он дал бы согласие на продажу общего имущества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд 20 августа 2021 г., то есть в годичный срок после того как Безруков А.В. узнал о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, Безруков А.В. обратившись в суд иском указал в качестве основания для применения последствий недействительности сделки положения ст. 174.1 ГК РФ, то есть нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом ( т.1 л. д. 7-13).

В письменном заявлении об уточнении исковых требований истец по этим же правовым основаниям просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенный между Безруковой Н.В. и Дьяковой Е.А. и применить последствия ничтожности сделок от 30 апреля 2019 г. и от 20 октября 2020 г., в том числе заключенного между Дьяковой Е.А. и Горшковым А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований не указывал в качестве оснований для признания сделок недействительности сделок, применения их последствий мнимость сделок, поэтому выводы суда в указанной части не соответствуют требованиям закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г., если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

На основании п.1 и п. 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, признавая недействительной сделку от 30 апреля 2019 г., заключенную между Безруковой Н.В. и Дьяковой Е.А. исходил из того, что данная сделка совершена в отсутствии согласия Безрукова А.В., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 173.1 СК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из приведенных положений закона, в их системной связи, правовых разъяснений следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества без согласия другого супруга является оспоримой, а не ничтожной как установил суд, следовательно, истцом заявлен надлежащий способ защиты права в виде признания сделок недействительными.

Из материалов настоящего дела также следует, что на момент предъявления иска о признании сделки от 30 апреля 2019 г. заключенной между Безруковой Н.В. и Дьяковой Е.А. недействительной, решением Красногорского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г., вступившим в законную силу, спорное имущество разделено между бывшими супругами. За Безруковым А.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № долю здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец вправе ставить вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи только в отношении принадлежащего имущества, то есть в части продажи ? доли здания и ? земельного участка, принадлежащих ему, поскольку в остальной части иск не направлен на защиту прав интересов истца.

Доводы представителя Безрукова А. В. о нарушении права истца на преимущественную покупку при продажи доли имущества, принадлежащего Безруковой Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку для защиты преимущественного права покупки законодателем установлен специальный способ защиты (ст. 250 ГК РФ), которым истец не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части признания недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по этому же адресу, заключенного 30 апреля 2019 г. между Безруковой Н. В. и Дьяковой Е.А. и об отказе в иске в указанной части.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования истца о признании второй сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и путем возврата имущества первоначальным собственникам.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом бесспорно установлено, что спорное имущество (в ? доле) выбыло из владения Безрукова А.В. помимо его воле, в связи с чем он вправе требовать его от любого собственника (добросовестного и недобросовестного).

Как правильно указал суд, признание лица добросовестным приобретателем не является самостоятельным способом защиты права, однако выводы суда в той части, что эти требования Горшкова А.Н. не имеют правового значения для разрешения спора, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку они имеют правовое значение при решении вопроса об истребовании имущества путем возврата имущества прежнему собственнику и подлежат установлению при разрешении спора.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Горшков А.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия признает правильными, поскольку имущество приобретено фактически членом семьи близкого родственника Безруковой Н.В.(гражданским мужем матери) по заниженной цене, в короткий срок после приобретения первым собственником (Дьяковой Е.А.), которая также состоит в родственных отношениях с продавцом ( Безруковой Н.В.).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, приобретение имущества в виде гостиничного комплекса с рестораном (баром) предполагает занятие предпринимательской деятельностью, каковым Горшков А.Н. не является. Последний не представил суду и доказательства того, что приобретенное имущество он сдает в аренду.

Напротив, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРИП от 4 октября 2022 г., из которой следует, что 28 июля 2020 г., после продажи спорного имущества в качестве ИП зарегистрирована Безрукова О.А. (дочь истца) с видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (КВД 56.10) и аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (КВД 68.20).

При указанных обстоятельствах оснований для признания Горшкова А.Н. добросовестным приобретателем имущества Безрукова А.В. не имеется.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований суд обоснованно признал недействительной в части и вторую сделку, заключенную между Дьяковой Е.А. и Горшковым А.Н., истребовав имущество из его незаконного владения в пользу истца.

Признание сделки недействительной и возврата имущества, не принадлежащего Безрукову А.В. (в ? доле) не соответствует требованиям закона и в этой части решение суда также подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает излишним и неправильным применение таких последствий недействительности сделок, как возврат сторон в первоначальное положение, поскольку с учетом требований о возврате имущества в пользу Безрукова А.В. предъявлено два взаимоисключающих требования.

В данном случае возврат имущества в размере ? доле приведет к восстановлению нарушенного права истца, а решение суда в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, как несоответствующее требованиям закона подлежит отмене, а эти требования Безрукова А.В. оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Безрукова А.В. иного способа защиты, например путем взыскания денежных средств, не могут явиться основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку истцом избран предусмотренный законом (п. 3 ст. 35 СК РФ) способ защиты нарушенного права, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда с учетом принятия дополнительного решения подлежит отмене в части, а требования Безрукова А.В. также подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:    

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 20 июля 2022 г. отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по этому же адресу, заключенных 30 апреля 2019 г. между Безруковой Н.В. и Дьяковой Е.А. и 20 октября 2020 г., между Дьяковой Е.А. и Горшковым А.Н., а также в части применения последствий недействительности указанных договоров купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение и в части возврата ? доли в праве общей долевой собственности на указанные здание и земельный участок в пользу Безруковой Н.В..

В остальной части решение Спасского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Безруковой Н.В., Дьяковой Е.А., Горшкова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи