Решение по делу № 8Г-7942/2024 [88-8336/2024] от 06.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8336/2024

                                                                                                           № 2-301/2024

25RS0005-01-2023-002603-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 г.                                                                    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Александра Анатольевича к Палюра Марии Анатольевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Палюра Марии Анатольевны

на решение Первомайского районного суда от 4 апреля 2024 г., определение председателя Приморского краевого суда от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Палюра М.А. и ее представителя Кошелевой Г.В., представителя Попкова А.А. – Кобелевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попков А.А. обратился в суд с указанным иском к Палюра М.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив, принадлежащей ему квартиры, повреждено имущество. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 156 011 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 320 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальневосточные коммунальные системы».

Решением Первомайского районного суда от 4 апреля 2024 г., с учетом определения того же суда от 11 апреля 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 г., с Палюра М.А. в пользу Попкова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 156 001 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 320 рублей 23 копеек.

Определением председателя Приморского краевого суда от 11 июня 2024 г. отказано в ускорении рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Палюра М.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, а также определение председателя Приморского краевого суда от 11 июня 2024 г. об отказе в ускорении рассмотрения гражданского дела. Ссылается на нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции 10 месяцев. Указывает, что определение о принятии дела к производству вынесено 11 августа 2023 г., тогда как часть запросов были направлены судом до указанной даты. Полагает, что по данному делу предусмотрен обязательный досудебный порядок, который не был соблюден истцом, однако в суд им была представлена претензия без даты. Незаконно снят с рассмотрения вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО «ДВКС». Судом не устанавливалась личность представителей истца, что указывает на то, что судья знает их лично. В деле отсутствует письменное заявление Палюра М.А. о фальсификации доказательств.

Протокол судебного заседания не соответствует самостоятельно произведенной представителем ответчика аудиозаписи судебного заседания. Копия решения суда не вручена надлежащим образом.

Попковым А.А. была направлена апелляционная жалоба после истечения срока обжалования решения, с материалами дела представитель Палюра М.А. не ознакомлена, не дан судом срок для согласования позиции по апелляционной жалобе Попкова А.А. с доверителем. В суде апелляционной инстанции выяснилось, что Попковым А.А. апелляционная жалоба не подавалась. Поскольку судами первой и апелляционной инстанции грубо нарушены права и свободы ответчика, приняты решения на основе сфальсифицированных материалов гражданского дела, то судебные акты подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кобелева С.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Дальневосточные коммунальные системы» не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Судебное заседание, назначенное на 3 сентября 2024 г., отложено судом кассационной инстанции на основании поступившего 29 августа 2024 г. ходатайства представителя ответчика Палюра М.А. Кошелевой Г.В. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ознакомление представителя ответчика Палюра М.А. Кошелевой Г.В. с материалами дела осуществлено 18 и 19 сентября 2024 г.

Ходатайства представителя ответчика Палюра М.А. Кошелевой Г.В. об истребовании доказательств, поступившее 23 сентября 2024 г., и о нецелесообразности рассмотрения кассационной жалобы в связи с невручением Палюра М.А. досудебной претензии истца, заявленное в судебном заседании 24 сентября 2024 г. отклонены судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний свидетеля А., в результате использования несовместимых материалов при выполнении переустройства системы отопления в принадлежащей Палюра М.А. квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственнику которой Попкову А.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Установив, что переустройство системы отопления в принадлежащей Палюра М.А. квартире выполнено без привлечения специалистов управляющей компании ООО «Дальневосточные коммунальные системы», в управляющую компанию проживающие в квартире <адрес> лица с жалобами на несправные отопительные приборы, запорную арматуру не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Палюра М.А. как собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими нормам статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав на то, что имевшиеся неточности относительно составления управляющей компанией двух актов № <данные изъяты> устранены в судебном заседании показаниями свидетеля А., занимавшего должность начальника участка по техническому обслуживанию.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств произведена с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Палюра М.А. о том, что часть запросов была направлена судом до вынесения 11 августа 2023г. определения о принятии искового заявления Попкова А.А. к производству суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку уточнение судом идентификационных данных ответчика путем направления датированных 21 июня 2023 г. судебных запросов в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю и МБУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока» явилось следствием необходимости уточнения корректного адреса ответчика с целью своевременного получения Палюра М.А. копии определения суда о принятии иска к производству.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на несоблюдение Попковым А.А. досудебного порядка разрешения спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязательное предъявление претензии по делам о возмещении ущерба действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Утверждение в кассационной жалобе Палюра М.А. о нерассмотрении судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДВКС» несостоятельно, поскольку ООО «Дальневосточные коммунальные системы» привлечено к участию в деле определением суда от 12 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 135).

Доводы кассационной жалобы ответчика о неустановлении судом личности представителей истца противоречат материалам дела, на листах 112, 133, 147, 162, 189, 287 тома 1 которых в протоколах судебных заседаний отражено установление личности явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, в том числе представителей истца Попкова А.А. Представитель истца Л. участия в рассмотрении данного дела не принимала.

По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение ответчика Палюра М.А. об отсутствии в материалах дела ее письменного заявления о фальсификации доказательств. Сообщение о подложности документов имеется в материалах дела на листе 170 тома 1, в котором помимо прочего Палюра М.А. просит председателя Первомайского районного суда г. Владивостока принять меры по ускорению рассмотрения заявленного иска.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что протокол судебного заседания не соответствует самостоятельно произведенной представителем ответчика аудиозаписи судебного заседания, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы копия решения суда своевременно направлена Палюра М.А. (т. 1 л.д. 202).

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на непредоставление судом времени на ознакомление с апелляционной жалобой Попкова А.А. несостоятельна, поскольку материалы данного гражданского дела не содержат сведений об обжаловании истцом решения Первомайского районного суда от 4 апреля 2024 г., апелляционная жалоба на указанное судебное постановление была подана Палюра М.А.

Доводы кассационной жалобы Палюра М.А. не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку апелляционная жалоба Палюра М.А. на решение Первомайского районного суда от 4 апреля 2024 г. с материалами гражданского дела № 2-301/2024 поступила в Приморский краевой суд 31 мая 2024 г. и была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в судебном заседании 3 июля 2024 г., то есть в установленный частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, оснований для отмены определения председателя Приморского краевого суда об отказе в ускорении рассмотрения гражданского дела от 11 июня 2024 г. не имеется.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат сведений о неправильном применении судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения суда, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда от 4 апреля 2024 г., с учетом определения того же суда от 11 апреля 2024 г. об исправлении описки, определение председателя Приморского краевого суда от 11 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палюра Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.