Решение по делу № 33-5330/2013 от 13.05.2013

Судья Яринская Ю.А.

10.06.2013

Дело № 33-5330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П., при секретаре Цыганковой Е.С. с участием прокурора Кузнецовой ОН.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Волковой П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2013 года, которым постановлено взыскать с Волковой П.А. в пользу Балушкиной Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с Волковой П.А. в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балушкина Г.Ф. обратилась с иском к Волковой П.А. о взыскании компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

18.02.2012 года Волкова П.А., управляя автомобилем /марка/, около дома № ** по ул. **** в г. Перми совершила наезд на пешехода Балушкину Г.Ф., причинив ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В результате полученных телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей. В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает их завышенными, она согласна на сумму *** рублей.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что суд не учел ее материальное положение; ее заработная плата составляет *** рублей в месяц, автомобиль, на котором она совершила наезд, ей не принадлежит.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

18.02.2012 года Волкова П.А., управляя автомобилем /марка/, около дома № ** по ул. **** в г. Перми совершила наезд на пешехода Балушкину Г.Ф., причинив ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья в виде оскольчатого закрытого перелома правой лучевой кости типичном месте с удовлетворительном состоянием отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, гематомы на правой голени, ссадин на правом предплечье и проекции правого коленного сустава.

Вина Волковой П.А. подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2012 года Волкова П.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишена прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Ссылки ответчика на необходимость оплачивать аренду квартиры не является основанием для изменения определенного судом первой инстанции размера взыскания

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Волковой П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: