Решение от 07.06.2023 по делу № 2-62/2023 (2-1684/2022;) от 28.07.2022

Дело № 2-62/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002308-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретарях Реган В.А., Розановой Н.Н.,

с участием истца Кузьминой М.А. и ее представителя адвоката Бобкова И.В.,

представителя ответчика Исламовой М.В. - адвоката Лебедева А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кузьминой М.А. к Исламовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договоров купли-продажи квартир ничтожными в силу их притворности и применении к ним правил о договоре мены, о признании недействительными мены квартиры, о расторжении договора мены квартирами, о прекращении права собственности на квартиру и погашении записи в ЕГРН о переходе права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина М.А. обратилась в суд с иском к Исламовой М.В. и, уточнив исковые требования, просит:

- взыскать с ответчика 1233750 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224798 рублей,

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от 29 декабря 2021 года и договор купли-продажи квартиры от 18 января 2022 года, расположенной по адресу: ...., заключенные между истцом и ответчиком ничтожными в силу их притворности и применить последствия признания данных сделок притворными в виде применения к ним правил о договоре мены,

- признать недействительным договор мены квартирами, расположенными по адресу: .... и ...., между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности данной сделки, при этом, передав в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: ....,

- расторгнуть договор мены квартирами, расположенными по адресу: .... и ...., заключенный между истцом и ответчиком и вынести решение о погашении (аннулировании) записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... на ответчика Исламову М.В.,

- взыскать с ответчика Исламовой М.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2020 года просматривая объявления на сайте «Авито» о продаже жилья, истец заинтересовалась одним из объявлений и позвонила по указанному в нем телефону, приехала на встречу и познакомилась с Исламовой М.В., которая представилась риелтором. Исламова М.В. стала показывать различные варианты недвижимости и истец остановилась на комнате по адресу: ..... В этот же день истец перевела С.., с которой работала Исламова М.В., задаток в суме 80000 рублей. Также был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор С. обязалась заключить до 15.08.2020. Однако основной договор не был заключен поскольку у собственника квартиры имелась задолженность, которая является препятствием для совершении сделки. Сумма задатка истцу не была возвращена. В сентябре 2020 года ответчик попросила истца перевести ей различные сумму денег для погашения задолженностей по квартире, после чего сделка будет завершена. Также ответчик потребовала с истца полной оплаты за комнату. Потом ответчик неоднократно просила у нее различные суммы денежных средств, которые обязалась вернуть, и истец их передавала. Таким образом, в период с 11 июня 2020 года по 21 июня 2021 года истец перевела ответчику 1233750 рублей, которые истцу не возвращены. Поскольку документального подтверждения договорных отношений нет, полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

26 февраля 2021 года по настоянию ответчика истец приобрела квартиру по адресу: ....

29 декабря 2021 года между истцом и ответчиком оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... Также в этот же день истец написала расписку о получении от Исламовой М.В. денежных средств в сумме 950000 рублей. Однако стороны договорились, что деньги по сделке не будут передаваться. После того как к ответчику перешло право собственности на квартиру истца 18 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., по которому собственником данной квартиры стала истец. Также Исламова М.В. написала расписку, что получила от истца денежные средства в сумме 950000 рублей. Однако денежные средства также не передавались. Фактически между сторонами состоялась сделка мены жилыми помещения одинаковой стоимостью через незначительный промежуток времени. После подписания договора ответчик сообщила истцу, что регистрация договора не может быть осуществлена, поскольку на квартиру по адресу: .... наложено обременение в виде ипотеки в пользу Блудовой Н.Р. При этом ответчик сказала, что решит этот вопрос. Однако до настоящего времени обременение с квартиры не снято и право собственности на квартиру от ответчика к истцу не перешло. Истец полагает, что поскольку отчуждение квартиры по адресу: .... произошло в период действия запрета на распоряжение имуществом, данная сделка (мены) является недействительной, совершенной с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, в связи с чем подлежит расторжению.

Определением суда от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Определением суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Емельянов И.А. и Блудова Н.Р.

Истец Кузьмина М.А. и ее представитель адвокат Бобков И.В. в судебном заседании поддержали требования с учетом их уточнения и просили удовлетворить.

Ответчик Исламова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Исламовой М.В. - адвокат Лебедев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик была знакома с истцом давно. Истец часто бывала в гостях у ответчика и ей нравился дом, в котором жила ответчик, когда рядом с ответчиком стали продавать часть дома истец решила его приобрести и 26 февраля 2021 года купила его. Истец в силу различных обстоятельств не могла проживать в доме и просила ответчика помочь с ремонтом. Истец переводила ответчику деньги, а ответчик покупала стройматериалы и нанимала рабочих, с которыми рассчитывалась. Переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Относительно признания сделок по продаже квартир недействительными указал, что истцом ни приведено оснований, по которым сделки можно расценить как договор мены. Договор купли-продажи квартиры по адресу: .... является самостоятельной сделкой, которая прошла государственную регистрацию. По обеим сделкам купли-продажи квартир произведен расчет, между сторонами осуществлена фактическая передача денежных средств, данный факт подтверждается написанными сторонами расписками. Данные документы не оспорены сторонами. Кроме того, стороной истца не соблюден досудебный порядок по требованиям о расторжении договора мены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Емельянов И.А. и Блудова Н.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления Пленума).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, Кузьмина М.А. указала на притворность оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кузьмина М.А. являлась собственником квартиры по адресу: ...., право собственности было зарегистрировано в установленном законном порядке 01.03.2021.

29 декабря 2021 года между Кузьминой М.А. и Исламовой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ...., по которому Кузьмина М.А. продала, а Исламова М.В. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно п.3 договора стороны оценивают квартиру в 950000 рублей.

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.8 договора квартира передается продавцом покупателю до подписания настоящего договора без составления передаточного акта. Документом о передаче квартиры от продавца к покупателю является договор.

Согласно п.11 договора продавец гарантирует, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не заложена, не является предметом спора, не находится под арестом, не состоит под запретом.

Сторонами договора составлена расписка о том, что Кузьмина М.А. получила от Исламовой М.В. денежные средства в сумме 950000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи от 29.12.2021 квартиры по адресу: ....

Переход права собственности на квартиру от Кузьминой М.А. к Исламовой М.В. зарегистрирован в органах Росреестра 17 января 2022 года.

18 января 2022 года между Исламовой М.В. и Кузьминой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ...., по которому Исламова М.В. продала, а Кузьмина М.А. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: .....

Согласно п.3 договора стороны оценивают квартиру в 950000 рублей.

Согласно п.4 покупатель купила, а продавец продала указанную квартиру за 950000 руб.

Согласно п.8 договора квартира передается продавцом покупателю до подписания настоящего договора без составления передаточного акта. Документом о передаче квартиры от продавца к покупателю является договор.

Согласно п.11 договора продавец гарантирует, что до подписания договора квартира никому другому не продана.

Сторонами договора составлена расписка о том, что Исламова М.В. получила от Кузьминой М.А. денежные средства в сумме 950000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи от 29.12.2021 квартиры по адресу: .....

Регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: .... от Исламовой М.В. к Кузьминой М.А. в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество не была осуществлена, поскольку в отношении данной квартиры наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Блудовой Н.Р.

Ранее квартира по адресу: .... принадлежала на праве собственности Блудовой Н.Р. Блудова Н.Р. произвела отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи от 13.08.2020

Согласно выписке из Единого реестра государственной недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.09.2022 собственником квартиры по адресу: ...., является Исламова М.В.

Стороной истца заявлено о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор мены жилых помещений, который был оформлен путем составления двух договоров купли-продажи квартир без передачи денежных средств. В подтверждение указанных доводов представлена аудиозапись разговора между истцом и ответчиком от 27.04.2022, записанная Кузьминой М.А. при помощи сотового телефона.

Представителем ответчика заявлено о том, что на указанной записи невозможно определить голос ответчика.

Истцом Кузьминой М.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы аудиофайла записи разговора межу Кузьминой М.А. и Исламовой М.В.

В целях разрешения вопроса о назначении экспертизы судом вызвана в судебное заседание Исламова М.В. для предоставления суду образца голоса. Ответчик отказалась от явки в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик участия не принимала.

Определением суда от 13.03.2023 ходатайство истца о назначении фоноскопической экспертизы аудиофайла записи разговора межу Кузьминой М.А. и Исламовой М.В. оставлено без удовлетворения виду отказа ответчика от проведения экспертизы и предоставления суду образца голоса путем отказа от явки в судебное заседание, что делает проведение экспертизы невозможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установленном факте принадлежности голоса на аудиозаписи разговора от 27.04.2022 Исламовой М.В., то есть о состоявшемся разговоре между истцом и ответчиком.

Так, из аудиозаписи от 27.04.2022 разговора между истцом и ответчиком буквально следует: Исламова М.В. «вот этот договор, который мы с тобой подписали по ...., у нас же там прописано, что деньги получены, переданы, вот она мне сказала, если у вас в договоре прописано, что деньги переданы, что как бы ты мне их отдала за квартиру», (10мин. 03 сек), Кузьмина М.А.: «ну а почему не могу обратно поменять то?» (20 мин. 09 сек.) Исламова М.В. «у нас документы с тобой все подписанные купли-продажи, а не обмен, договоры кули-продажи, что я у тебя купила, и доказать, что мы поменялись, мы не можем» (20 мин. 12 сек.), Исламова М.В. «это мы с тобой знаем, что мы с тобой обменялись, ты мне договор подписала и я и ты, мы ничего друг другу не передавали, никаких денег, мы просто с тобой подписали договор купли-продажи, это мы с тобой просто знаем, как будто-бы я тебе отдала, и у тебя также договор подписан мною, что ты мне отдала за ....», «мы у нее покупали вот эту квартиру на ...., у меня была квартира на .... и мы просто решили сделать обмен, но сделали договорами купли-продажи, она говорит: все это слова, у вас есть договоры купли-продажи, что вы купили у нее и она у вас покупает, только эту квартиру вы провели, ....» (20 мин. 40 сек.).

Из аудиозаписи указанного разговора следует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор мены квартирами, расположенными по адресам: .... и ..... Договоры купли-продажи указанных жилых помещений без передачи денежных средств составлены сторонами с целью прикрыть договор мены.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ исковые требования Кузьминой М.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от 29 декабря 2021 года и договора купли-продажи квартиры от 18 января 2022 года, расположенной по адресу: ...., заключенных между истцом и ответчиком ничтожными в силу их притворности и применении последствий признания данных сделок притворными в виде применения к ним правил о договоре мены, подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460).

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком передано истцу по договору мены жилое помещение по адресу: ...., не свободное от прав третьих лиц, в отношении данной квартиры наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Блудовой Н.Р., что является существенным нарушением договора, поскольку препятствует регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом, доказательств о согласии Кузьминой М.А. принять жилое помещение, обремененное правами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений, которое по истечении тридцатидневного срока оставлено без ответа.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора мены квартирами, расположенными по адресам: .... и ...., заключенного между Кузьминой М.А. к Исламовой М.В. и о прекращении права собственности Исламовой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: .... путем погашения записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора мены квартирами, расположенными по адресу: .... и ...., между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности данной сделки.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что 23 сентября 2020 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 2700 рублей.

17 октября 2020 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 16000 рублей,

09 ноября 2020 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 15000 рублей,

14 ноября 2020 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 5000 рублей,

18 ноября 2020 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 10000 рублей,

21 ноября 2020 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 3000 рублей,

26 ноября 2020 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 15000 рублей,

28 января 2021 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 150000 рублей,

17 февраля 2021 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 200000 рублей,

26 февраля 2021 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 50000 рублей.

В период с 27 февраля 2021 года по 08 марта 2021 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в общей сумме 178650 рублей.

18 марта 2021 года и 19 марта 2021 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в общей сумме 40000 рублей.

15 апреля 2021 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика 27800 рублей.

16 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в общей сумме 300000 рублей.

В период с 18 мая 2021 года по 21 июня 2021 года истец перевела со своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в общей сумме 248 400 рублей.

Всего за период с 23.09.2020 по 21 июня 2021 года истец перевела ответчику 1261550 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн и выписками по счету Кузьминой М.А. за период с 01.06.2020 по 01.07.2021.

Доказательства перечисления истцом ответчику иных сумм материалы дела не содержат.

Истец указала, что денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на различные цели и в добровольном порядке ответчик возвратила ей денежные средства в сумме 36460 руб. за период времени с 26.03.2021 по 01.07.2021.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец перечисляла денежные средства для закупки по ее просьбе стройматериалов и оплаты работы рабочих при осуществлении ремонта в квартире по адресу: ...., которую истец приобрела по договору купли-продажи, в подтверждение чего представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Истцом отрицается факт перечисления денежных средств ответчику на приобретение строительных материалов для ремонтных работ в квартире ..... Истец указывает, что ремонтные работы в квартире действительно велись, но оплата работ и услуг производилась ею лично.

Предоставленные стороной ответчика чеки не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Так, строительные материалы по товарным чекам от 26.11.2020, от 05.01.2021, от 20.01.2021, от 12.02.2021, о 28.02.2021 с доставкой товара по адресу: .... не могли приобретаться в интересах истца, поскольку право собственности Кузьминой М.А. на жилое помещение по адресу: ...., было зарегистрировано 01.03.2021.

Наличие товарного чека от 07.03.2021 на приобретение строительных материалов с доставкой по адресу: .... выданного ИП Г. опровергается справкой индивидуального предпринимателя Г. сообщившего о том, что товарный чек №116 от 07.03.2021 им не выдавался, согласно данных кассового учета товар на сумму 42600 руб. 07.03.2021 не отпускался.

Из товарного чека от 17.03.2021, выданного ИП Т. на сумму 24800 руб. с доставкой в .... и с указанием покупателя Исламовой М.В. невозможно установить наименование и вид приобретенного товара.

Из товарного чека от 19.04.2023 на сумму 150000 руб. невозможно установить продавца товара.

Кроме того, истцом отрицается факт использовании при ремонте профлистов, приобретенных Исламовой М.В. 11.06.2021 на основании товарного чека у ИП Ж.., а также унитаза, ванной, умывальника мебельного, зеркала со шкафом смесителей, полотенцесушителей, радиаторов, приобретенных у ИП Е. на основании товарных чеков от 28.08.2021, от 24.09.2021, от 04.11.2021.

Не подтверждается данный факт и показаниями свидетелей.

Свидетель М. суду пояснил, что знает Кузьмину И.А. как соседку. В своем доме на .... она в 2021 году производила ремонт, снесла деревянный пристрой и на его месте возвела пристрой из блоков.

Свидетель К. суду пояснил, что занимался в квартире Кузьминой М.А. установкой натяжных потолков, оплату за свою работу в сумме 19000 руб. получил от Исламовой М.В.

Свидетель Н. пояснил суду, что на .... летом 2021 года занимался ремонтом полов и заменой дверей, за оказанные услуги получил оплату от Исламовой М.В., которая руководила ремонтными работами.

Свидетель К. пояснил суду, что помогал как подсобный рабочий при ремонте в квартире Кузьминой М.А, за оказанные им услуги расплачивалась Исламова М.В.

В.., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ей известно, что Кузьмина М.А. в приобретенном доме на .... делала ремонт своими силами.

Свидетель И. пояснил, что ему известно, что в квартире на .... Кузьмина М.А. делала ремонт. Свидетель вместе с истцом ездили в строительный магазин за материалами, за которые истец расплачивалась сама.

Имеющаяся расписка от 27.01.2021, согласно которой Исламова М.В. обязуется отдать Кузьминой М.А. денежные средства в размере 150000 руб. также не подтверждает наличие обязательств между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком по делу является иное, нежели указанное в расписке лицо (ответчик по делу - Исламова М.В.).

Истец указал, что договор займа сторонами не заключался, при этом денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на условиях возвратности, однако, в полном объеме возвращены не были.

Судом установлен факт неоднократного добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами.

При этом истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств по договору займа, который, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не был оформлен в надлежащей письменной форме.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

С учетом собранных по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив факт неоднократного добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1233750 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являющееся производным от данного требования, также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Кузьминой М.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., причиненного ей неправомерными действиями ответчика, выраженные в лишении жилья.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца Кузьминой М.А. и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: .... ░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.