Решение по делу № 33-6407/2013 от 04.07.2013

Судья Леонов А.И. гр. дело №33-6407/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савельевой Г.Н. в лице представителя Черновой Н.С., Борисова Е.А.в лице представителя Латюшиной Т.С., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2013 года, которым постановлено:

« Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Борисовым Е.А. и ИП Ефремов И.А. от 28.01.2013 года в части продажи:

-автостоянки №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянки №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянки №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянки №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянки №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №

-автостоянки №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): № недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи от 28.01.2013 года, возвратить в собственность Борисову Е.А.:

-автостоянку №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянку №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №

-автостоянку №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянку №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянку №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянку №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №.

Взыскать с ИП Ефремов И.А. в пользу Борисова Е.А. 2 100 000 рублей.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Борисовым Е.А. и ИП Ефремов И.А. от 28.01.2013 года в части продажи:

-автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянки №№ подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянки №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): № недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи от 28.01.2013 года, возвратить в собственность Борисову Е.А.:

-автостоянку №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянку №№ подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №;

-автостоянку №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер): №.

Взыскать с ИП Ефремов И.А. в пользу Борисова Е.А. 1 050 000 рублей.

В остальной части исковых требований Савельевой Г.Н. - отказать. Взыскать с Борисова Е.А., ИП Ефремов И.А. в пользу Савельевой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей, то есть по 11 975 рублей с каждого соответчика.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Савельевой Г.Н. – Чернову Н.С., в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражение на жалобу Борисова Е.А., представителя Борисова Е.А. и Ефремова И.А. – Латюшину Т.С. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, и возражения на жалобу Савельевой Г.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Г.Н. обратилась в суд с иском к Борисову Е.А., ИП Ефремов И.А. о применении последствии ничтожной сделки. Указывала в иске, что она обратилась в суд с иском к ИП Борисову Е.А. о взыскании задолженности в размере 24 659 320 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб. Впоследствии увеличила исковые требования до 82 404 471, 80 руб. Данное исковое заявление принято к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти. В рамках данного дела, по её ходатайству, приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ответчику – нежилых помещений (парковочных мест) на автостоянке по адресу – <адрес>. Истец утверждал, что ответчик неправомерно, после принятия указанных обеспечительных мер, совершил сделку купли – продажи указанных объектов недвижимого имущества. Покупателем по данным сделкам является ИП Ефремов И.А.. Истец полагает данные сделки ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Просит признать сделки недействительными в силу их ничтожности и применить последствия ничтожности сделок.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно признаны недействительными в силу ничтожности часть договоров и в отношении них применена реституция.

Истец в лице своего представителя Черновой А.С. не согласилась с постановленным решением, в части отказа в исковых требованиях. Истец полагает, что судом не правильно применены нормы материального права. Хотя на момент совершения сделки по отчуждению имущества, в признании которых ничтожными судом было отказано, обеспечительные меры не были приняты, регистрация перехода прав была произведена уже в период действия обеспечительных мер. Таким образом, истец полагает, что данные сделки так же не законны, и суд отказал в их признании недействительными необоснованно. Просит решение в части отказа в иске изменить, и удовлетворить исковые требований полностью.

Ответчик Борисов Е.А. также не согласился с постановленным решением. Полагает выводы суда о ничтожности сделок не основанными на правовых нормах и обстоятельствах дела. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры не содержали запрет на отчуждение объектов недвижимости, а запрещали совершать регистрационный действия в отношении данных объектов. Таким образом, сделка по отчуждению не нарушала запрета указанного судом, соответственно признавать сделку недействительной отсутствовали правовые основания. Кроме того суд не учёл то обстоятельства, что сделка была совершена в день вынесения определения о принятии обеспечительных мер. Вопрос о том, когда Борисову Е.А. стало известно, о существовании запрета судом не выяснялся. Просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Чернова А.С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчиков Борисова Е.А. и Ефремова И.А. – Латюшина Т.С. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Стороны и иные лица участвующие в деле, в судебно заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материала дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов Е.А. являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №.Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка № №, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №.

10. Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка № № подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка № № подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№ подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>,

Кадастровый (или условный номер): №

Автостоянка №№ подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №.

Автостоянка №№, подземная автостоянка манежного типа по адресу: <адрес>

Кадастровый (или условный номер): №

В производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находится гражданское дело п оиску Гущиной Г.Н. (Савельевой) к ИП Борисов Е.А. о взыскании денежных средств в размере 82 404 471 рубль 80 копеек. Производство по указанному делу приостановлено 15.03.2013 года в связи с назначением комплексной судебной экспертизы (л.д. 228-229).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а именно 28.01.2013 года и 07.02.2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Борисову Е.А. осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (л.д. 18-20, 214-218).

Между тем, судом установлено, что 28.01.2013 года на основании трех договоров купли-продажи Борисов Е.А. произвел отчуждение ИП Ефремов И.А. автостоянок №№ №, расположенных по адресу: <адрес> по цене 350 000 рублей за каждую (л.д. 117-120, 121- 123,124-128).

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.3)

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделки – два договора купли – продажи заключенные между соответчиками по отчуждению №№ № расположенных по адресу: <адрес> являются недействительными в силу их ничтожности поскольку были совершены в период действия судебного акта запрещающего совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что совершая сделку по отчуждению данных объектов, ответчик не нарушил запрет суда, поскольку он касается лишь совершения регистрационных действий, но не заключения договора купли – продажи не может быть принят во внимание. Поскольку, в силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, соответственно запрет судом осуществления государственной регистрации означает запрет на отчуждения данного имущества.

При этом для признания данной сделки недействительной, не имеет правового значения не осведомлённость ответчика о наличии такого запрета. В соответствии с ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны, в том числе и для граждан. В силу ч.1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Соответственно суд пришёл к правильному выводу, что указанные сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, и удовлетворил требования истца в указанной части.

Так же суд первой инстанции правильно на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ применил двустороннюю реституцию, возвратив сторонам всё полученное по недействительным сделкам.

В то же время, суд обоснованно отказал в остальной части исковых требования, в отношении иных объектов, установив, что сделка по отчуждению данного имущества совершена до принятия судом определения о запрете совершать регистрационные действия с данными объектами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что регистрация сделки произведена уже после вынесения определения, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Как правильно указал суд, обязательной государственной регистрации подлежит переход права (ч.1 ст. 551 ГК РФ), который основан на сделки купли – продажи. Следовательно, последующая регистрация сделки, совершённая в период, когда запрет на её совершение отсутствовал, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку на момент её совершения она не противоречила требованиям закона. С требованиями о признании незаконной регистрации истец не обращался.

Судом правильно применён материальный закон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено. Решение является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2013 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савельевой Г.Н. в лице представителя Черновой Н.С., Борисова Е.А.в лице представителя Латюшиной Т.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи