Решение по делу № 33-127/2022 (33-3105/2021;) от 09.12.2021

Судья Меркулова Е.Н. УИД65RS0005-02-2020-000956-81 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирель Елены Александровны к Гирель Елене Ивановне, Перезоловой Наталье Робертовне об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, по исковому заявлению Перезоловой Натальи Робертовны к Гирель Елене Александровне, Гирель Елене Ивановне о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам ответчиков Гирель Е.И. и Перезоловой Н.Р.

на решение Корсаковского городского суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 июля 2019 года Гирель Е.А. обратилась в суд с иском к Гирель Е.И., Перезоловой Н.Р. об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что является наследницей первой очереди по закону после смерти отца Ф.И.О.4, умершего 11 марта 2019 года. Гирель Е.И. также является наследником первой очереди, так как приходится супругой Ф.И.О.4 В собственности наследодателя находились транспортные средства HYUNDAI PORTER2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании договоров купли-продажи от 10 марта 2019 года право собственности на указанные транспортные средства перешли от Ф.И.О.4 к Гирель Е.И., которая в последующем продала автомобили Перезоловой Н.Р. на основании договоров купли-продажи от 15 мая 2019 года. Указывает, что ее отец Ф.И.О.4 не мог заключить 10 марта 2019 года и подписать договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку находился в морском рейсе на т/х «Курилгео», где 11 марта 2019 года произошла его смерть. Поскольку приведенные сделки в отношении транспортных средств ущемляют ее права как наследницы первой очереди по закону на получение доли в наследственном имуществе, просила признать ничтожными: договор купли-продажи транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 10 марта 2019 года, заключенный между Ф.И.О.4 и Гирель Е.А., договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI PORTER2, государственный регистрационный знак М990СН65 от 10 марта 2019 года, заключенный между Ф.И.О.4 и Гирель Е.И., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Гирель Е.И. на указанные транспортные средства. С учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI PORTER2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 15 мая 2019 года, заключенный между Гирель Е.И. и Перезоловой Н.Р., применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права Перезоловой Н.Р. на указанный автомобиль, а также признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между Гирель Е.И. и Перезоловой Н.Р. 15 мая 2019 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

16 августа 2021 года Перезолова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гирель Е.А. и Гирель Е.И. о признании ее добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи транспортных средств. В обоснование заявленных требований указала, что сделки являлись возмездными, денежные средства по которым продавцом получены в полном объеме. При покупке автомобилей она не знала и не могла знать, что Гирель Е.И. не имеет право на отчуждение имущества, поскольку при заключении договоров продавцом были представлены все необходимые документы, паспорта транспортных средств, Гирель Е.И. была зарегистрирована органами ГИБДД в качестве владельца этих автомобилей. Просила признать ее добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи транспортных средств: HYUNDAI PORTER2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенным с Гирель Е.И.

Решением Корсаковского городского суда от 02 сентября 2021 года исковые требования Гирель Е.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Ф.И.О.4 и Гирель Е.И. от 10 марта 2019 года; договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI PORTER2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Ф.И.О.4 и Гирель Е.И. от 10 марта 2019 года; договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI PORTER2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Гирель Е.И. и Перезоловой Н.Р. от 15 мая 2019 года; договор купли-продажи транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный между Гирель Е.И. и Перезоловой Н.Р. от 15 мая 2019 года. Прекращено право Перезоловой Н.Р. на автомобиль HYUNDAI PORTER2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Гирель Е.А. отказано. Перезоловой Н.Р. в удовлетворении исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем отказано. Взысканы с Гирель Е.И. в пользу Гирель Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере Ф.И.О.15. Взысканы с Перезоловой Н.Р. в пользу Гирель Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере Ф.И.О.16. Взыскана с Перезоловой Н.Р. в доход МО Корсаковского ГО государственная пошлина в размере Ф.И.О.17.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Перезолова Н.Р. и Гирель Е.И. подали апелляционные жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его принятии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства искового заявления, Перезолова Н.Р. указывает, что при заключении возмездных сделок с Гирель Е.И. проявила разумную степень осмотрительности, удостоверилась в наличии всех документов на автомобили. Отмечает, что действовала добросовестно, поскольку на момент совершения сделок не знала и не могла знать, что Гирель Е.А. неуправомочена на отчуждение имущества. Полагает, что в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно принял уточнение исковых требований в устной форме от представителя истца Гирель Е.А. в судебном заседании, удовлетворив их в последующем. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Гирель Е.А., ее исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Гирель Е.И. ссылается на то, что спорное имущество, независимо от того, кто из супругов является титульным владельцем, являлось совместно нажитым имуществом по 1/2 доли на каждого из супругов, а поскольку Гирель Е.А. является одним из двух наследников после смерти Ф.И.О.4, то ее доля в имуществе, на которую она может претендовать, составит 1/4 доли, а потому исковые требования могут быть удовлетворены только в части - в пределах доли, на которую может претендовать истец. Отмечает, что договоры купли-продажи от 10 марта 2019 года в отношении транспортных средств HYUNDAI PORTER2 и NISSAN WINGROAD между ней и Перезоловой Н.Р. не заключались, а были заключены 10 мая 2019 года. Считает требования Перезоловой Н.Р. обоснованными, поскольку она является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем основания для признания недействительными в силу ничтожности договоров купли продажи транспортных средств и прекращении ее права собственности на автомобили, отсутствуют. Обращает внимание на то, что является пережившей супругой умершего, имеет право собственности на транспортные средства в размере 1/2 доли, поэтому удовлетворение судом исковых требований в полном объеме не соответствует требованиям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Считает процессуальным нарушением принятие судом уточнения исковых требований в устной форме и последующее их разрешение. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гирель Е.А., исковые требования Перезоловой Н.Р. удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гирель Е.А. Торхов Р.С. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб Гирель Е.И. и Перезоловой Н.Р. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гирель Е.И. и Перезоловой Н.Р. Полунина А.М. настаивала на удовлетворении апелляционных жалобы по доводам, изложенным в жалобах.

Истец Гирель Е.А., ответчики Гирель Е.И. и Перезолова Н.Р., третье лицо Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, стороны о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушании дела не ходатайствовали, третье лицо считается извещенной о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу требований статей 1164, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с 17 ноября 1990 года по 11 марта 2019 года Гирель Е.И. и Ф.И.О.4 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договоров на имя Ф.И.О.4 приобретены два автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак К558СС65 зарегистрирован в ГИБДД 06 июня 2015 года, автомобиль HYUNDAI PORTER2, государственный регистрационный номер М990СН65 зарегистрирован 23 июня 2017 года.

Согласно оспариваемых по настоящему делу договоров от 10 марта 2019 года, Ф.И.О.4 продал указанные автомобили своей супруге Гирель Е.И. за Ф.И.О.18 (Ф.И.О.19 каждый автомобиль).

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года Гирель Е.И. продала автомобили HYUNDAI PORTER2 и NISSAN WINGROAD Перезоловой Н.Р. за Ф.И.О.20 каждый.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.4 умер 11 марта 2019 года, его наследниками по закону являются дочь Гирель Е.А. и супруга Гирель Е.И.

Разрешая требование истца о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств от 10 марта 2019 года о продаже Ф.И.О.4 автомобилей своей супруге Гирель Е.И., установив, что 10 марта 2019 года Ф.И.О.4 находился в рейсе на теплоходе и не мог подписать оспариваемые договоры от 11 марта 2019 года, что нашло подтверждение в заключении эксперта от 27 апреля 2021 года №, согласно которому подписи от имени Ф.И.О.4 в договорах купли-продажи транспортных средств от 10 марта 2019 года выполнены не им, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество наследодателем при жизни не отчуждалось, поступило во владение Гирель Е.И. при отсутствии на то воли собственника, в связи с чем признал договоры купли-продажи транспортных средств от 10 марта 2019 года недействительными.

Удовлетворяя требования Гирель Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15 мая 2019 года, заключенных между Гирель Е.И. и Перезоловой Н.Р., суд первой инстанции руководствовался статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях №10/22 от 29 апреля 2010 года и №25 от 23 июня 2015 года, и установив, что Перезолова Н.Р. приобрела автомобили у Гирель Е.И. по цене, существенно ниже рыночной, без согласия на отчуждение данного имущества других наследников, имеющих право на долю в праве собственности на принадлежавшее наследодателю имущество, пришел к выводу, что Перезолова Н.Р. не является добросовестным приобретателем транспортных средств, а потому отказал в удовлетворении ее исковых требований и прекратил право собственности Перезоловой Н.Р. на автомобили как последствие признания сделок ничтожными.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку оспариваемые сделки об отчуждении имущества совершены без согласия на то его собственников (договоры от 10 марта 2019 года без согласия Ф.И.О.4, договоры от 15 мая 2019 года без согласия Гирель Е.А.), а Перезолова Н.Р. является недобросовестным приобретателем транспортных средств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Довод жалоб о том, что Перезолова Н.Р. является добросовестным приобретателем, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как не нашедший своего подтверждения. Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, при покупке Перезоловой Н.Р. за Ф.И.О.21 одновременно двух автомобилей, которые находились во владении Гирель Е.А. чуть более двух месяцев, при наличии сведений о том, что предыдущим владельцем автомобиля является собственник с такой же фамилией Ф.И.О.4, Перезолова Н.Р. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а потому суд первой инстанции правомерно не признал ее добросовестным приобретателем.

Довод Гирель Е.И. о том, что Гирель Е.А. как наследник Ф.И.О.4 вправе претендовать только на 1/4 доли принадлежащего ему имущества, в связи с чем признание недействительными сделок в полном объеме является незаконным, судебная коллегия отклоняет, так как предметом ничтожных сделок являлись автомобили, которые являются наследственной массой, подлежащей разделу между всеми наследниками в установленном законом порядке.

Ссылка ответчиков в жалобах на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии судом требования истца о прекращении права собственности Перезоловой Н.Р. на автомобиль в устной форме, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку при уточнении исковых требований 29 июля 2021 года Гирель Е.И. заявила как требование о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства NISSAN WINGROAD от 15 мая 2019 года, так и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковым является прекращение права собственности Перезоловой Н.Р. на указанный автомобиль.

Фактически доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на не правильном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гирель Е.И. и апелляционную жалобу ответчика Перезоловой Н.Р. – без удовлетоврения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                    А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис