Решение по делу № 2-2478/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2478/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-002670-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Смородина А.В., представителя истца Денисовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Межрегионгаз Технологии» - Пак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смородин А.В. (дата) посредством почтовой связи обратился в суд с иском к ООО «Межрегионгаз Технологии» о признании незаконным приказа на увольнение, незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что был принят на работу в ООО «Межрегионгаз Технологии» (далее – ООО «МРГТ») на должность главного специалиста ПТО управления строительства по ДФО дирекции по строительству на основании трудового договора (№) от (дата), рабочее место было определено по месту нахождения Обособленного подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение, г. Комсомольск-на-Амуре, трудовой договор был заключен на определенный срок, на период выполнения работ по договору (№) от (дата). Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) истец был переведен на должность директора проекта по (адрес) и (адрес) в дирекции по управлению проектами, с изменением должностного оклада. Дополнительным соглашением от (дата) было предусмотрено, что трудовой договор заключен на период выполнения работ по договорам от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№). Уведомлением (№) от (дата) работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора (№) от (дата) по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Приказом от (дата) (№)-к истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Указал, что согласно Устава ООО «МРГТ», а также исходя из сведений об основном виде деятельности, закрепленном и ЕГРЮЛ основной уставной деятельностью работодателя является – строительство жилых и нежилых зданий. По сведениям истца, договор (№) от (дата), заключенный ответчиком на проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы был заключен на срок до (дата), и он продолжает свое действие по настоящее время, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - незаконным и для признания трудового договора (№) от (дата) заключенным на неопределенный срок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с потерей работы ухудшилось его состояние здоровья, был открыт больничный лист от (дата), также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую необходимо содержать, а также имеются обязательства по погашению ипотеки, которые необходимо исполнять.

Обращаясь с иском в суд, просил признать не законным приказ от (дата) (№)-к на увольнение Смородина А.В.; признать незаконным увольнение Смородина А.В. от (дата) по п.2 ст.77 ТК РФ, и восстановить истца на работе в должности директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в дирекции по управлению проектами, с внесением соответствующего исправления в трудовую книжку; признать трудовой договор (№) от (дата), заключенный между Смородиным А.В. и ООО «Межрегионгаз Технологии» заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

(дата) до начала судебного разбирательства от Смородина А.В. поступили уточнения исковых требований, в которых он указал, что после подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе, уведомлением от (дата) (получено истцом почтой (дата)) ответчик восстановил истца на работе, предложил осуществление трудовых обязанностей дистанционным способом в связи с закрытием обособленного подразделения в г.Комсомольск-на-Амуре. Уведомлением от (дата) уведомил об изменении существенных условий трудового договора (перенос рабочего места по адресу местонахождения работодателя) в связи с закрытием обособленного подразделения в г. Комсомольск-на-Амуре и в случае несогласия о возможности увольнения по пп.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец ознакомился с указанным уведомлением и выразил несогласие на основание расторжения трудового договора. В ответ истец отправил в адрес работодателя заявление от (дата) о согласии на дистанционный способ работы и необходимости направления в его адрес дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, о необходимости в соответствии со ст.312.6 ТК РФ обеспечить необходимой оргтехникой, программными средствами и так далее для исполнения трудовой функции, выразил просьбу о проведении расчета вынужденного прогула, произведении перерасчета за 2020 и 2021 годы. Работодатель произвел перерасчет и выплату, однако при расчете допущена недоплата заработной платы за 2020 и 2021 годы, а именно: премии за 2021 год не пересчитаны с учетом оклада в 94 450 руб., (3 из 4-х начисленных премий начислены исходя из оклада 85 005 руб.), тем самым, некорректно произведен расчет среднего заработка за вынужденный прогул и отпускные за 2021 год, в связи с чем необходимо произвести перерасчёт отпускных за 2021 год и величину среднедневного заработка для корректного расчёта компенсации за вынужденный прогул. Неверно начислена заработная плата за май и июнь 2020 года, а именно неверно рассчитано количество фактически отработанных дней. Количество фактически отработанных дней в расчётном периоде пропорционально влияет на величину среднего заработка, что отражается на суммах к начислению за периоды командировок и отпускных, необоснованно увеличенное количество учтенных рабочих дней снижает величину среднего заработка и соответствующие выплаты, в связи с чем необходимо произвести перерасчёт командировочных и отпускных за 2020 год. На основании изложенного, просил суд: 1. признать трудовой договор (№) от (дата), заключенный между Смородиным А.В. и ООО «Межрегионгаз Технологии» заключенным на неопределенный срок. 2. В соответствии с главой 49.1 ТК РФ обязать ООО «Межрегионгаз Технологии» заключить с Смородиным А.В. дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата), предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, обеспечить истца необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. 3. Обязать ООО «Межрегионгаз Технологии» произвести перерасчет среднего заработка за вынужденный прогул, командировочных и отпускных за 2020 год. 4. Взыскать с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу истца Смородина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 100 000 руб. 5. Взыскать с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Смородин А.В. и его представитель Денисова А.А. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили:

- признать трудовой договор (№) от (дата), заключенный между истцом Смородиным А.В. и ответчиком ООО «Межрегионгаз Технологии» заключенным на неопределенный срок;

- в соответствии с главой 49.1 ТК РФ обязать ООО «Межрегионгаз Технологии» заключить с Смородиным А.В. дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата), предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, обеспечить истца необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами;

- обязать ООО «Межрегионгаз Технологии» произвести перерасчет среднего заработка за вынужденный прогул;

- взыскать с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу истца Смородина А.В. компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг согласно договора на оказание юридических услуг (№) от (дата) в размере 50 000 руб. Требование о возложении обязанности на ООО «Межрегионгаз Технологии» произвести перерасчет командировочных и отпускных за 2020 год не поддержали и просили их не рассматривать.

В судебном заседании истец Смородин А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день его восстановили на работе, предложив ему осуществлять свои функции дистанционно. Указанные в представленном ответчиком расчете денежные средства утраченного заработка он получил, но считает, что расчет выполнен некорректно, сумма занижена из-за разницы в размере фактически выплаченной ему в 2021 году премии с размером премии, которая должна была быть выплачена. Подтвердил, что (дата) в телефонном разговоре работодатель предлагал ему явиться в (адрес) документально оформить изменение условий труда, получить список задач, оформляли для него командировку, но он отказался, так как желал участвовать в судебном заседании. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом всех уточнений в окончательной редакции.

Представитель истца Смородина А.В. – Денисова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в окончательной редакции поддержала, по изложенным в исковом заявлении и в письменных уточнениях основаниям, требование о признании увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, о возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет командировочных и отпускных за 2020 год не поддержала и просила их не рассматривать. Пояснила, что работодатель уведомил истца о возможности осуществлять дистанционно свои трудовые обязанности, в связи с чем истец обратился к работодателю с просьбой заключить дополнительное соглашение по данному вопросу и обеспечить истца необходимым для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, которое до настоящего времени не заключено, что по мнению истца расценивается как отказ работодателя в его заключении. Рабочие место истца находилось по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Межрегионгаз Технологии» в г. Комсомольске-на-Амуре, с учетом дополнительных соглашений от (дата) трудовой договор заключён на неопределенный срок, на время проведения строительных работ по договорам от 2019, 2020, 2021 года. Полагает, что имеется многократность заключения дополнительных соглашений, продлевающих срок трудового договора истца. Заключенный с ответчиком договор от (дата) на выполнение проектно-монтажных работ был заключен по (дата) и продолжает свое действие по настоящее время. Имеются основания для признания трудового договора (№) от (дата) заключенным меду истцом и ответчиком, заключенным на долговременный срок. По требованиям произвести перерасчет среднего заработка за вынужденный прогул, указала, что работодателем была выплачена истцу заработная плата за вынужденный прогул, а также был произведён перерасчет за 2020-2021 год, но они полагают, что расчет был сделан не корректно, размер заработной платы истца был занижен, работодатель изменил оклад и изначально не производил начисление северных на оклад, в связи с этим было занижение заработной платы; полагает работодатель, делая перерасчет, пересчитывая заработную плату за 2021 год не пересчитал её с учетом оклада, который был установлен истцу по договору; премия за 2021 год подлежит пересчету с учетом увеличенного оклада. Также указала, что поскольку ответчик нарушил трудовые права истца не правомерным увольнением, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с потерей работы, ухудшилось его состояние здоровья, был открыт больничный лист, он был материально ограничен. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Межрегионгаз Технологии» - Пак В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и в дополнениях к отзыву. Указала, что приказ об увольнении истца отменен и последний восстановлен на работе. В связи с тем, что филиал в г.Комсомольске-на-Амуре закрылся, ответчик не может предоставить место работы истцу и предложил ему, до момента переезда в (адрес), то есть до (дата) исполнять свои обязанности дистанционно, на что истец согласился. В связи с этим, для того чтобы выдать истцу средства работы и заключить дополнительное соглашение, ему было направлено служебное задание о направлении его в командировку (дата), но Смородин А.В. устно сообщил, что он не сможет явиться, так как у него повестка в суд и он хочет на нем лично присутствовать. Сегодня для истца привезли второе служебное задание о направлении его в служебную командировку со следующего понедельника – (дата). Возможность дистанционной работы предложена истцу до (дата), то есть его уведомили за два месяца об изменении места работы. С (дата) истец должен лично приступить к работе в офисе в (адрес), поскольку в компании не практикуется дистанционный способ работы, так как это не целесообразно. Указала, что они были готовы на заключение с истцом мирового соглашения с возможностью выплаты компенсации за два месяца, но от предложенного ими варианта истец отказался, попросив компенсацию за восемь месяцев. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете среднего заработка за вынужденный прогул, командировочных и отпускных за 2020 год, поскольку истец, получая с 2020 года расчетные листы и заработную плату, должен был ранее выразить свое несогласие с размером получаемых средств, полагала, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного заседания. Указала, что расчет среднего заработка истцу производился в соответствии с представленной бухгалтерий справкой расчета, в расчет были включены премии, которые были фактически выплачены; перерасчёт премии не производился, перерасчет был по окладной части и северной надбавки. Выплата премии является правом работодателя, её размер хоть и привязан к окладу, но устанавливается на усмотрение генерального директора и выплачивался по мере сил и возможностей, как регулярными, так и разовыми разными суммами. Требования о компенсации морального вреда полагала неподлежащими удовлетворению, полагая его размер завышенным. Размер расходом по оплате услуг представителя полагала завышенным. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что со (дата) Смородин А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРГТ»), на основании трудового договора (№) от (дата) (л.д. 10-13), по условиям которого истец принят на работу в производственно-технического отдел управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству на должность главного специалиста с (дата) по основному месту работы, с рабочим местом – по месту нахождения Обособленного подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение, г. Комсомольск-на-Амуре; трудовой договор заключен на определенный срок, на период выполнения работ по договору (№) от (дата). Работнику установлен должностной оклад в размере 49 449 руб. в месяц (п. 4.1 договора), с применением районного коэффициента 1,5 (п. 4.3), процентная надбавка в размере 30 % за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п. 4.4), а также могут выплачиваться иные виды премий, доплат и надбавок, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2).

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) Смородин А.В. переведен на другую работу с (дата) постоянно на период действия договоров от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№) в Отдел строительства управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству, на должность руководителя строительства объекта, с тарифной ставкой (оклад) 94 450 руб., районный коэффициент 1,5, на основании дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) (№). Работник ознакомлен с приказом (дата) (л.д. 14).

(дата) между Смородиным А.В. и ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРГТ») подписано дополнительное соглашением к трудовому договору (№) от (дата), согласно которому пункт 1.1 трудового договора изменен в следующей редакции: Работник принимается на работу в Отдел строительства управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству на должность руководителя строительства объекта с возложением на него обязанностей по этой должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией. Пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: Трудовой договор заключен на определенный срок, на период выполнения работ по договорам от (дата) (№); от (дата) (№), от 05.03.2020г. (№). Пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размере 94 450 руб. в месяц. Рабочее место: по месту нахождения Обособленного подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение г. Комсомольск-на-Амуре (л.д. 50 на обороте).

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), подписанным сторонами, работнику установлен разъездной характер работы на период с (дата) по (дата). При выполнении трудовой функции истец осуществляет служебные поездки для организации и контроля за ходом выполнения строительных и монтажных работ на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству. Служебные поездки работника командировками не являются. Работнику в связи с разъездным характером работы Работодатель возмещает расходы по проезду, найму жилого помещения, и также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные и период служебных поездок (л.д. 51).

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) Смородину А.В. установлен разъездной характер работы на период с (дата). При выполнении трудовой функции Работник осуществляет служебные поездки для организации и контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства ООО «МРГТ». Служебные поездки работника командировками не являются. Работнику в связи с разъездным характером работы Работодатель возмещает расходы по проезду, найму жилого помещения, и также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные и период служебных поездок (л.д. 51 на обороте).

Подписанным между Смородиным А.В. и ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРГТ») дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) (л.д. 52) пункт 1.1 трудового договора изменен в следующей редакции: Работник принимается на работу в дирекцию по управлению проектами на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с возложением на него обязанностей по этой должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией. Пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размере 94 450 руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) Смородин А.В. переведен на другую работу с (дата) на период действия трудового договора в Дирекцию по управлению персоналом, на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с тарифной ставкой (оклад) 94 450 руб., районный коэффициент 1,5, на основании дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) (№). Работник ознакомлен с приказом (дата) (л.д. 52).

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), подписанным сторонами, пункт 1.1 трудового договора изменен в следующей редакции: Работник принимается на работу в дирекцию по управлению проектами на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с возложением на него обязанностей по этой должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией. Пункт 4.1, 4.4 трудового договора изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размере 85 005 руб. в месяц (п. 4.1), процентная надбавка к заработной плате в размере 50 % за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предусмотренная действующим законодательством РФ (п. 4.4). Дополнительное соглашение имеет отметку работника Смородина А.В. о его согласии подписать данное дополнительное соглашение только в части пункта 4.4, пункт 4.1 просил исключить, так ка не согласен на уменьшение должностного оклада, просил направить новую редакцию дополнительного соглашения (л.д. 52 на обороте).

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) Смородин А.В. с (дата) переведен на новое место работы в Дирекцию по управлению проектами на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с тарифной ставкой (оклад) 85 005 руб., районным коэффициентом 1,5, на основании дополнительного соглашения от (дата) (л.д. 52 на обороте).

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), подписанным сторонами, пункт 1.6 трудового договора изменен в следующей редакции: Трудовой договор заключен на определенный срок, на период выполнения работ по договорам от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№) (л.д. 53).

Далее судом установлено, что (дата) Смородин А.В. ознакомлен с Уведомлением от (дата) (№) об истечении срока трудового договора, в соответствии с которым в связи с получением письма от Фонда «Газпром социальные инициативы» «О направлении подписанных закрывающих документов по договору (код объекта - 35)» от (дата) (№) и письма Фонда «Газпром социальные инициативы» «О направлении соглашения о расторжении ЕРС-договора (код объекта 60)» от (дата) (№) истца уведомляют о том, что (дата) трудовой договор от (дата) (№), заключенный с ним, будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) трудовой договор от (дата) со Смородиным А.В. прекращен, и он уволен с (дата) с должности директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дирекцию по управлению проектами в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На приказе имеется отметка, что работник ознакомлен с ним по электронной почте в связи с нахождения рабочего места вне места нахождения работодателя (л.д. 53 на обороте). Факт ознакомления с данным приказом истцом не оспаривался.

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) о восстановлении на работе, по результатам рассмотрения искового заявления Смородина А.В. отменен приказ (№)-к от (дата) об увольнении Смородина А.В. в связи с истечением срока трудового договора. Смородин А.В. с (дата) восстановлен на работе и допущен к исполнению должностных обязанностей по должности директор проекта по Хабаровскому краю и ЕАО. Смородину А.В. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом периода временной нетрудоспособности с (дата) (л.д. 148).

С указанным приказом Смородин А.В. был ознакомлен (дата), получив его посредством почтовой связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о признании срочного трудового договора (№) от (дата), заключенного между Смородиным А.В. и ответчиком ООО «Межрегионгаз Технологии» заключенным на неопределенный срок, суд приходит к следующему.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

По смыслу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 насточщего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, из Устава ООО «МРГТ» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата) следует, что местом нахождения ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРГТ») является (адрес), юридического лица – (адрес) Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, трудовой договор (№) был заключен ООО «Межрегионгаз Технологии» со Смородиным А.В. (дата) на определенный срок, а именно, на период выполнения работ по договору (№) подряда от (дата).

То есть основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужило наличие заключенного с ООО «МРГТ» договора подряда (№) от (дата) (объект строительства в г.Комсомольске-на-Амуре), а также последующее заключение с ООО «МРГТ» договоров на выполнение последним строительно-монтажных работ по договорам от (дата) (№) (объект строительства в г.Комсомольске-на-Амуре), от (дата) (№) (объект строительства в (адрес)), от (дата) (№) (объект строительства в (адрес)), от (дата) (№) (объект строительства в (адрес)), процесс выполнения которых, в силу возложенных работодателем на истца должностных обязанностей, должен был курировать (контролировать) истец.

Согласно штатному расписанию ООО «МРГТ» на период с (дата), в структурном подразделении – Дирекция по управлению проектами, предусмотрена должность – Директора проекта по (адрес) и (адрес), которую занимает истец Смородин А.В.

Также установлено, что ООО «МРГТ» завершено выполнение работ по заключенным ими договорам на выполнение строительно-монтажных работ от (дата) (№) (объект г.Комсомольск-на-Амуре), от (дата) (№) (объект (адрес)), от (дата) (№) (объект (адрес)).

В подтверждение чему представлены разрешения, выданные Фонду поддержки социальных инициатив Газпрома (которым и были заключены договора с ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ) на ввод объектов в эксплуатацию: от (дата) на объект в (адрес) городского поселения, Облучинского муниципального района, (адрес) – физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (договор от (дата) (№)); от (дата) на объект, расположенный в (адрес) – физкультурно-оздоровительный комплекс с катком (договор от (дата) (№)); от (дата) на объект, расположенный в (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре – физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем (договор от (дата) (№)).

Факт выполнение работ по указанным договорам также не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Далее судом установлено, что в связи с завершением работ на объекте Комсомольск-на-Амуре обособленное подразделение ООО «МРГТ», зарегистрированное по адресу строительства объекта в г.Комсомольске-на-Амуре закрыто.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела сообщением об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закроются этой организацией), предоставленным ООО «МРГТ» в Федеральный налоговый орган по Форме №С-09-3-2, утвержденной Приложением N 2 к Приказу ФНС России от 04.09.2020 N ЕД-7-14/632@.

Из указанного сообщения следует, что ООО «Межрегионгаз Технологии» сообщает о прекращении деятельности (закрытии) Обособленного подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение. Датой принятия данного решения указана – (дата).

Уведомлением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) ООО «МРГТ» уведомлен о снятии с учета (дата) в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения – Обособленное подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение, (адрес), в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что срочный трудовой договор (№) от (дата), а также дополнительные соглашения к нему были подписаны при отсутствии волеизъявления истца, в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих окончание работ по договору на проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы (№) от (дата), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок.

Анализируя приведенные нормы права, деятельность ответчика, характер работы истца у ответчика, его трудовые функции и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что срочный трудовой договор был заключен ответчиком со Смородиным А.В. для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности компании на территории её места нахождения ((адрес)), работник принимался на работу для выполнения определенного вида работ в связи с оказанием ООО «МРГТ» услуг по строительству жилых и нежилых зданий в (адрес), а в последующем и в (адрес).

Срочный трудовой договор, окончание которого было определено периодом выполнения работ по конкретному договору подряда, а также последующие дополнительные соглашения и приказы к нему, были подписаны истцом добровольно, без замечаний и возражений; то обстоятельство, что действие срочного трудового договора, заключенного с истом на период выполнения работ по договору от (дата) (№), было в последующем продлено выполнением работ по договорам от (дата) (№), от (дата) (№) и от (дата) (№), не свидетельствует о постоянном (бессрочном) характере работы, а соглашение участников трудовых отношений об изменении даты прекращения срочного трудового договора не противоречит требования Трудового кодекса РФ; все изменения внесены в трудовой договор по обоюдному соглашению сторон трудового договора, фактически срок действия трудового договора не продлевался, по соглашению сторон была изменена дата окончания трудового договора; об изменении условия о срочном характере трудового договора истец в период его работы к работодателю не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания трудовых отношений между Смородиным А.В. и ООО «МРГТ» заключенных на неопределенный срок.

Рассматривая требования истца о возложении на работодателя обязанности заключить с Смородиным А.В. дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата), предусматривающее выполнение истцом трудовой функции дистанционно, обеспечить его необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения настоящего дела приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) был отменен приказ (№)-к от (дата) об увольнении Смородина А.В. в связи с истечением срока трудового договора. Смородин А.В. с (дата) восстановлен на работе и допущен к исполнению должностных обязанностей по должности директор проекта по Хабаровскому краю и ЕАО дистанционно.

Заявляя указанные требования, истец указал, что для выполнения им своих трудовых обязанностей на иных, чем ранее оговоренных условиях, необходимо подписать соответствующее дополнительное соглашение, и он должен быть обеспечен необходимыми оборудованием для выполнения им трудовой функции дистанционно.

Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 312.9 ТК РФ, работодатель по своей инициативе вправе временно перевести работника на дистанционную работу, для чего согласие работника не требуется.

При этом работодатель обеспечивает работника, временно переведенного на дистанционную работу по инициативе работодателя, необходимыми для выполнения этим работником трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами либо выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, возмещает расходы, связанные с их использованием, а также возмещает дистанционному работнику другие расходы, связанные с выполнением трудовой функции дистанционно (ч.2 ст. 312.9 ТК РФ).

Судом установлено и следует из представленных суду документов и пояснений сторон, что с (дата) Смородин А.В. восстановлен на работе и допущен к исполнению своих должностных обязанностей по должности директор проекта по Хабаровскому краю и ЕАО дистанционно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между истцом и работодателем в ходе исполнения им своих должностных обязанностей сложилась переписка и обмен документами посредством электронной корпоративной почты в сети «Интернет». Данные обстоятельства прослеживаются из имеющихся в материалах дела документах и подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

(дата) работодателем в адрес истца, посредством электронной переписки в сети «Интернет» на электронную почту последнего направлено служебное задание для направления Смородина А.В. в командировку в (адрес) на период с (дата) по (дата) с целью согласования постановки задач, организации рабочего места и подписания документа в связи с выполнением трудовых функций истца.

Из пояснения представителя ответчика ООО «МРГТ» в судебном заседании следует, что в телефонном разговоре (дата) истец в устной форме отказался от данной командировки в связи с получением повестки на судебное заседание и желанием лично присутствовать на нём, письменный ответ работодателю истцом направлен не был. Командировка была предложена истцу с целью согласования вопроса о подписании сторонами дополнительного соглашения и обеспечения истца необходимым оборудованием для выполнения им дистанционно своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства также подтвердит Смородин А.В. в судебном заседании, также указав, что работодатель приглашал его приехать в офис для получения списка задач, в подписании дополнительного соглашения по вопросу дистанционного порядка работы истца не отказывал, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

(дата) в ходе судебного заседания представителем ООО «МРГТ» истцу было вручено служебное задание для направления Смородина А.В. в командировку в (адрес) на период с (дата) по (дата) с целью согласования постановки задач, организации рабочего места и подписания документа в связи с выполнением трудовых функций истца, с которым истец согласился и выразил готовность явиться.

Оценивая пояснения сторон в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об уклонении работодателя от подписания дополнительного соглашения с обеспечением последнего всем необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием не нашли своего подтверждения.

Установление факта нарушения прав истца, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны работодателя, выразившееся в отказе последнего заключить с истцом дополнительное соглашение о выполнении им трудовой функции дистанционно и обеспечить истца необходимым оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами для выполнения им трудовой функции, суду не представлено, в связи с чем суд полагает данные требования заявленными истцом преждевременно и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на ООО «Межрегионгаз Технологии» обязанности произвести перерасчет выплаченного истцу среднего заработка за вынужденный прогул, суд приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу положений п. 60 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

Ранее судом установлено, что приказом от (дата) (№)-к с (дата) Смородин А.В. был уволен с занимаемой им должности директора проекта по Хабаровскому краю и ЕАО по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлен в указанной должности приказом от (дата) (№)-к с (дата) и допущен к исполнению должностных обязанностей с выплатой Смородину А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом периода временной нетрудоспособности с (дата) по (дата).

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «МРГТ» перечислило Смородину А.В. заработную плату – перерасчет начислений за период с марта 2020 года по март 2022 года с пенями в размере 286 350 руб. 79 коп. (за минусом НДФЛ).

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «МРГТ» перечислило Смородину А.В. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 349 388 руб. 47 коп. (за минусом НДФЛ).

Таким образом работодатель по своей инициативе, устранил допущенные нарушения, добровольно восстановив истца на работе, выплатив ему средний заработок за время вынуждено прогула, а также произвел перерасчет заработной платы за период с марта 2020 года по март 2022 года, что также следует из представленных ответчиком расчетов.

В судебном заседании истец Смородин А.В. подтвердил факт получения данных денежных средств.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истец полагал, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула работодателем произведен расчет без учета необходимости доплаты премии в 2021 год исходя из установленного договором оклада в размере 94 450 руб., полагая, что размер премии должен был быть больше того размера, что был фактически ему выплачен (85 005 руб.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В абзаце 2 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п. 9.1 утвержденных в ООО «МРГТ» Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель вправе поощрять работника за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, за продолжительную и безупречную работу на предприятии, а также иные успехи, достижения в работе.

В обществе применяются следующие виды поощрения: объявление благодарности, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой, выдача премии (п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Решение о поощрении работника принимает генеральный директор Общества на основании представления о поощрении от непосредственного руководителя работника (п. 9.4). Порядок премирования в Обществе определяется Положению об оплате труда работников ООО «МРГТ» (п. 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно утвержденному работодателем Положению об оплате труда работников ООО «МРГТ» работникам Общества могут устанавливаться по приказу генерального директоре Общества доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в пределах запланированных средств (пункт 3.1. указанного Положении).

Согласно разделу 4 указанного Положения об оплате труда, система премирования и материального стимулирования направлена на повышение и поощрение материальной заинтересованности Работников в достижении высокого уровня личных и корпоративных результатов. Главным основанием для премирования Работников Общества являются положительные результаты деятельности Общества за установленный период и личный вклад каждого работника Премирование осуществляйся при наличии у Общества финансово-экономической возможности (п. 4.1.).

Окончательное решение о выплате любого из видов премий принимается генеральным директором Общества с учетом достижения установленных бюджетом плановых значений выручки и чистой прибыли Компаний (п. 4.9 Положения об оплате труда).

Судом установлено, что Приложением №1 к Положению об оплате труда работников ООО «МРГТ» утвержден Порядок премирования работников ООО «МРГТ» на основе показаний эффективности деятельности (далее – Порядок премирования).

Согласно п. 3.1 указанного Порядка премирования, премирование на основе показателей эффективности осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Общества, утверждаемом на планируемый период в установленном порядке. Сумма премий на основе показателей эффективности за год не должна превышать двух должностных окладов, установленных Работнику (п. 3.2).

Также Приложением №2 к Положению об оплате труда работников ООО «МРГТ» ответчиком утверждено «Вознаграждение (премия) по итогам работы за год», в соответствии с которым работодателем в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам Общества может быть выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за год (далее – Вознаграждение) (пункт 1.1.). Решение о выплате Вознаграждения работникам (за исключением генерального директора Общества) принимается генеральным директором Общества по итогам рассмотрения итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества за год (пункт 1.2.).

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ положение ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляющее работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающее права работников. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N2080-0, от 28.09.2017 N 2053-0).

С учетом приведенных норм права и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренными работодателем Положениями об оплате труда, премия (вознаграждение), которая по мнению истца подлежала выплате ему в большем размере, не является неотъемлемой частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке генеральным директором Общества в каждом отдельном случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как установлено в судебном заседании в период с (дата) по (дата) Смородин А.В. не работал в связи с увольнением. В период с (дата) по (дата) нахолодился на больничном.

Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок, который уже был выплачен ответчиком истцу платежным поручением (№) от (дата), после восстановления Смородина А.В. в ранее занимаемой должности.

Применив указанные выше нормы, проанализировав представленные сторонами доказательства, их пояснения и доводы, проверив расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика, посчитав его арифметически верным и произведенным в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Межрегионгаз Технологии» произвести перерасчет выплаченного истцу среднего заработка за вынужденный прогул, не имеется, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула выплачен истцу в установленном порядке и размере, с учетом добровольно пересчитанного ответчиком заработка истца.

Представителем ответчика также в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о перерасчете среднего заработка за вынужденный прогул, командировочных и отпускных за 2020 год.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд (дата), направив его посредством почтовой связи.

Учитывая, что истец был уволен (дата) и при увольнении должен был получить все причитающиеся при увольнении выплаты, требования о перерасчете командировочных и отпускных за 2020 год в судебном заседании не поддержал, суд приходит к выводу о том, что, истец не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о перерасчете среднего заработка за вынужденный прогул.

Истец Смородин А.В. также просит возместить моральный вред, обосновав его тем, что ответчиком при увольнении нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, которое было удовлетворено ответчиком после обращения истца с данными требованиями в суд, что свидетельствует о добровольном признании ответчиком факта нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, в связи с чем имеются основания для взыскания с работодателя в пользу Смородина А.В. компенсации морального вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что Смородиным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде по настоящему иску в общем размере 50 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом договора (№) об оказании юридических услуг от (дата), по которому стоимость работ определена сторонами в размере 50 000 руб. и оплачена истцом в день его подписания, и чеком от (дата), согласной которому от Смородин А.В. оплатил Денисовой А.А. 50 000 руб. по договору (№) от (дата).

Из условий подписанного между Смородиным А.В. (заказчик) и ИП Денисовой А.А. (исполнитель) договора (№) об оказании юридических услуг от (дата) следует, что исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь по представлению его интересов в суде по трудовому спору Смородина А.В. к ООО «Межрегионгаз Технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов: анализ документов заказчика, консультация по имеющимся вопросам, подготовка искового заявления, иных необходимых в ходе судебного разбирательства процессуальных документов. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в том числе в чеке от (дата) о получении представителем Денисовой А.А. денежных средств от Смородина А.В. не представлено и оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из анализа положений п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истца Денисовой А.А. по данному делу (составление искового заявления, консультирование истца по заявленному спору), времени, необходимого на подготовку представителем искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (подготовка к судебному заседание и одно судебное заседание) и их продолжительности, результатов рассмотрения дела, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении настоящего спора, принципа разумности и справедливости, а также то, что представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера судебных расходов, с учетом требований пропорциональности, принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем требования Смородина А.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанных представителем услуг, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования о признании незаконным приказа на увольнение, незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности на ООО «Межрегионгаз Технологии» обязанности произвести перерасчет командировочных и отпускных за 2020 год не поддержал и просил их не рассматривать, данные требования судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, суд считает требования Смородина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смородина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смородина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко