Решение от 12.09.2022 по делу № 22-1104/2022 от 18.08.2022

Судья – Сидорова И.Н. Дело № 22-1104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного – Ярош С.С.,

его защитника – адвоката Им Р.Е.,

защитника осужденного Уманец А.Е. – адвоката Кочетовой В.Г.,

защитника осужденной Уночкиной О.А. – адвоката Ищенко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В. и апелляционные жалобы осужденного Ярош С.С. и его защитника – адвоката Андреевой З.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области 6 июня 2022 года, которым

Ярош Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

23 ноября 2017 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 февраля 2018 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

25 октября 2018 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно 09 марта 2021 года на 8 месяцев 23 дня.

осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (хищение у Потерпевший №5), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (хищение у Потерпевший №1), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (хищение у Потерпевший №2), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (хищение у Ф.И.О.14);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ярош С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года, по приговору Невельского городского суда от 25 октября 2018 года, отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Невельского городского суда от 25 октября 2018 года и определено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Ярош С.С. содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ярош С.С. под стражей с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уманец Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (хищение у Потерпевший №5), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (хищение у ООО «ДНС Ритейл»), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (хищение у Потерпевший №3), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (хищение у Ф.И.О.4), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (хищение у Потерпевший №1);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Уманец А.Е. наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Уманец А.Е. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Уночкина Олеся Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №28 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 15 декабря 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, 24 февраля 2021 освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в назначенные дни.

Мера пресечения Уночкиной О.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Уманец Александра Евгеньевича в пользу Ф.И.О.4 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Уманец Александра Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскано солидарно с Уманец Александра Евгеньевича и Ф.И.О.3 в пользу ООО «ДНС Ритейл» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Ярош Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Ярош Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №2 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Уманец А.Е. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, три из них с причинением значительного ущерба гражданину, одна совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и одна совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Ярош С.С. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, три из них с причинением значительного ущерба гражданину, одна совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Уночкина О.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Уманец А.Е., Ярош С.С. и Уночкиной О.А. совершены в г.Южно-Сахалинске и г.Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Ретенгер В.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении Ярош С.С. наказания в виде лишения свободы, суд при отмене условно-досрочного освобождения ошибочно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку должно было применено положение п.п. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ, кроме того суд в описательно мотивировочной части в отношении осужденных Ярош С.С., Уманец А.Е. и Уночкиной О.А. указал в качестве смягчающего обстоятельства наказание - способствование расследованию преступления, тем не менее суд должен был указать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит внести соответствующее изменение, а также применить к Уночкиной О.А. ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, в остальном приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Ярош С.С. – адвокат Андреева З.Н. с приговором не согласна в виду суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ярош С.С. выражает не согласие с приговором суда в виде его суровости, просит снизить назначенное наказание и учесть его состояние здоровья.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана обоснованная, соответствующая закону, правовая оценка преступным действиям осуждённых:

Ярош С.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Ф.И.О.14);

Уманец А.Е. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ООО «ДНС Ритейл»), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Ф.И.О.4), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1);

Уночкиной О.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Наказание Ярош С.С., Уманец А.Е., Уночкиной О.А. за совершённые преступления, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств у Ярош С.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Уманец А.Е., Уночкиной О.А.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Ярош С.С., а также недостаточного воздействия предыдущего наказания, целей наказания, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Ярош С.С. в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, ч.2 ст.68, ст.79, ст.70 УК РФ, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Также суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ Уманец А.Е. и лишение свободы условно с испытательным сроком Уночкиной О.А.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Оснований к смягчению Ярош С.С. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитник осужденного Ярош С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Ярош С.С. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы защитника Ярош С.С. о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом правильно учтены все данные характеризующие личность осужденного Ярош С.С., в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание.

Наличие у Яроша С.С. заболеваний, не может являться безусловным основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания, поскольку положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не обязывают суд признавать наличие указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так суд обоснованно отменяя Ярош С.С. условно-досрочное освобождение, ошибочно указал о применении ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку в данном случае надлежит указать ч.7 ст.79 УК РФ; также суд обоснованно признавая обстоятельством смягчающим наказание способствование расследованию преступления для Ярош С.С., Уманец А.Е., Умочкиной О.А., ошибочно не указал данное обстоятельство как это отражено в ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение.

Кроме того с учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств к назначенному Умочкиной О.А. наказанию следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции данное положение не учитывалось, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, и с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ярош С.С. надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии со ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.;

░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░