Решение по делу № 2-1396/2018 от 22.01.2018

    Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2018 г.                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

с участием: представителя истца Антиповой Ж.В., представителя ответчика АО «Объединенный резервный банк» - Хабибуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Юлии Викторовны к Долгополову Игорю Михайловичу, АО «Объединенный резервный банк» о признании недействительности сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

УСТАНОВИЛ:

    Долгополова Ю.В. обратилась в суд с иском к Долгополову И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что дачный дом площадью 674,8 кв. м., кадастровый номер <№ обезличен> расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 4 310 кв.м., кадастровый номер: <№ обезличен> расположенный по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом супругов Долгополовой Ю.В. и Долгополова И.М. В сентябре 2017 г. из полученной судебной повестки и копии искового заявления Долгополова Ю.В. узнала о наличии обременения в отношении указанных объектов в виде залога, который был заключен между Долгополовым И.М. и АО «Объединенный резервный банк» 4 февраля 2011 г., однако согласия на заключение договора залога Долгополова Ю.В. не давала. Считает, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы, в этой связи, просила суд признать недействительный договор залога недвижимого имущества заключенного 04 февраля 2011 г. между Долгополовым И.М. и АО «Объединенный резервный банк», применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Долгополова Ю.В. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Антипова Ж.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Долгополов И.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик представитель АО «Объединенный резервный банк» по доверенности Хабибулина Г.И. в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо представитель УФСГРК и К в судебное заседание не явился, извещен.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 1988 г. между Долгополовой Ю.В. и Долгополовым И.М. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

10 сентября 2001 г. в совместную собственность супругами на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № 10 был приобретен земельный участок для дачного строительства площадью 4 310 кв.м., кадастровый номер <№ обезличен> расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2001 г. 50 АГ № <№ обезличен>, выданным Московской областной регистрационной палатой, запись <№ обезличен> 11.10.2001 г. и выпиской из ЕГРН от 04 сентября 2017 г.

22 ноября 2004 г. в совместную собственность супругами на основании акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством дачного дома в эксплуатацию, распоряжения Главы Химкинского района Московской области № 1051-р от 06.09.04, разрешения № 10 координационной группы по оформлению адресной информации о присвоении почтового адреса жилому дому – был приобретен дачный дом площадью 674,8 кв.м, кадастровый номер <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2004 г. 50 АЖ № <№ обезличен>, выданным Московской областной регистрационной палатой, запись в <№ обезличен> от 22.11.2004 г. и выпиской ЕГРН от 4 сентября 2017 г.

В сентябре 2017 г. Долгополовой Ю.В. стало известно, что в Мещанском районном суде г. Москвы слушается дело № 2-13363/2017 по иску АО «ОРБАНК» к Долгополову И.М., Кордонец О.В., ООО «Идол», ООО «ОКАЙ», ООО «ФЕЙРПЛЕЙ» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судом установлено, что 4 февраля 2011 г. между АО «Объединённый резервный банк» и ООО «ФЕЙРПЛЕЙ» был заключен кредитный договор № 578-КЛ на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности. Размер лимита задолженности 1 500 000 долларов США. Минимальный размер транша 30 000 долларов США. Процентная ставка 14% годовых.

    В обеспечение исполнения кредитного договора № 578-КЛ от 04.02.2011 г. 4 февраля 2011 г. между Долгополовым И.М. и АО «Объединённый резервный банк» был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении следующего имущества: дачный дом площадью 674,8 кв.м, кадастровый номер <№ обезличен> расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для дачного строительства площадью 4 310 кв.м., кадастровый номер <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>

    Договор залога от 4 февраля 2011 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре сделана запись № <№ обезличен>

Дополнительными соглашениями от 4 февраля 2013 г., 4 февраля 2015 г. и 4 февраля 2016 г., продлен срок действия кредитного договора, а также договора залога.

Обращаясь в суд с иском, Долгополова Ю.В. ссылалась на отсутствие её согласия, на заключение договора залога.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной но мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку ответчик распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его в залог банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.

Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 января 2011 г. нотариусом Шагаковой Е.В. удостоверено согласие, в соответствии с которым Долгополова Ю.В. дала согласие своему супругу Долгополову И.М. на заключение за цену и на условиях по его усмотрению и подписание договора залога (ипотеки) с АО «ОРБанк» в отношении земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, обшей площадью 4 310 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенного на нем дачного дома, назначение: жилое, общей площадью 674,8 кв.м., инв. № 7646, лит. A, A1, находящегося по адресу: <адрес>, а также на передачу вышеуказанного имущества в залог в пользу указанного банка. Содержание статей 35-37 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ разъяснено и понятно. Как следует из текста согласия, данное согласие подписано гражданкой Долгополовой Ю.В. собственноручно в присутствии нотариуса Шегаковой Е.В., личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены. Согласие зарегистрировано в реестре за № 1-474.

12 января 2013 г. нотариусом Резниковым С.А. удостоверено согласие, в соответствии с которым Долгополова Ю.В. дала согласие своему супругу Долгополову И.М. на передачу в залог АО «ОРБАНК» на его условиях и по его усмотрению, нажитых в браке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> дачное некоммерческое партнерство «Новогорск – 1», участок 11, и дачного дома, находящегося по адресу: <адрес> Как следует из текста согласия, данное согласие подписано гражданкой Долгополовой Ю.В. собственноручно в присутствии нотариуса Резникова С.А, личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены. Согласие зарегистрировано в реестре за № 2-548.

Поскольку согласие Долгополовой Ю.В. на заключение договора залога было дано в нотариально удостоверенном порядке, на дату заключения договора и по настоящее время не отменено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 04.02.2011 г. недействительными по ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долгополовой Юлии Викторовны к Долгополову Игорю Михайловичу, АО «Объединенный резервный банк» о признании недействительности сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2018 г.

Председательствующий              В.Ю. Демидов