Решение по делу № 2-251/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-251/2013

Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2013 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Александрова Н.В., его представителей Александровой Н.В., Алексеевой И.Г., ответчика Константиновой З.Х., ее представителя Майорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Николая Васильевича к Константиновой Зульфие Хисмятовне, Константинову Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной, взыскании упущенной выгоды, процентов, о понуждении освободить нежилое помещение,

установил:

Александров Н.В. обратился в суд с иском к Константиновой З.Х., Константинову Д.В., в котором после уточнений просит взыскать с Константиновой З.Х. 403878 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 23517 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения, расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб., признать недействительным договор аренды нежилого помещения в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Константиновой Зульфией Хисмятовной и Константиновым Дмитрием Викторовичем, обязать Константинова Дмитрия Викторовича освободить нежилое помещение в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Иск мотивирован тем, что на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. за истцом признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание с подвалом торгового павильона «Мария», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым № №. Право собственности на 1/2 долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2010 года и по настоящее время в нежилом помещении осуществляет свою предпринимательскую деятельность Константинов Д.В., получая от этой деятельности доход. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников. Передача части имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду без согласия всех участников долевой собственности не допускается, поэтому такой договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Константинова З.Х. заключила договор аренды и предоставила нежилое помещение в аренду своему сыну Константинову Д.В., который незаконно пользуется помещением с июня 2010 года по настоящее время. С момента признания судом права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание торгового павильона «Мария» Александров Н.В. неоднократно обращался к Константиновой З.Х. о незаконности действий с её стороны и о выплате причитающихся истцу средств, извлеченных в результате неосновательного обогащения от использования принадлежащего ему имущества, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, чинились препятствия в распоряжении принадлежащим истцу имуществом, находящимся в общей долевой собственности, тем самым лишали истца возможности получать гарантированный доход от использования вышеуказанного имущества, то есть упущенную выгоду в размере арендной платы, что подтверждается экспертным заключением, ответами на коммерческое предложение и ответом от ДД.ММ.ГГГГ года, данным Константиновой З.Х.

В судебном заседании Александров Н.В. и его представители Александрова Н.В., Алексеева И.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец полагает, что он имел реальную возможность передать все нежилое помещение в аренду предпринимателям либо юридическим лицам по цене 646206 руб. в год, однако этому препятствовала Константинова З.Х., не передавая ему ключи от нежилого помещения. В результате Александров Н.В. недополучил за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 403878 руб. 90 коп. арендной платы, исходя из того, что доля Александрова Н.В. в праве на получение арендной паты соразмерна его доле в праве собственности на здание.

Константинова З.Х., представляя одновременно интересы Константинова Д.В., и ее представитель Майоров А.И. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При заключении договора аренды с ответчиком Константиновым Д.В. право истца не нарушено, арендованная часть нежилого помещения незначительна, более того арендованная часть не составляет даже 1/2 от общей площади помещения. У истца не ограничен доступ в указанное нежилое помещение, а также право истца по распоряжению своей долей не ограничено, истец вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ввиду сдачи внаем ответчиком Константиновой З.Х. ответчику Константинову Д.В. части нежилого помещения у истца отсутствовала реальная возможность сдачи внаем своей части нежилого помещения или иной возможности использовать свою часть нежилого помещения, в том числе с получением доходов. Представленные в материалы дела ответы на коммерческие предложения истца о возможности заключить договора аренды, не дают в полной мере оснований полагать, что такие договора были бы заключены, поскольку при направлении предложений о возможности заключить договор аренды Александровым Н.В. не представлялась полная информация потенциальным арендаторам о фактическом состоянии помещения, поскольку в настоящее время подвал и второй этаж нежилого помещения не могут использоваться по назначению ввиду необходимости проведения в них отделочных работ, работ по проведению электричества, работ по проведению отопления. Отсутствуют доказательства того, что при намерении заключить договор аренды арендатор повторно обращался в адрес арендодателя с желанием заключить договор аренды, а также что у потенциальных арендаторов имелись интерес и намерения заключить договора аренды. Основания для взыскания упущенной выгоды ввиду сдачи внаем части нежилого помещения не превышающей 1/2 доли находящейся у ответчика Константиновой З.Х., отсутствуют. Договор аренды на часть нежилого помещения между ответчиками был заключен 26.02.2013г., истец же расчет неосновательного обогащения исчисляет с 18.04.2012, когда ответчиком нежилое помещение в аренду не сдавалось. Также ответчик полагает, что истцом неверно указана площадь, за которую истец просит в судебном порядке взыскать упущенную выгоду. При определении стоимости указаны нежилые помещения, расположенные в подвале, на втором этаже, которые фактически не используются ни одним из ответчиков. Константиновой З.Х. были произведены неотделимые улучшения всего здания, были вставлены пластиковые окна, проведено отопление, подключен газ, проведено электричество, выполнены работы по благоустройству. После признания за истцом право на 1/2 долю нежилого помещения по адресу <адрес>, истцом никаких расходов по содержанию и его сохранению понесены не были.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что Александров Н.В. и Константинова (Александрова) З.Х. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В силу ст.ст. 15, 209, 247, 248, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что по настоящее время между Александровым Н.В. и Константиновой З.Х. соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, что сторонами не отрицалось при рассмотрении дела.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Константинова З.Х. без согласия другого сособственника имущества Александрова Н.В., заключила договор аренды нежилого помещения, находящегося в <адрес>, площадью 53,85 кв.м. под торговую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд приходит к выводу, что указанный договор аренды был заключен в нарушение требований статей 246 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительным (ничтожным), поскольку Константиновой З.Х. согласия Александрова Н.В. на заключение договора аренды не было получено.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что Константинов Д.В. получил в аренду только часть площадей спорного нежилого имущества, поэтому Константинова З.Х. таким образом добросовестно владеет, пользуется и распоряжается своей 1/2 доли, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании материальных норм права, поскольку в данном случае по смыслу ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие 1/2 доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, не предполагает безусловное владение, пользование и распоряжение 1/2 спорного недвижимого имущества по усмотрению только одного из сособственников. Законодательство предполагает наличие соглашения сособственников, которое бы урегулировало какие площади спорного нежилого имущества и кем из сособственников могут быть использованы по своему усмотрению. В отсутствие такого соглашения режим обязательного согласия сособственников на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом распространяется на все имущество (все помещения и площади).

Поскольку договор аренды помещений является ничтожным, он не порождает правовых последствий, Константинов Д.В. обязан освободить занимаемое им нежилое помещение. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания в его пользу упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности двум собственникам, если ими не оговорено иное, может быть передано в аренду только с согласия обоих собственников.

Константинова З.Х. согласия на передачу <адрес> в аренду третьим лицам не давала, и, исходя из ее пояснений в судебном заседании, в аренду это помещение кроме как Константинову Д.В. передавать не желает.

При таких обстоятельствах Александров Н.В. не может утверждать, что он не получил ожидаемый доход от аренды, в результате неправомерных действий Константиновой З.Х. Доказательств того, что Константинова З.Х. получила доход от передачи недвижимого имущества в аренду, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Александрова Н.В. о взыскании упущенной выгоды следует отказать. Также следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, а также в возмещении судебных расходов на производство оценки в сумме 4500 руб. и на оплату услуг по составлению искового заявления, поскольку данные судебные расходы были произведены в связи с предъявлением требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Александров Н.В. уплатил при подаче иска 1000 руб. государственной пошлины. Судом удовлетворены два требования не подлежащих оценке. С Константиновой З.Х. следует взыскать в пользу Александрова Н.В. 100 руб., с Константинова Д.В. - 300 руб.

Общая цена иска Александрова Н.В. составляет 427796 руб. 55 коп. Государственная пошлина от указанной суммы с учетом двух требований, не подлежащих оценке, составляет 7877 руб. 97 коп. Сумму государственной пошлины 6877 руб. 97 коп. следует взыскать с Александрова Н.В. в доход бюджета, поскольку при подаче иска ему предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор аренды нежилого помещения в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Константиновой Зульфией Хисмятовной и Константиновым Дмитрием Викторовичем. Обязать Константинова Дмитрия Викторовича освободить нежилое помещение в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В удовлетворении иска Александрова Николая Васильевича к Константиновой Зульфие Хисмятовне о взыскании 403878 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 23517 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения, расходов на юридические услуги в сумме 3000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 4500 руб. отказать.

Взыскать с Александрова Николая Васильевича в доход местного бюджета 6877 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Константиновой Зульфии Хисмятовны в пользу Александрова Николая Васильевича 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Константинова Дмитрия Викторовича в пользу Александрова Николая Васильевича 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 04.10.2013г.