Решение по делу № 2-4088/2018 от 11.09.2018

Дело №2-4088/2018

29RS0023-01-2018-004843-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Громановой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Громанова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» (далее – ООО«ЖК«Парк») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 26.04.2017 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный номер ..... проектной площадью 52,74 кв.м на первом этаже в строительных осях 1-5; Д-Ж в многоквартирном доме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01.07.2018. До настоящего времени квартира истцу не передана. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 125545 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Громанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст. 165.1 ГКРФ. Ее представитель Амосенков Ю.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«ЖК«Парк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст. 165.1 ГКРФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №08Р/02-17 от 26.04.2017, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 29:28:102004:152, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный номер ....., проектной площадью 52,74 кв.м, расположенную на 1 этаже в осях 1-5; Д-Ж (пункты 1.1, 3.2). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01.07.2018 (п.5.1). Цена договора составляет 2485056 рублей 06 копеек (п.4.1) (л.д.5-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01.07.2018 (пункт 5.1 договора). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства на день принятия решения суда.

При этом из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени строительство дома не завершено, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства истцу не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 125545 рублей 84 копеек.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день рассмотрения дела. Вместе с тем, принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 01.07.2018 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

Размер неустойки за период с 02.07.2018 по 10.10.2018 составит 121312 рублей 15 копеек (2485056,06 х 7,25% х 101 дн.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 10.10.2018 в размере 121312 рублей 15 копеек.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 61156 рублей 08 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3926 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Громановой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу Громановой ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №08Р/02-17 от 26.04.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 10.10.2018 в размере 121312 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61156 рублей 08 копеек, всего взыскать 183468 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Громановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 10.10.2018 в размере 4233 рублей 69 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3926 (трех тысяч девятисот двадцати шести) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.