Решение по делу № 2-1680/2023 от 16.06.2023

                                                                                       Дело № 2-1680/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                              г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Варанкина Н. П. к Иванову А. В. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варанкин Н.П. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Иванова А.В. суммы материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 063 рублей, затрат, понесенных на производство экспертизы в размере 5000 рублей, затрат, понесенных в связи с оказанием правовой помощи в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 041 рубль, почтовых затрат в сумме 761 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2021 года ответчик Иванов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2105, г.н. №, в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем "Хундай Санта Фе", г.н. № Гражданско-правовая ответственность Иванова А.В. застрахована не была. В результате виновных действий Иванова А.В. истцу причинён ущерб, который ответчик до настоящего времени не возместил и несмотря на письменные претензии, мер по возмещению ущерба не предпринял.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из истребованных судом материалов дела № об административном правонарушении в отношении Иванова А.В., усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 14км+500м автоподъезда к <адрес> Иванов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2105, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства "Хендай", гос. номер № под управлением Варанкина Н.П., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанным постановлением Иванов А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности Ивановым А.В. не оспаривалось.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства и размера причинённого ущерба, проведенного ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск", сумма причинённого ФИО5 ущерба вследствие повреждения автомобиля "Хендай", гос. номер № составляет 348 135.00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Иванова А.В., подтверждается представленными, а также истребованными судом доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 17 августа 2021 года Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд соглашается с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленным вышеприведенным заключением, поскольку оно составлено с осмотром транспортного средства, экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре инспектором ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении. Отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно расчета материального ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумму 7 041 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 761 рубль, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варанкина Н. П. удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Варанкина Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 063 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля 00 копеек; денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации за проведение независимого экспертного комплексного автотехнического исследования; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 7 041 (семь тысяч сорок один) рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, а всего взыскать 436 865 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.

Судья                              Г.С. Атаманюк