Решение по делу № 33-7310/2024 от 01.10.2024

Дело № 33-7310/2024 (2-3739/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Кузнецовой Е.Д.

У С Т А Н О В И Л А :

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за квартиру <адрес>, в размере 78830 руб. 42 коп. за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2017 по 30.06.2019, с 01.05.2019 по 30.07.2019, пени за период с 11.12.2017 по 22.01.2024 в размере 156 359 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ оказывало услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения собственникам и нанимателям, проживающим в МКД № №, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве ресурсоснабжающей организации. Ответчик имеет право пользования вышеуказанной квартирой на основании договора найма служебного жилого помещения № 47 от 05.04.2007, однако свою обязанность, по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 78830 руб.42 коп. за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2017 по 30.06.2019, с 01.05.2019 по 30.07.2019, также начислены пени за период с 11.12.2017 по 22.01.2024 в размере 156 359 руб. 13 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Петровой Н.В. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за квартиру <адрес>, в размере 78830 руб. 42 коп. за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2017 по 30.06.2019, с 01.05.2019 по 30.07.2019, пени в размере 2000 руб.

Взыскать с Петровой Н.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2624 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С решением суда несогласно в части снижения размера неустойки. Указывает, что с 2017 в отношении ответчика производятся взыскания задолженности в судебном порядке, более того задолженность за период с 01.11.2017 по 30.07.2019 до настоящего времени не погашена, пеней не обеспечена. Ответчиком также не предоставлено доказательств надлежащего исполнения договора найма в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке. Судом не были должным образом исследованы все доказательства по делу, каких - либо дополнительных доказательств судом у истца истребовано не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Решение суда обжалуется в части снижения пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Определенный судом размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2017 по 30.06.2019, с 01.05.2019 по 30.07.2019, в размере 78 830 руб.42 коп. не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора найма служебного жилого помещения № 47 от 05.04.2007 ответчик Петрова Н.В. имеет право пользования служебной квартирой <адрес>.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ оказывало услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения собственникам и нанимателям, проживающим в МКД № 4, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве ресурсоснабжающей организации.

Петрова Н.В., являясь нанимателем служебной квартиры <адрес>, не выполняла свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 78830 руб. 42 коп. за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2017 по 30.06.2019, с 01.05.2019 по 30.07.2019, которая на дату принятия судом решения не погашена.

Ответчиком заявлена ко взысканию пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 11.12.2017 по 22.01.2024 в размере 156 359 руб.13 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 01.12.2017 по 22.01.2024 в размере 156 359 руб. 13 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер пени является несоразмерным нарушенному обязательству, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени, снизив их размер до 2 000 руб.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы пени коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до 2 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.